Апелляционное постановление № 22К-2246/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 3/1-11/23

Судья ФИО12

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе председательствующего Мышкиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кустовой И.Г.

с участием

прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Шафорост Г.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ... межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 3 п. «е», 228.1 ч. 4 п.п. «б, г» УК РФ, в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 3 п. «е», 228.1 ч. 4 п.п. «б, г» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 4 п. «б, г», ст. 285 ч. 1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту обвиняемого указывает, что органом предварительного расследования не представлены фактические данные, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание, что сведения о личности обвиняемого, свидетельствуют в его пользу: ФИО6 положительно характеризуются, имеет тесные социальные связи по месту жительства и работы.

Полагает, что мера пресечения его подзащитному может быть изменена на несвязанную с содержанием ФИО1 в условиях полной изоляции на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест с установлением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление изменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест по месту исполнения по адресу: <адрес>.

В возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО8 полагает об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на менее строгую, чем заключение под стражу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Орган предварительного расследования обратился с ходатайством, поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Основываясь на представленных материалах, суд проверил сведения об имевшем место событии преступлений; обоснованно согласился с утверждением о наличии данных об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Доводы жалобы, что в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

При этом суд учел, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 осуществляется в пределах установленного срока предварительного следствия.

В судебном заседании были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя; удовлетворяя его, суд надлежащим образом исследовал их, учел данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, а также и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1; обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей – не разрешая вопросы о виновности либо невиновности последнего.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за совершение одного из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, обвиняется в совершении преступлений при исполнении своих должностных обязанностей.

Помимо характера и степени общественной опасности содеянного, суд учел показания свидетеля ФИО9, сообщившего, что он опасается за свою жизнь и жизнь родственников, в связи с изобличением сотрудников ОКОН ОМВД России по <адрес>, в том числе ФИО1

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, полагая, что в случае изменения меры пресечения на иную, несвязанную с изоляцией от общества, ФИО1, сможет оказать давление на свидетелей, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, под тяжестью предъявленного обвинения, будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Задержание ФИО1 и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции как при избрании меры пресечения, так и при ее продлении; причастность ФИО1 к инкриминируемым деяниям подтверждена показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Из изученных материалов следует, что органами предварительного следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования; испрашиваемый следователем срок является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Как видно из протокола судебного заседания (на который замечания сторонами не поданы), стороной защиты представлены документы в обоснование возможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества – копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о государственной регистрации по месту жительства ФИО10, копия выписки из ЕГРН, копия сведений об ипотеке, копия нотариального согласия на нахождение ФИО1 на период нахождения на иной, более мягкой меры пресечения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий.

В связи с выводом о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей - оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, запрет определенных действий - не имелось, новых документов в опровержение данного вывода в суд апелляционной инстанции – не представлено.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено объемом предстоящих процессуальных и следственных действий, выполнить которые до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей - не представилось возможным.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется.

Факт завершения расследования по делу не исключает возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в сроки и порядке, установленными гл. 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Мышкина