Апелляционное постановление № 22К-855/2023 от 8 февраля 2023 г. по делу № 3/1-11/23

Судья Ольховский С.С.

Дело № 22К-855/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 09 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.,

с участием прокурора Левченко В.Д.,

адвоката Безугленко Е.А.

подозреваемого Д.Ш.Д., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Безугленко Е.А. в интересах подозреваемого Д.Ш.Д. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 января 2023 года, которым Д.Ш.Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, холостому, регистрации на территории Российской Федерации не имеющему, до задержания проживавшему по адресу: <адрес>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 14 марта 2023 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Д.Ш.Д., адвоката Безугленко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левченко В.Д., полагавшего, что судебное решение законно и обоснованно и оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

14 января 2023 года в следственном отделе Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

17 января 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Д.Ш.Д..

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что Д.Ш.Д., не имея прочных социальных связей, удерживающих социально значимых факторов и постоянного места жительства, под угрозой применения реального наказания в виде лишения свободы и пытаясь его избежать, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может оказать давление на свидетелей, в том числе закупщика наркотического средства под псевдонимом «Х», уничтожить доказательства своей преступной деятельности.

19 января 2023 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока в отношении Д.Ш.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 14 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Безугленко Е.А. в интересах подозреваемого, не согласившись с принятым решением, указал, что постановление суда является незаконным и основано на предположениях. Считает, что органом предварительного следствия не добыто, а судом не приведено доказательств в обоснование доводов о возможности Д.Ш.Д. скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, в том числе на закупщика наркотического средства под псевдонимом «Х», уничтожить доказательства своей преступной деятельности либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Представленные суду первой инстанции материалы не содержат заявлений закупщика наркотического средства под псевдонимом «Х» о том, что он опасается каких-либо воздействий со стороны Д.Ш.Д. Автор апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Д.Ш.Д. длительное время, с 2006 года проживает на территории Российской Федерации, с сожительницей и ее ребенком, что подтверждает факт отсутствия у него намерений скрываться от следствия. Просит судебное постановление отменить и избрать в отношении подозреваемого иную меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении Д.Ш.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99,108 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Д.Ш.Д. в причастности к преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, данные о личности Д.Ш.Д., на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания ему данной меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительные основания для избрания столь суровой меры пресечения судом приведены и мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Д.Ш.Д. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином <адрес>, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, официально не трудоустроен, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Судом учтено, что предварительное следствие находится этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, установления всех возможных соучастников преступления, а также свидетелей, данные о которых в настоящее время отсутствуют, а потому обоснованы выводы суда о том, что, в случае избрания в отношении Д.Ш.Д. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может оказать давление на свидетелей, в том числе на закупщика наркотического средства под псевдонимом «Х», уничтожить доказательства своей преступной деятельности.

Все вышеуказанные сведения были в полном объёме изучены судом первой инстанции и нашли своё отражение в обжалуемом решении, где им дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в выводах суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе не связанной с содержанием под стражей, как о том просит сторона защиты, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении Д.Ш.Д. не может быть избрана таковая (л.д. №).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что Д.Ш.Д. длительное время проживает на территории Российской Федерации и это подтверждает отсутствие у него намерений скрываться, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку пребывание на территории Российской Федерации Д.Ш.Д. незаконно, он является гражданином иностранного государства, семьи, детей, близких родственников, а также какого-либо имущества на территории Российской Федерации, официального места работы не имеет. Указанные обстоятельства в своей совокупности дают суду апелляционной инстанции полагать, что подозреваемый территориально свободен в выборе места проживания, не имеет стойких социальных связей и обязательств, что не исключает его возможности скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие у подозреваемого места жительства на территории <адрес>, подтверждённое социально-бытовой характеристикой участкового уполномоченного и отсутствие в материалах заявление закупщика наркотического средства об оказании на него давления со стороны подозреваемого, не являются безусловными основаниями к изменению меры пресечения. Отсутствие у Д.Ш.Д. намерений скрыться и оказывать давление на свидетелей, является исключительно субъективным мнением автора апелляционной жалобы, не влияет на законность принятого судом решения и опровергаются представленными суду материалами, не гарантирует предотвращения последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности вынесенного постановления не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 января 2023 года в отношении Д.Ш.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а подозреваемым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк