Приговор № 1-10/2018 1-266/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-10/2018

Дело № 1-10/2018г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 05 февраля 2018 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Правобережного района города Липецка Казаченко Д.В. и ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника Арефина Е.Ю., представившего удостоверение № 743, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области 14.01.2015 года и ордер № 2740 от 18.12.2017 года, при секретаре Челядиновой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного в городе Липецке по <адрес>, проживающего в городе Липецке по <адрес><адрес>, судимого 03.05.2012 года Октябрьским районным судом города Липецка по ч.4 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 17.10.2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1 в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО3 24 июня 2016 года в период времени с 00 часов 50 минут по 01 час 19 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь на участке местности, расположенном у четвертого подъезда <адрес>, подошел к ранее незнакомому ему Потерпевший №1, из правой руки которого выхватил принадлежащий последнему сотовый телефон «Sony Xperia ZR» стоимостью 6 527 рублей, в корпус которого были установлены сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» и флеш-карта, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, тем самым без применения насилия открыто похитил имущество Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 6 527 рублей. Потерпевший №1, осознавая противоправность действий ФИО3, пытался пресечь его действия, однако ФИО3 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 признал и показал, что около часа ночи 24 июня 2016 года он вместе со ФИО11 и Свидетель №2 гулял по району «Сокол». Проходя мимо четвертого подъезда <адрес>, они увидели двоих сидевших на лавочке у подъезда парней, как в последствии ему стало известно, Потерпевший №1 и Свидетель №3 Они подошли к Потерпевший №1 и Свидетель №3, попросили угостить их сигаретой, потом между ними завязался разговор. Они общались около 30 минут, он и Потерпевший №1 обменялись номерами телефонов. Никаких конфликтов не было. Через некоторое время ему на сотовый телефон позвонила жена, он отошел метров на двадцать в сторону от компании для того, чтобы с ней поговорить. Примерно через пять минут во время разговора с женой он услышал «шум драки», сразу же возвратился назад и увидел, что между ФИО11, Свидетель №2 с одной стороны и Свидетель №3 и Потерпевший №1 с другой стороны происходит конфликт. Потерпевший №1 сидя на лавочке, держался руками за голову. Также, когда он возвращался к ребятам, услышав шум драки, он видел, как Свидетель №1 забрал деньги в сумме 700 рублей из принадлежащей Потерпевший №1 сумки, положил их себе в карман. Он понял, что в его отсутствие произошло что-то противозаконное, а именно Свидетель №1 ограбил Потерпевший №1 Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот удалил его абонентский номер из памяти своего телефона. Потерпевший №1 не смог этого сделать, говорил, что у него это не получается, тянул время. Тогда он выхватил сотовый телефон из руки Потерпевший №1 для того, чтобы самостоятельно удалить свой номер, после чего он, Свидетель №1 и Свидетель №2 убежали с места происшествия, продолжили распивать спиртное в одном из подъездов <адрес> время распития спиртного телефон Потерпевший №1 он передал Свидетель №1 по просьбе последнего для осуществления звонка, телефон так и остался у ФИО11, поскольку он находился в состоянии опьянения и про телефон забыл. Подсудимый ФИО2 показал также, что забрал телефон у Потерпевший №1 не из корыстных побуждений, а для того, чтобы его не нашли сотрудники полиции в связи с совершенными ФИО11 и Свидетель №2 в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №3 противоправными действиями, поскольку в телефоне Потерпевший №1 был записан его абонентский номер.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 вину в совершении грабежа признавал полностью, дал в целом аналогичные показания, показал также, что общаясь со Потерпевший №1 и Свидетель №3, он видел, что Потерпевший №1 пользуется дорогим мобильным телефоном «Сони ФИО4» в корпусе черного цвета стоимостью не менее 10 000 рублей, решил похитить телефон, но ему позвонили, и он отошел в сторону поговорить по телефону. После того, как он, услышав звуки драки, вернулся, увидел в руках у ФИО11 принадлежащую Потерпевший №1 сумку красного цвета с надписью «Найк», при этом Свидетель №1 что-то положил себе в карман шорт. Он понял, что Свидетель №1 избил и ограбил Потерпевший №1 В этот момент он решил похитить сотовый телефон «Сони Иксперия», подбежал к Потерпевший №1 и ничего никому не говоря, без разрешения Потерпевший №1 выхватил из правой руки последнего сотовый телефон, положил его в карман своих шорт и сразу побежал в сторону детского сада по улице Ушинского. За ним побежали Свидетель №1 и Свидетель №2 Все произошло очень быстро. На совершение преступления он со ФИО11 и Свидетель №2 не договаривался, действовал самостоятельно. Затем втроем в одном из подъездов домов на улице Ушинского они распивали спиртное. Телефон он хотел продать, так как тот был дорогой. В ходе распития спиртного Свидетель №1 попросил у него телефон для того, чтобы позвонить. Он передал Свидетель №1 телефон Потерпевший №1, о том, что телефон принадлежит потерпевшему, он Свидетель №1 не говорил. Через некоторое время, допив спиртное, они разошлись по домам. Похищенный у Потерпевший №1 телефон он у ФИО11 не забрал потому, что забыл про него (том 1 л.д. 97-101, том 2 л.д. 1-7, том 3 л.д. 28-32).

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе их проверки на месте 06 октября 2016 года, показал лавочку, установленную у подъезда <адрес>, где 24 июня 2016 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа он открыто похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон, описал обстоятельства совершенного им открытого хищения (том 1 л.д. 88-91, 92-94 – фототаблица).

Показания ФИО3 об обстоятельствах совершенного им открытого хищения имущества Потерпевший №1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, последовательны, содержат описание конкретных обстоятельств хищения, и в целом согласуются с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд признает их достоверными. Показания ФИО3 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия производились с участием защитника, проведена их проверка с выездом на место происшествия. В силу изложенного указанные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании об отсутствии корыстного мотива являются способом защиты от предъявленного обвинения, даны с целью преуменьшения степени опасности содеянного, противоречат иным собранным по делу доказательствам, а потому не могут быть признаны судом достоверными в указанной части.

В ходе предварительного расследования ФИО3 написал явку с повинной (том 1 л.д. 28), в которой сообщил о том, что он 24 июня 2016 года в ночное время, находясь у <адрес>, у неизвестного парня по имени Руслан открыто похитил сотовый телефон «Sony Xperia».

В судебном заседании ФИО3 подтвердил добровольность написания им явки с повинной, а также достоверность изложенных в ней сведений. Данный протокол суд принимает в качестве доказательства виновности ФИО3 в совершении преступления, поскольку содержащиеся в нем сведения согласуются с иными доказательствами по делу.

Помимо признания вины самим подсудимым, вина ФИО3 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключением экспертизы, в выводах которой у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, а также иными документами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что до 00 часов 05 минут 24 июня 2016 года он находился в гостях у Свидетель №3, собрался ехать домой, Свидетель №3 пошел его провожать. У него была с собой сумка красного цвета с надписью «Найк», в которой находились паспорт на его имя, денежные средства в сумме 1 000 рублей купюрами 500 и 100 рублей, также при нем находился телефон «Sony Xperia ZR» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2». Около 00 часов 30 минут 24 июня 2016 года они с Свидетель №3 сидели на лавочке на расстоянии трех метров от подъезда, в котором проживает Свидетель №3, пили пиво, разговаривали. Около 00 часов 50 минут к ним подошли трое незнакомых парней, как впоследствии ему стало известно, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3 Свидетель №1 взял у них бутылку с пивом, они от неожиданности возражать не стали. Парни ушли в сторону первого подъезда, скрылись из виду, но минут через пять вернулись. По просьбе Свидетель №2, ФИО11 и ФИО3 он угостил каждого сигаретой, затем ФИО3 представился, попросил в долг 100 рублей. Он достал из сумки паспорт, в котором были денежные средства, передал ФИО3 100 рублей, сказав при этом, что деньги ему можно не возвращать, паспорт и оставшиеся 900 рублей положил обратно в свою сумку, которую поставил на лавочку между ним и Свидетель №3 ФИО3 предложил записать его номер телефона, он согласился и набрал продиктованный ФИО3 номер телефона. Через некоторое время ФИО3 отошел к соседнему подъезду. Он и Свидетель №3 остались сидеть на лавочке, Свидетель №1 и Свидетель №2 стояли напротив них. Через некоторое время у него со ФИО11 и Свидетель №2 начался конфликт, в ходе которого Свидетель №1 нанес ему несколько ударов кулаками в лицо и похитил денежные средства. В этот момент к нему подбежал ФИО3, который ничего не говоря, против его воли, без его разрешения и без применения физического насилия выхватил из его правой руки телефон «Sony Xperia ZR». Затем ФИО3 побежал в сторону детского сада, расположенного по улице Ушинского города Липецка, Свидетель №1 и Свидетель №2 побежали следом за ФИО3 Он побежал за ними. Пробежав несколько метров, он понял, что ребят не догонит, так как было темно и они уже скрылись из вида. Из квартиры Свидетель №3 он вызвал сотрудников полиции. Он осознавал, что ФИО3 открыто забрал его имущество в присутствии посторонних лиц, которые видели противоправные действия ФИО3 ФИО3 не просил удалить из телефона его абонентский номер. В результате совершения преступления ему причинен материальный ущерб в размере 6 527 рублей – стоимость сотового телефона, сим-карта и флеш-карта, которые были в телефоне, для него материальной ценности не представляют (том 1 л.д. 34-37, 38-39).

Принимая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 в качестве доказательств виновности подсудимого, суд исходит из того, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами и обстоятельствами произошедшего, согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО3 и свидетелей, приведенными в приговоре, и признанными судом достоверными. Принимая во внимание содержание показаний потерпевшего, оснований полагать, что он оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что он, Свидетель №2 и ФИО3 около 00 часов 50 минут 24 июня 2016 года у подъезда <адрес> увидели сидевших на лавочке незнакомых ранее парней, как в последствии стало известно, Свидетель №3 и Потерпевший №1, между которыми на лавочке стояла бутылка пива. Он, подойдя к парням, взял бутылку пива, сделал из нее несколько глотков, разрешения не спрашивал, парни не возражали. Затем они втроем ушли, дошли до конца дома, но решили вернуться к Потерпевший №1 и Свидетель №3, спросить закурить. ФИО3 спросил закурить, Потерпевший №1 угостил сигаретой сначала ФИО3, затем его и Свидетель №2, завязалась беседа. По просьбе ФИО3 Потерпевший №1 передал тому 100 рублей, деньги доставал из паспорта, находящегося в сумке «Найк», которая лежала на лавочке. Он видел, что там оставались еще деньги. Через некоторое время ФИО3 отошел поговорить по телефону, а он решил спросить у Потерпевший №1 еще 100 рублей и закурить, но Потерпевший №1 ему отказал. Он мгновенно ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в область левого глаза, затем схватил сумку «Найк», принадлежащую Потерпевший №1, вытащил денежные средства, а сумку с паспортом бросил обратно на лавочку, попытался нанести еще один удар Потерпевший №1, но промахнулся. В это время подбежал ФИО3 и, ничего не говоря, выхватил из правой руки Потерпевший №1 сотовый телефон, после чего побежал в сторону детского сада по улице Ушинского города Липецка. Он и Свидетель №2 побежали за ФИО3 Затем в одном из подъездов домов на улице Ушинского они распивали спиртное. В ходе распития он попросил у ФИО3 сотовый телефон для того, чтобы позвонить. ФИО3 передал ему сотовый телефон, но он не смог с него позвонить, так как телефон разрядился, а затем задняя панель телефона с аккумулятором упали на пол, так как задняя панель слабо держалась. Он также увидел, что на пол из телефона выпали сим-карта и флеш-карта. ФИО3 сказал, что поднимет их сам. Телефон, который передал ему ФИО3, он положил в карман своих шорт, так как думал отдать его ФИО3 по дороге. После того, как они допили спиртное, то пошли по домам. Сотовый телефон так и остался лежать в кармане его шорт, так как он про телефон забыл. 24 июня 2016 года около 13 часов к нему приехали сотрудники полиции, он признался в том, что открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что телефон, который ему передал ФИО3, принадлежит Потерпевший №1 Этот телефон он выдал сотрудникам полиции. За совершение открытого хищения денежных средств у Потерпевший №1 он впоследствии был осужден (том 1 л.д. 40-43).

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 на предварительном следствии об обстоятельствах совершения ФИО3 в ночное время 24 июня 2016 года открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, предшествующих этому и последовавших событиях дали показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11 и подсудимого ФИО3 в соответствующей части (том 1 л.д. 46-48, 49-52).

Свидетель Свидетель №4, следователь ОРП ОП № 5 СУ УМВД России по городу Липецку, на предварительном следствии показал, что 24 июня 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 В тот же день была установлена причастность к совершению преступления ФИО11, ФИО3 и Свидетель №2 Поскольку, в ходе расследования было установлено, что ФИО3, совершая открытое хищение имущества Потерпевший №1 действовал самостоятельно, ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, материал в отношении ФИО3 был выделен в отдельное производство. Похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон был изъят в ходе выемки у ФИО11 (том 1 л.д. 53-54).

Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО11 и Свидетель №2, которые являлись очевидцами совершенного 24 июня 2016 года ФИО3 в отношении Потерпевший №1 преступления, а также свидетеля Свидетель №4 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, соотносятся между собой и с иными доказательствами по делу, какой-либо заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела, а также мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, суд не усматривает.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по городу Липецку от 24 июня 2016 года, в 01 час 19 минут из дежурной части УМВД России по городу Липецку по телефону поступило сообщение о том, что у <адрес> трое неизвестных похитили у Потерпевший №1 телефон «Sony» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 27).

06 июля 2016 года в помещении ОП № 5 УМВД России по городу Липецку у свидетеля Свидетель №4 изъят сотовый телефон «Sony Xperia ZR», упаковка из-под него (том 1 л.д. 56-58).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 30 августа 2016 года, фактическая стоимость сотового телефона «Sony Xperia ZR» по состоянию на 24 июня 2016 года составляет 6 527 рублей (том 1 л.д. 62-78).

Указанная экспертиза проводилась экспертом, имеющим специальные познания, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, поэтому оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного заключения у суда не имеется.

04 октября 2016 года сотовый телефон «Sony Xperia ZR» был осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1, а также подозреваемого ФИО3 (том 1 л.д. 81-82, 83-84). Потерпевший Потерпевший №1 указал на то, что сотовый телефон принадлежит ему, именно этот телефон 24 июня 2016 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа у него открыто похитил ФИО3 у <адрес>. Подозреваемый ФИО3 также указал на то, что именно этот сотовый телефон он открыто похитил у ФИО5 в указанные выше время и месте. Сотовый телефон и упаковка из-под него приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 85).

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Совершенное ФИО3 хищение является открытым, поскольку изъятие имущества Потерпевший №1 производилось в присутствии последнего, а также свидетелей Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №2, осознающих противоправный характер действий ФИО3, находящихся на месте происшествия. Подсудимый, в свою очередь, осознавал открытый характер хищения, пренебрегая при этом реакцией потерпевшего и иных лиц – очевидцев совершенного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 холост, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 30, 31, 35), решением Правобережного районного суда города Липецка от 19 февраля 2015 года в отношении ФИО3 установлен административный надзор (том 1 л.д. 104-105), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления (том 2 л.д. 12-23), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 33, 34), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины на предварительном следствии и в судебном заседании, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил данное умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч.4 ст.166 УК РФ, по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от 03 мая 2012 года.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при рецидиве преступлений суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 ч.3 ст.68 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначает подсудимому наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ суд полагает невозможным.

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен рецидив преступлений, ФИО3 ранее отбывал лишение свободы, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. Срок содержания под стражей по ранее вынесенному по настоящему уголовному делу решению, отменному судом апелляционной инстанции, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката на предварительном следствии) на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению в полном объеме с подсудимого ФИО3, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 05 февраля 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 05 апреля 2017 года по 01 июня 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Sony Xperia ZR», упаковку от него – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 3 850 рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий