Апелляционное постановление № 22-424/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Зарубина М.В. Дело № 22-424/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

адвоката Каленской Р.В., представившей удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала № 5 г. Таганрога Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П. Баранова,

представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО3,

при помощнике судьи Магомедовой Р.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО4 и адвоката Каленской Р.В. в интересах осужденного ФИО4, апелляционной жалобой заинтересованного лица ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июля 2025 года, которым

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к четыремстам часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года.

Транспортное средство – автомобиль «КИА К5», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства, после вступления приговора в законную силу.

Арест на автомобиль «КИА К5», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащий ФИО4, наложенный постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2024 года, сохранен в целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав адвоката Каленскую Р.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 2 июня 2024 года в г. Таганроге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью.

Апелляционным приговором Ростовского областного суда от 26 августа 2025 года приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июля 2025 года в отношении ФИО4 отменен, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде четырехсот часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на три года, автомобиль «КИА К5» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2025 года апелляционный приговор Ростовского областного суда от 26 августа 2025 года в отношении ФИО4 отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Каленская Р.В. и осужденный ФИО4 выражают несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считают приговор суда незаконным и несправедливым. Полагают, что выводы суда о принадлежности автомобиля ФИО4 не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, указан лишь вывод о том, что автомобиль не зарегистрирован на имя ФИО1 Считают, что суд исказил содержание объяснения, данного ФИО4 12 июня 2024 года, не учёл доказательства, подтверждающие, что собственником автомобиля являлась ФИО1 Обращают внимание на противоречия в приговоре относительно принадлежности автомобиля, на то, что в описании события преступления указано, что автомобиль, которым управлял ФИО4, принадлежит ФИО1, на то, что суд признал доказанным виновность ФИО4 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, при этом, разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, пришёл к выводу о его принадлежности подсудимому, по своему усмотрению изменив собственника автомобиля, при том, что стороной обвинения не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны защиты о принадлежности автомобиля ФИО1 Считают, что судом нарушен порядок проведения судебного заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в отсутствие ходатайств участников процесса по своей инициативе оглашено объяснение ФИО4, не являющееся, по мнению стороны защиты, доказательством по делу. Полагают, что протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам, мотивируют тем, что в протоколе неверно указаны сведения о государственном обвинителе, принимавшим участие в судебном заседании, не указано о попытке защитника заявить ходатайство, об оглашении объяснений ФИО4 по собственной инициативе. Считают, что суд выступил на стороне обвинения, инициировав общий порядок рассмотрения уголовного дела; не применил положения ст. 90 УПК РФ в отношении вступившего в законную силу решения суда от 7 октября 2024 года, которым установлена принадлежность автомобиля, нарушил тайну совещательной комнаты, вручив защитнику копию приговора в окончательной редакции через пять минут после оглашения вводной и резолютивной частей приговора, что, по мнению авторов апелляционной жалобы, свидетельствует о составлении приговора до удаления в совещательную комнату. Полагают, что, принимая решение о конфискации автомобиля, не принадлежащего ФИО4, суд вынес несправедливый приговор, поскольку ФИО5 не восстановлена в своих гражданских правах, незаконно лишена собственности, а положение ФИО4 значительно ухудшается в связи с тем, что к нему могут быть заявлены требования о возврате полученных от продажи автомобиля денежных средств. Просят приговор суда изменить, исключить решение о конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным. Полагает, что выводы суда о принадлежности автомобиля ФИО4, а не ей, не нашли подтверждения исследованными судом доказательствами. В остальном, повторяя доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, просит приговор суда изменить в части, исключить решение о конфискации автомобиля.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного, апелляционной жалобы заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на разрешение юридических вопросов по уголовному делу.

Проанализировав состоявшееся в отношении ФИО4 по делу судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судом в приговоре допущены существенные противоречия при оценке доказательств, которые способны повлиять на разрешение юридических вопросов по уголовному делу.

Как следует из обвинительного заключения, составленного следователем, согласованного с руководителем следственного органа и утвержденного заместителем прокурора г. Таганрога, ФИО4 предъявлено обвинение в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «КИА К5», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, принадлежащем на праве собственности его знакомой ФИО1

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что суд посчитал доказанным предъявленное предварительным следствием ФИО4 обвинение и привёл в приговоре описание события преступления в редакции обвинения, предъявленного ФИО4 в ходе предварительного следствия, указав, что собственником автомобиля «КИА К5», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, является ФИО1

При этом суд, обосновывая доказательствами вывод о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему предварительным следствием преступления, не привел ни одного доказательства, подтверждающего принадлежность транспортного средства, которым управлял ФИО4, ФИО1, а, разрешая вопрос о конфискации автомобиля «КИА К5», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, пришёл к выводу о том, что его собственником является подсудимый ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, в описательно-мотивировочной части приговора, разрешая вопрос о конфискации автомобиля «КИА К5», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, суд изложил содержание показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, однако не дал этим показаний никакой оценки в приговоре, не привёл мотивов, по которым принял или отверг эти доказательства.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, после исследования доказательства, представленного стороной защиты, – копии решения Таганрогского городского суда от 7 октября 2024 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 суд по собственной инициативе, при отсутствии ходатайства государственного обвинителя об этом, вынес на обсуждение вопрос об истребовании гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из архива Таганрогского городского суда Ростовской области для обозрения в судебном заседании, истребовал из архива гражданское дело и исследовал его в судебном заседании, в последующем в приговоре сослался на материалы гражданского дела, опровергая доводы стороны защиты, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

При таком положении приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, и подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело после отмены приговора суда первой инстанции подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Отменяя приговор суда, суд апелляционной инстанции, учитывая положения закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказывать мнение по существу иных доводов апелляционных жалоб, в то числе о принадлежности транспортного средства, они подлежат проверке в ходе судебного следствия при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить имеющиеся по делу противоречия и с соблюдением норм УПК РФ принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 июля 2025 года в отношении ФИО4 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий