Апелляционное постановление № 10-691/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-1058/2024

Дело № 10-691/2025 Судья Красносельская О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 20 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Уваровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Уваровой Е.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 05 февраля 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 06 августа 2024 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2024 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Уваровой Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 01 сентября 2024 года в Курчатовском районе г. Челябинска автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором. Указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него малолетних детей, одному из которых предстоит длительное лечение и оперативное хирургическое вмешательство, а также наличие ипотечного кредита за приобретенную в 2022 году квартиру, который он погашает ежемесячно. Подводя итог, просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела в виде условного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Уварова Е.В. не соглашается с вынесенным приговором в связи с его незаконностью и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения осужденному иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Полагает, что суд не в должной мере учел то обстоятельство, что ФИО1 имеет на иждивении пятерых малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга находится в декретном отпуске. При условии, что автомобиль, на котором совершено преступление, конфискован и помещен на специализированную стоянку, то степень общественной опасности существенно уменьшается, ФИО1 пояснил, что больше за управление автомобилем не сядет. Указывает, что осужденный сел за руль только по просьбе детей, управление автомобилем происходило в ночное время, при минимальном потоке транспортных средств. Полагает, что совокупность данных обстоятельств можно признать исключительной. Подводя итог, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Безбабная Н.А. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, суд руководствовался положениями уголовно -процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями самого осужденного, данными им в ходе судебного следствия, в которых он признает, что в ночное время 01 сентября 2024 года управлял автомобилем, будучи лишенным соответствующего права, в состоянии опьянения, после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и в дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 01 сентября 2024 года около 01 час. 45 мин. на перекрестке ул. Цинковая и Свердловский проспект близи дома № 2 по Свердловскому проспекту им был остановлен автомобиль марки «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 Так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, были приглашены понятые, в присутствии которых последний был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался в присутствии понятных, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом;

- показаниями свидетеля ФИО8, участвовавшего понятым при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в присутствии которого ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 517728 от 01 сентября 2024 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 472741 от 01 сентября 2024 года;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4557 от 01 сентября 2024 года;

- приговором Тракторозаводского района г. Челябинска от 05 февраля 2024 года, согласно которого ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколами выемки и осмотра CD-R диска с записью с регистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, от 01 сентября 2024 года;

- иными письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре в достаточной степени. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора выполнены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

По смыслу закона работники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, которые им стали известны из бесед с подозреваемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В этой связи суд не вправе допрашивать сотрудников полиции о содержании объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, относятся к недопустимым доказательствам.

Однако, излагая показания сотрудника полиции – свидетеля ФИО7, суд привел пояснения осужденного ФИО1, данные в отсутствии адвоката, об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, что на вопрос, употреблял ли ФИО1 спиртные напитки или наркотические вещества, последний ответил положительно.

В связи с изложенным, показания вышеуказанного свидетеля – сотрудника полиции в указанной части не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, следовательно, в данной части подлежат исключению.

Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного ФИО1, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, и не влияют на законность и обоснованность постановленного в отношении осужденного обжалуемого судебного решения.

Несмотря на вносимые изменения, правила оценки доказательств соблюдены, все показания осужденного и свидетелей обвинения в остальной части, данные как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в показаниях перечисленных выше свидетелей не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что свидетели обвинения изложили правдивые и полные показания, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенного преступления. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного, установлены и описаны в приговоре. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются верными.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, что в своей совокупности позволило суду без каких-либо сомнений сделать вывод о том, что оснований для оправдания ФИО1 по настоящему уголовному делу не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, и аудиозаписи усматривается, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы надлежащим образом, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе наличие одного несовершеннолетнего и пятерых малолетних детей, на что обращают внимание в жалобах осужденный и его защитник.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 официального трудоустройства и ипотечных обязательств, нахождение его супруги в декретном отпуске, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Указанные сведения в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не являются. В силу ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание этих обстоятельств в качестве смягчающих отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Более того, сведения о наличии у ФИО1 места работы и кредитных обязательств уже учтены судом при исследовании данных о личности осужденного, что следует из обжалуемого приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения по уголовному делу положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, в соответствии с требованием ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, чего в достаточной степени сделано не было.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному назначенное наказание принудительными работами.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к оплачиваемому труду, что соответствует условиям жизни близких ФИО1; данное наказание отбывается в исправительных центрах, где осужденные обязаны выполнять правила внутреннего распорядка, а употребление спиртных напитков относится к злостному нарушению порядка и условий отбывания такого наказания, влекущее возможность его замены на лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в силу императивного требования ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления осужденного посредством применения данного вида наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, правильно посчитав, что оснований для этого не имеется.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для переоценки данного вывода суда о непризнании исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для неприменения к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.

При замене лишения свободы принудительными работами надлежит решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, поскольку такой вопрос судом первой инстанции не разрешался.

Поскольку решение о назначении ФИО1 принудительных работ принимается судом апелляционной инстанции, то, заменяя наказание, следует выполнить приведенные требования закона, а также требования ст. 70 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 47 УК РФ в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Продолжительность срока обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции определяет с учетом требований ст. 60 УК РФ, применяя на срок, соразмерный обстоятельствам содеянного и данным о личности виновного, и с учетом невозможности ухудшения положения осужденного в отсутствие конкретных доводов стороны обвинения в апелляционном представлении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд апелляционной инстанции накладывает на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

Время следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не засчитывает, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ засчитывается только время следования в исправительный центр под конвоем, а на ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств вины осужденного показания свидетеля ФИО7 относительно обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденного;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ, для чего явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Уваровой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья