Апелляционное постановление № 22-1545/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-413/2025

КОПИЯ

Судья Заполина Е.А. дело № 22-1545/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Годунова А.О.,

при секретаре Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Годунова А.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Годунова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2025 года

ФИО1, ***, судимый:

- 10 апреля 2024 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, неотбытый срок наказания по состоянию на 04 июня 2025 года составляет 8 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2024 года с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Следовать к месту отбывания наказания на основании ст. 75.1 УИК ФИО1 обязан самостоятельно. Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию -поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с предписанием.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Годунов А.О. с приговором суда в отношении ФИО1 не согласен, указывая на несправедливость состоявшегося судебного акта ввиду суровости назначенного осужденному наказания. Отмечает, что осужденный свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявив по окончании предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Однако рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено по независящим от обвиняемого и его защитника причинам.

Приводит в жалобе все смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, и обращает внимание на то, что отягчающим наказание обстоятельством признан лишь рецидив преступлений. Основанием для неприменения судом ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, по мнению защитника, явилось наличие судимости.

Полагает, что осужденный не представляет опасности, раскаивается в содеянном, не нуждается в изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы может негативно отразиться на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку с ним проживают двое малолетних детей, а мать, имеющая онкологическое заболевание, нуждается в постоянном уходе, чем нарушаются положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Считает, что необходимо учитывать обстоятельства совершенного осужденным деяния при назначении наказания, поскольку умысел на приобретение и хранение наркотического вещества возник у ФИО1 непосредственно в момент, когда им был замечен бесцветный пакет, внутри которого находилось запрещенное вещество, то есть заранее приобретать наркотик он не собирался.

По мнению защитника, суд формально подошел к разрешению вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ, при этом признал в качестве смягчающего обстоятельства - добровольное прохождение анонимного лечения от наркомании ФИО1, что явно свидетельствует о его деятельном раскаянии и положительном постпреступном поведении.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенов Н.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Годунова А.О. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждена доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно: показаниями самого ФИО1 на стадии предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9 об известных им обстоятельствах дела, данными протоколов осмотра места происшествия от 03 апреля 2025 года, справки об исследовании № от 03 апреля 2025 года и заключения эксперта № от 11 апреля 2025 года, протокола осмотра предметов от 13 апреля 2025 года.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Принятые судом за основу обвинительного приговора показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9 согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении ФИО1 были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для его оговора, оснований не имеется.

Письменные доказательства на стадии предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сведений, которые бы указывали на вынужденный характер данных осужденным в ходе предварительного расследования признательных показаний о совершении им преступления, материалы уголовного дела не содержат. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания осужденный ФИО1 подтвердил в полном объеме.

На основе совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в преступлении, квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Выводы в части квалификации действий осужденного суд в приговоре мотивировал, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и в апелляционной жалобе адвокатом Годуновым А.О. не оспаривается.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено. При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Причин считать, что учет этих обстоятельств был неполным, не имеется.

Изучением личности осужденного ФИО1 установлено, что он трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства и работы, а также свидетелем Свидетель №1 характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, с 2023 года зарегистрирован у врача нарколога по поводу заболевания.

Судом было проверено психическое состояние ФИО1 в отношении содеянного, он обоснованно признан вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд отнес наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие благодарственных писем от образовательных учреждений, состояние здоровья, добровольное прохождение анонимного лечения от наркомании, воспитание двоих малолетних детей без участия второго родителя, наличие заболевания и инвалидность матери, пожилой возраст родителей.

Вопреки доводу жалобы, иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом первой инстанции и неучтенных им при назначении наказания осужденному, по делу не усматривается. Заявленное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2024 года.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал в приговоре характером и общественной опасностью содеянного, данными о личности виновного, целями исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено.

Судом при назначении наказания ФИО1 обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73, однако достаточных оснований для этого суд не нашел.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не применимы. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда также не имелось.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд руководствовался положениями ст. 70 УК РФ, присоединив к назначаемому наказанию часть неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2024 года.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного. Все обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей жалобе, учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Положительное постпреступное поведение осужденного, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи матери, имеющей заболевания были известны суду на момент постановления приговора, учитывались при назначении наказания ФИО1 и не являются достаточным основанием для его смягчения.

Противоречий в выводах суда о невозможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых обстоятельств, влияющих на назначенное осужденному наказание, суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебного решения, и могли повлечь его отмену либо изменение, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Годунова А.О. не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Годунова А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Чурикова

Копия верна. Судья Е.В. Чурикова