Приговор № 1-297/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-297/2017

...

Дело № 1-297/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: государственных обвинителей Осипкова А.Н., Болдырева А.А.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Гулиева Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., работающего ... по найму, регистрации по месту пребывания не имеющего, проживавшего по адресу: ..., ранее судимого:

06 сентября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; 12 декабря 2016 года снятого с учета по отбытию наказания;

09 февраля 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по состоянию на 11 мая 2017 года отбыто 55 часов обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

26 февраля 2017 года примерно в 00.20 часов ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через забор проник на участок, а затем, подойдя к дому N по ..., путем выставления стекла оконной рамы при помощи гвоздя, просунув руку через окно, открыл его изнутри, после чего незаконно проник в ..., собственником которого является ФИО1, откуда тайно похитил домашний кинотеатр «Samsung», в комплект которого входят DVD-проигрыватель, пульт управления, усилитель звука, провода и три аудиоколонки, общей стоимостью 7000 рублей, которые завернул в простынь и сложил в два мешка, завязав веревкой, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО3 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено добровольно. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Адвокат Гулиев Х.С. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, вопрос о назначении наказания подсудимому оставила на усмотрение суда, ссылаясь на то, что материальных претензий к ФИО3 не имеет, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и возвращено ей в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, приняв во внимание позицию потерпевшей, суд пришел к выводу о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимого, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности ФИО3, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких.

Изучив личность подсудимого ФИО3, суд обращает внимание на то, что он на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является гражданином ..., регистрации по месту пребывания не имеет. ФИО3 ..., проживает вместе со своей бабушкой – ФИО2, ... года рождения, которая является инвалидом ... и ветераном тыла ВОВ, работает ... по найму, ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности, характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном; похищенное имущество возвращено потерпевшей после его изъятия у виновного; мнение потерпевшей относительно наказания, оставившей на усмотрение суда; преклонный возраст, состояние здоровья и наличие инвалидности у родственника виновного – бабушки, которая является ветераном тыла ВОВ, проживает вместе с ФИО3, и то обстоятельство, что подсудимый осуществляет за ней уход, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с мнением подсудимого и его защитника о том, что отсутствие у ФИО3 денежных средств на момент совершения преступления может быть признано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Мотивируя свою позицию, подсудимый ссылался на то, что денежные средства были необходимы якобы для приобретения продуктов питания для бабушки, однако не отрицал то, что ФИО2, будучи инвалидом II группы и ветераном тыла Великой Отечественной войны, получает пенсию. Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от ..., в момент совершения преступления – ... подсудимый работал в ... в должности ..., а следовательно имел доход. Отсутствие денежных средств, в том числе и для приобретения продуктов питания, в исследуемой ситуации не могут послужить смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством и не снижает общественную опасность совершенного преступления против собственности потерпевшей.

Суд не может согласиться и с позицией органов предварительного следствия о наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений, поскольку его судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи от 06 сентября 2016 года не образует рецидива преступлений в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, равно как и не образует рецидива преступлений судимость ФИО3 по приговору суда от 09 февраля 2017 года, поскольку новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, однако до вступления его в законную силу. Суд обращает внимание на то, что приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2017 года вступило в законную силу после рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке – 05 апреля 2017 года, а новое преступление совершено 26 февраля 2017 года.

Вместе с тем, при изучении личности подсудимого, суд принимает внимание и то, что новое преступление было совершено спустя короткий промежуток времени, после его осуждения по приговору суда от 09 февраля 2017 года за покушение на кражу чужого имущества, которое имело место 12 ноября 2016 года, т.е. также спустя небольшой период времени после его осуждения по приговору мирового судьи от 06 сентября 2016 года, до полного отбытия наказания по этому приговору. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый должных выводов для себя не делает и встать на путь исправления не желает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

Обсуждая возможность назначения подсудимому ФИО3 основного наказания в виде штрафа либо принудительных работ, учитывая обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, суд такой возможности не находит.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления, суд не находит таких оснований.

Учитывая материальное положение подсудимого и реальную возможность уплаты штрафа в размерах, установленных законом, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа.

Отсутствуют и правовые основания для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

При назначении ФИО3 окончательного наказания суд учитывает, что 09 февраля 2017 года ФИО3 осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, в связи с чем считает необходимым окончательно назначить наказание с применением ч. 1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2017 года. При этом, суд обращает внимание на то, что не отбытое наказание на момент вынесения настоящего приговора составляет 345 часов обязательных работ, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ приравнивается к 43 дням лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому ФИО3 назначить в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2017 года в виде одного месяца лишения свободы, ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять с 12 мая 2017 года. Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ период с 26 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии квитанции об оплате коммунальных услуг, свидетельство о регистрации ... от ..., хранящиеся в уголовном деле – оставить там же; фрагмент штапика, простынь, два мешка, веревку, домашний кинотеатр «Samsung», в комплект которого входят DVD-проигрыватель, пульт управления, усилитель звука, провода и три аудиоколонки, переданные на ответственное хранение ФИО1 – оставить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО3 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья ... Г.Р. Аветисян

...

...

...