Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-1642/2023;)~М-1155/2023 2-1642/2023 М-1155/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело № 2-12/2024 УИД: 66RS0010-01-2023-001477-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ООО «Своя компания» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 и просит взыскать в свою пользу денежную компенсацию в счет возмещения материального ущерба в размере 253 100 руб., в возмещение стоимости пострадавшего в результате затопления имущества: шкафа - пенала (колонки), ящика для белья (стола - сундука) денежную сумму в размере 6 200 руб., убытки по оценке 8 500 руб., а также понесенные судебные расходы в сумме 5 878 руб. Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. Истец является единоличным собственником жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено) В период с 15.05.2020 по 27.07.2020 года произошло затопление её квартиры по причине утечки из стояка отопления комнаты (место расположения обезличено), которая принадлежит ФИО2 В результате утечки из стояка отопления в комнате (место расположения обезличено) ответчика и последующей протечки воды в квартиру истца через межквартирные перекрытия, что привело к тому, что в комнате № 2 квартиры истца к образованию грязевых потоков на обоях в различных местах по высоте стен на площади 4 х 2,5 м., 4 х 2,5 м., вздутию ламината в стыках в центральной части на площади 4,15м х 4,24 м., вздутию древесины дверной коробки в нижней части; к повреждениям встроенного шкафа в комнате № 2, вздутию ламинированной древесностружечной плиты (ЛДСП) вертикальных боковых стенок в нижних частях на площади 2,05 м х 0,6 м, вздутию ЛДСП горизонтальных полок в различных местах, отслаиванию ламинированного покрытия на одной двери в нижней части, к повреждению встроенного шкафа в коридоре № 8, вздутию ЛДСП боковых стенок в нижних частях, вздутию ЛДСП у левой двери в нижней части, к промоканию плит ламината в коридоре квартиры на площади 1,5 м х1,5 м. Обстоятельства затопления подтверждаются актом осмотра от 20.10.2020 года жилого помещения истца. Также из акта обследования от 27.07.2020 года жилого помещения (место расположения обезличено) при проверке стояка отопления комнаты № 2 на заполнение водой (давлением) было обнаружено, что стояк отопления в комнате № 2 (подача и обратка) оказался незаполненным (отсутствует вода (давление)), что свидетельствует о том, что утечка воды произошла именно этого стояка. Заполнение стояка было произведено 15.05.2020 года после проведения собственником квартиры № (место расположения обезличено) своими силами ремонтных работ по замене радиатора. Остальные стояки жилого помещения № (место расположения обезличено) (комнаты ...) были заполнены водой (находятся под давлением). За период с 15.05.2020 по 25.07.2020 года работы по стояку отопления (место расположения обезличено) проводились. Из отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составит 253 100 руб., стоимость пострадавшего имущества 6 200 руб. После направления претензии ответчику был получен ответ о том, что удовлетворять требования не намерен.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 на исковых требованиях натаивали, просили удовлетворить. По обстоятельствам дела дали пояснения аналогичные иску.

От ответчика ФИО2 поступили возражения относительно исковых требований истца, в которых он указал, что не согласен с исковыми требованиями, полагает, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, а именно: ненадлежащее состояние термошвов, а именно нарушена их герметичность, нарушена термоизоляция межбетонных плит со стороны примыкающей секции дома. Ответчик полагает, что нарушена изоляция термошва в его квартире и в вышерасположенной квартире № (место расположения обезличено) протечка могла иметь место незаметно для собственников, причина протечки – осадки, конденсат, не герметичность швов.

Привлечённое к участию в деле ООО «Своя компания» в качестве ответчика, в лице представителя по доверенности ФИО5 и законного представителя ФИО6 с исковыми требованиями истца не огласились, указали, что в соответствии с актами обследования жилых помещений №... многоквартирного дома было установлено, что все инженерные коммуникации исправны; следы подтеков на инженерных коммуникациях отсутствуют; общедомовое сантехническое оборудование, соединения и инженерные коммуникации исправны. При производстве работ собственником жилого помещения № №... радиатор был демонтирован с нарушением технических норм, в связи с чем, со стояка сбежала вода, которая затопила нижерасположенное помещение. При комиссионном обследовании квартиры № №... - 03.08.2020 года в квартире собственником также проводились ремонтные работы. ФИО7 даны пояснения, что радиатор отопления демонтировался и монтировался самостоятельно для оштукатуривания поверхности за его плоскостью. При обследовании иных квартир многоквартирного дома, кровельного покрытия, также подтвердилось, что следы протечек отсутствуют, причина протечки воды в квартире № №... является бытовой.

Для участия в деле третьим лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк», ФИО7, Администрация города Нижний Тагил, СПАО «Ингосстрах» которые о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких - либо доводов в адрес суда не направлено.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем размере.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества.

В силу положений п. 5 « Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) (ред. от 29.06.2020) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения (место расположения обезличено). Собственником жилого помещения по (место расположения обезличено) является ... супруги ФИО7 и ФИО2 (в совместной собственности).

В отношении жилого помещения ФИО1 установлен факт перепланировки согласно проекту ООО «ДСК - Проект» (л.д. 195-213), однако по сведениям Управления Архитектуры и градостроительства в адрес органа местного самоуправления поступало только заявление о согласовании проекта перепланировки, проект согласован 03.10.2016 года (л.д. 238 том 1), документ подтверждающий завершение перепланировки не выдавался (л.д. 240-241 том 1). В ЕГРН также отсутствуют сведения о регистрации перепланировки в отношении жилого помещения истца (л.д. 242 том 1). Согласно плану перепланировки в квартире истец запланировала увеличение площадей комнат №... за счет части площади коридора (9) и демонтажа кладовой (8); увеличение площади коридора (10) за чет части площади жилой комнаты № 1 и демонтажа кладовых (11) и (12) (л.д. 17-29 том 2).

Жилой дом (место расположения обезличено) городе Нижний Тагил на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.01.2020 года находится управлении ООО «Своя компания», дом внесен в реестр 30.03.2020 года (л.д. 63-65, 66).

Управляющей компанией представлено заявление собственника жилья ФИО2 о необходимости отключения стояка отопления с 09 мая до 15.00 часов 15 мая 2020 года для проведения работ по замене радиатора (л.д. 153).

Из акта обследования технического состояния составленного управляющей компанией следует, что на основании заявления собственника от 12.05.2020 года им самостоятельно были произведены работы на общедомовом имуществе многоквартирного дома по замене радиаторов отопления в квартире № (место расположения обезличено) Между подачей и обраткой установлены перемычки без запорной арматуры; собственником также самовольно заменена часть стояка; на соединении части замененных стояков установлены разъемные и неразъемные муфты. Все инженерные коммуникации и соединения проверены: стояки отопления заполнены, опрессованы, утечек нет (л.д. 154).

Согласно акту обследования от 27.07.2020 года (л.д. 13) жилого помещения № (место расположения обезличено) в (место расположения обезличено) управляющей компанией зафиксированы следующие повреждения, в котором также имеются подписи собственников:

спальня (комната 2): на стенах наблюдаются сырые пятна и следы подтеков S 4м.кв. *2,5 м.кв. и 4м.кв. *2,5 м.кв. Отслоение обоев не наблюдается. Потолок натяжной провисание не наблюдается. Со слов собственника данного помещения воду с провисшего потолка лили самостоятельно. Дверь в спальную комнату разбухла доборная часть дверной коробки. Пол - плиты ламината вздулись, наблюдается расслоение в местах стыка. Плит на площади S 4,15 м.кв. *4,24 м.кв. Двери встроены в нишу комнаты шкафа разбухли. В шкафу пол плиты ламината вздулся, наблюдается расслоение в местах стыка плит на S - 2,05 м.кв. *0,6 м.кв.;

коридор - пол - плиты ламината S - 1,5 м.кв. *1,5 м.кв. в местах соединения сырые. Во встроенном шкафу, расположенном в нише между комнатами, двери разбухшие, на полу сырые плиты ламината S - 1 м.кв.

Детская комната (комната 3): на стенах следы подтеков и пятна не наблюдаются. На потолке следы провисания отсутствуют. Пол - плиты ламината на S - 3,125 м.кв. *4,24 м.кв. наблюдается расслоение в местах стыка плит. Дверь в детскую комнату разбухла доборная часть дверной коробки. Во встроенном в нишу комнаты шкафу пол - плиты ламината вздулись, наблюдается расслоение в местах стыка плит на S - 2,5 м.кв. * 0,6 м.кв.

Ванная комната - провисание натяжного потолка не наблюдается. Видны следы подтеков на середине потолка (л.д. 13). Рекомендовано: просушка квартиры, повторное обследование квартиры. Причиной подтопления квартиры указано: в результате обследования вышерасположенного жилого помещения квартиры (место расположения обезличено) установлен факт проведения ремонтных работ. Следов затопления (пятна, следы подтеков) на потолке и стенах не обнаружено. На полу жилого помещения квартиры № (место расположения обезличено) по всему периметру комнаты № 2 на бетонном полу наблюдаются следы воды, особенно в углах и швах (стыки плит перекрытия). При осмотре коммуникаций общедомовых инженерных в данном жилом помещении (квартира № (место расположения обезличено)) установлено, что все инженерные коммуникации исправны, подтеков на инженерных коммуникациях отсутствуют; общедомовое сантехническое оборудование, соединения и инженерные коммуникации исправны. При осмотре сантехнического оборудования в данном жилом помещении (квартира № (место расположения обезличено)) краны на отопительных приборах в трех комнатах и кухне находятся в открытом положении (помещения № 1,3,4,5); краны на отопительном приборе в комнате № 2 жилого помещения № (место расположения обезличено) находятся в закрытом состоянии.

При проверке стояка отопления комнаты № 2 на заполнение водой (давлением)было обнаружено, что стояк отопления в квартире № 2 (подача и обратка) оказался не заполненным (отсутствует вода (давление)), что свидетельствует о том, что утечка воды произошла именно из этого стояка. Заполнение стояка было осуществлено 15.05.2020 года поле проведения собственником квартиры № (место расположения обезличено) своими силами ремонтных работ. По замене радиатора. Остальные стояки жилого помещения № (место расположения обезличено) (комнаты № 1, 3, 4, 5) заполнены (находятся под давлением). За период с 15.05.20202 по 25.07.2020 года работы по стояку отопления комнаты (место расположения обезличено) проводились.

Из акта обследования жилого помещения (место расположения обезличено) (л.д. 20, 67), следует, что в квартире проводятся ремонтные работы. На полу по всему периметру помещения в комнате № 2 имеются следы воды. Инженерные общедомовые коммуникации исправны и на них следы подтеков отсутствуют. Краны на отопительном приборе в комнате № 2 жилого помещения № №... находятся в закрытом состоянии, в остальных комнатах краны находятся в открытом положении. стояк отопления в комнате № 2 оказался незаполненным (отсутствует вода (давление)). Заполнение осуществлено 15.05.2020 года поле проведенных ремонтных работ. По итогам проведенного комиссионного обследования сделан вывод: при производстве ремонтных работ радиатор, расположенный в жилом помещении № №... (комната № 2), был демонтирован собственниками с нарушением технических норм, в связи с чем, со стояка комнаты № 2 сбежала вода, которая затопила нижерасположенное жилое помещение.

Жилое помещение № (место расположения обезличено) также было осмотрено 20.10.2020 года (л.д. 21) и установлено, что имеются следующие повреждения:

Комната № 2 (площадь - ....): на стенах наличие грязевых потеков на обоях в различных местах по высоте стен; полы - вздутие ламината в стыках в центральной части (площадь повреждения до 2 кв.м.), проемы - вздутие древесины дверной коробки в нижней части.

Жилая комната № 3 (по плану площадью ... полы - вздутие ламината в стыках в центральной части (площадью ....), проемы - вздутие древесины дверной коробки в нижней части

Пострадавшее имущество: встроенный шкаф (в комнате № 2), вздутие ЛДСП вертикальных боковых стенок нижних частях. Вздутие ЛДСП горизонтальных полок в различных местах, отслаивание ламинированного покрытия на одной двери в нижней части, встроенный шкаф (в коридоре № 8) вздутие ЛДСП боковых стенок в нижних частях, вздутие ЛДСП у левой двери нижней части (л.д. 21). Шкаф - пенал (колонка) (в комнате № 2), вздутие ЛДСП задней вертикальной стенки в верхней части, ящик для хранения белья (в комнате № 2), наличие грязевых разводов в нижнем правом углу (л.д. 21).

В подтверждение дефектов после затопления истцом представлены фотоизображения (л.д. 221- 230).

Судом также исследован видеозапись обстановки в квартире № (место расположения обезличено) после выявления факта затопления квартиры № (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил (л.д. 231).

Комиссионное обследование жилого помещения № (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил, по результатам отражены ведения о ремонте, демонтаже радиатора отопления, а также наличие мокрых пятен на полу и межплитных швов, при этом дефектов, порывов, следов коррозии, вздутий на пластиковых и стальных трубах и на приборах отопления не обнаружено. Следов потеков воды на стенах и потолках помещений квартиры № (место расположения обезличено) не обнаружено. Из видеоматериала следует, что вода в помещение квартиры № №... могла попасть из конструкции боковой стены на уровне пола (л.д. 68). При осмотре квартиры № (место расположения обезличено) - 03.08.2020 года установлено наличие воды в потолочных конструкциях и следы её воздействия на отделку стен, полов, конструкций и мебели, дверей (л.д. 70).

Суду дополнительно представлены акты обследования от 27.07.2020 года и от 03.08.2020 года в отношении квартиры № (место расположения обезличено), дефектов не обнаружено, акты обследования от 31.07.2020 года в отношении квартир №... в отношении которых дефектов сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций не обнаружено (л.д. 158, 159).

Из ответа ООО «АДС» следует, что в период с 15.05.2020 по 27.07.2023 года заявок от собственников МКД (место расположения обезличено) по аварийным ситуациям и неисправностям не поступало (л.д. 161).

Стороной ответчика ООО «Своя компания» представлено заключение эксперта ФИО8, который после обследования спорных помещений указал, что в результате исследования выявлено, что причиной затопления жилого помещения квартиры (место расположения обезличено) произошедшего 25 июля 2020 года, произошло по причине утечки воды в вышерасположенном помещении квартиры № №.... Причина протечки воды в квартире № №... является бытовой, так как ни общедомовые, ни индивидуальные инженерные коммуникации не нарушены, следов разрешения водяных труб и приборов не обнаружено. В соседних с квартирой № №... помещениях, расположенных сбоку и выше, следов протечек воды на конструкциях потолков, стен и полов или устранения аварий на коммуникациях не обнаружено (л.д. 132- 143).

Из представленного истцом отчета № 118-01-697/А о рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил следует, что для проведения ремонтно - восстановительных работ с материалами составляет - 253 100 руб. стоимость пострадавшего имущества - 6 200 руб., итого - 259 300 руб. (л.д. 24). На претензию истца о возмещении материального ущерба, был получен ответ о том, что ответчик ФИО2 не согласен с указанными требованиями, поскольку не проведено повторное обследование квартиры, стояки относятся к общему имуществу многоквартирного дома и входит в зону ответственности управляющей компании, из акта следует, что утечка произошла из стояка, а не из радиатора. Работы со стояком производились управляющей компанией и под их контролем; также отчет об оценке не позволяет считать выводы достоверными с учетом применяемой методики к расчету реального ущерба; с учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно- регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, в связи с чем, ответственность за них несет управляющая компания. Нахождение его в квартире не означает, что оно используется для облуживания исключительно для данного жилого помещения. В возмещении ущерба отказано. (л.д. 79-80).

С учетом возражений ответчиков, определением суда от 29.09.2023 года в рамках гражданского дела была назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза на разрешение следующие вопросы:

Каковы причины (климатические, бытовые, иное) привели к затоплению 25 июля 2020 года квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено) Причины затопления необходимо установить с учетом обследования и особенностей строительных конструкций внутри помещений, межквартирного пространства, системы отопления квартир № (место расположения обезличено) а также состояния общего имущества – крыши многоэтажного дома.

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: (место расположения обезличено) в результате затопления, произошедшего 25 июля 2020 года без учета перепланировки согласно Проекта ООО «ДСК – Проект» № 20-10-3458 и с учетом проведенной перепланировки, по состоянию на 25 июля 2020 года и 21 апреля 2023 года?

Какова остаточная стоимость имущества (вещей): шкафа – пенала (колонки), ящика для белья (стола – сундука), находящихся в квартире по адресу: (место расположения обезличено) в результате затопления квартиры, произошедшего 25 июля 2020 года?

Проведение строительно – технической экспертизы поручено эксперту – ..., который осуществляет деятельность в ООО «ЦЭиК «ДОКА», расположенный по адресу: <...>, проведение оценочной экспертизы возложена на эксперта – оценщика .... осуществляющего деятельность в ООО «ПрофЭксперт». С учетом определения от 26.12.2023 года суд уточнил распределение вопросов между экспертами.

В рамках проведенной строительно - технической экспертизы установлено, что причиной затопления квартиры (место расположения обезличено) являются несанкционированные работы на радиаторе отопления (демонтаж, регулировка, замена элементов и т.п.) в комнате № 2 квартиры (место расположения обезличено) в связи с чем, со стояка комнаты № 2 сбежала вода, которая затопила нижерасположенное жилое помещение. Стоимость ремонтно - восстановительных работ помещений квартиры № (место расположения обезличено) по ул. (место расположения обезличено) без учета выполненной перепланировки в ценах на 3 квартал 2020 года составляет - 160 851 руб., с учетом выполненной перепланировки в ценах на 3 квартал 2020 года - 171 603 руб., с учетом выполненной перепланировки в ценах на 3 квартал 2023 года составляет 254 172 руб.

Из представленной оценочной экспертизы эксперта ... ООО «ПрофЭксперт» следует, что остаточная (рыночная) стоимость имущества (вещей) находящихся в квартире по (место расположения обезличено) в результате затопления квартиры от 25 июля 2020 года составляет: шкафа - пенала (колонки) - 5 090 руб., ящика для белья (стола - сундука) - 7 768 руб.

Изучив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 представлены достаточные доказательства наличия причинно- следственной связи между действием ответчика ФИО9 по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества и последствиями в виде затопления квартиры № (место расположения обезличено) причинившего материальный ущерб имуществу истца. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что из квартиры ответчика происходила утечка воды по причине несанкционированных работ на радиаторе отопления (демонтаж, регулировка, замена элементов и т.п.) в комнате № 2 квартиры (место расположения обезличено), в связи с чем, со стояка комнаты № 2 сбежала вода, которая затопила нижерасположенное жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан нести ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного затоплением в полном объеме, то есть в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 253 100 рублей 00 копеек, при этом судом принимается во внимание стоимость ремонтных работ с учетом заключения эксперта ... № 118-01-697/А, поскольку указанная стоимость была подтверждена по итогам проведения судебной экспертизы, при этом экспертом ... произведен сметный расчет, в связи с чем, требования, заявленные при подаче иска суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части уточнения исковых требований истца по общей сумме восстановительного ремонта до 254 172 руб. суд не принимает ко взысканию, поскольку экспертом ФИО10 представлен сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, который подтвердил обоснованность заявленных истцом требований, при этом заявленная истцом первоначальная сумма соответствует рыночной стоимости ремонта с учетом актуализации цен на дату подачи иска, в связи с чем, увеличение требований ведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

Дополнительно судом получено заключение оценочной компании «ПрофЭксперт» эксперта ... который указал, что остаточная (рыночная) стоимость имущества (вещей) находящихся в квартире по адресу: (место расположения обезличено) поврежденных в результате затопления квартиры, произошедшего 25.07.2020 года по состоянию на 25.07.2020 года составляет: шкаф - пенал (колонка) - 5 090 руб., ящик для белья (стол - сундук)- 7 786 руб. принимая во внимание повреждение указанных вещей в результате затопления квартиры, их стоимость также подлежит взысканию в пользу истца.

Итого общая сумма подлежащая взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба составит – 265 976 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 с целью подачи искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины с учетом заявленных исковых требований подлежит взысканию денежная сумма 5 860 руб. (л.д. 7), а также стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 8 500 руб. (л.д. 25-28), а также истцом произведена оплата услуг адвоката на общую сумму 25 700 руб. Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в пользу истца указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, то есть – 40 060 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Своя компания» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 265 876 рублей 00 копеек, судебные расходы – 40 155 рублей 48 копеек, итого взыскать – 306 031 рубль 48 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 07 марта 2024 года.

Судья Марамзина В.В.