Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-2434/2018;)~М-2156/2018 2-2434/2018 М-2156/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-120/2019

Гражданское дело № 2-120/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2019 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, ссылаясь с учетом уточнений на те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 09.08.2017 года с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 23.10.2017 года, с ФССП России в возмещение имущественного вреда и судебных расходов взыскано в пользу ФИО2 212 545 руб. 76 коп. Судебными актами установлено, что при исполнении обязанностей судебным приставом-исполнителем Грязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО2, копия постановления об отмене временного ограничения на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации своевременно направлена в компетентные органы не была, что привело к возникновению в последующем убытков. ФССП России исполнило решение суда, выплатив ФИО2 сумму в счет возмещения вреда. Поскольку убытки причинены по вине ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, ФССП России просило взыскать с него в счет возмещения ущерба сумму в пределах среднего заработка, в размере 23 946 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, возражал относительно их удовлетворения, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, при этом, приобщив к материалам дела подлежащие учету при вынесении решения документы, свидетельствующие о его тяжёлом материальном положении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

РФ, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Учитывая, что Федеральными законами "О судебных приставах", "О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрен порядок возмещения ущерба, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Установлено, что ФИО1 состоит на государственной гражданской службе в УФССП России по Липецкой области в должности судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 09.08.2017 года, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 23.10.2017 года, с ФССП России в возмещение имущественного вреда и судебных расходов взыскано в пользу ФИО2 212 545 руб. 76 коп.

12.02.2018 года решение суда исполнено ФССП России, денежные средства перечислены ФИО2, что подтверждено платежным поручением № 750186.

По обстоятельствам причинения вреда установлено, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Грязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области возбуждалось исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу в размере 29 276 руб. 34 коп. ДД.ММ.ГГГГ года судебными приставом-исполнителем Грязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы Российской Федерации. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 10 марта 2017 года указанное постановление признано незаконным. При этом, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 исполнил требование исполнительного документа, оплатив 29 276 руб. 34 коп. 21.02.2017 года (вторник) постановлением судебного пристава-исполнителя Грязинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области временное ограничение на выезд ФИО2 из РФ отменено в связи с добровольным исполнением исполнительного документа. В этот же день исполнительное производство № № в отношении ФИО2 окончено. Лишь ДД.ММ.ГГГГ года (понедельник) УФССП России по Липецкой области направило копию указанного постановления с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и представило в Управление организации исполнительного производства ФССП России информацию с приложением реестров в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии должностными лицами УФССП России по Липецкой области своевременных мер по информированию пограничных органов о снятии временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства достоверно установлено материалами дела, сторонами не оспариваются.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации утвержден приказами ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 года №100/157.

Согласно п. 1 указанного Порядка, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России – старший судебный пристав (п.2 Порядка).

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копии реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (п.3).

Основные обязанности судебного пристава-исполнителя предусмотрены статьями 15,18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

На основании данных нормативных актов разработан Должностной регламент судебного пристава-исполнителя Грязинского РО СП УФССП по Липецкой области, утвержденный руководителем Управления от 05.05.2015 г., с которым ответчик ознакомлен под роспись.

Согласно пунктам 3.5.19, 3.5.42 Должностного регламента, в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие процессуальных решений по временному ограничению на выезд должников из Российской Федерации; ежедневное внесение в электронную базу данных АИС ФССП России ( не позднее трех рабочих дней с момента совершения исполнительных действий либо поступления информации) исчерпывающих сведений о совершенных исполнительных действиях, вынесенных постановлениях, составленных актах и иных процессуальных и платежных документах.

В соответствии с разделом V Должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, за принимаемые (осуществляемые в ходе предоставления государственной услуг решения и действия (бездействие).

Пунктом 6.4 Должностного регламента к Перечню вопросов, по которым судебный пристав-исполнитель вправе или обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения, отнесены вопросы, при решении которых судебный пристав-исполнитель выступает как самостоятельное процессуальное лицо в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации изначально было вынесено незаконно, в нарушение положений ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На основании данного незаконного постановления должник был включен в списки лиц, право выезда которых за пределы территории РФ ограничено, представленных в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Принятие ответчиком данного процессуального решения в совокупности с последующим бездействием по отмене введенного ограничения находится в причинной связи с возникновением убытков.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 возложенная на него обязанность по соблюдению установленной процедуры отмены постановления об установлении ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации по исполнительному производству, находящемуся у него на исполнении, надлежащим образом соблюдена не была.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что именно в результате вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконного постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации и последующего бездействия ответчика по своевременному направлению постановления об отмене данного ограничения в территориальный орган ФССП России для представления в Пограничную службу ФСБ России казна Российской Федерации понесла убытки, связанные с возмещением ФИО2 причиненного вреда.

Учитывая изложенное, ФИО1 должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка.

Так, с учетом положений ст. ст. 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно представленному УФССП России по Липецкой области расчету, который ответчиком не оспорен, средний заработок ФИО1 составил 23 946,60 руб.

Установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок обращения истца в суд с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, о применении которого заявлено представителем ответчика, ФССП России не пропущен.

При этом, суд учитывает и положения, установленные ст. 250 ТК РФ, согласно которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Таким образом, правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Суд учитывает представленные ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положением (наличие кредитных обязательств, наличие на иждивении малолетнего ребенка и пасынка, нахождение в отпуске по уходу за ребенком).

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку при предъявлении иска в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, а доказательств, подтверждающих, что ответчик относится к категории лиц, подлежащих в порядке ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождению от уплаты госпошлины, не имеется, то расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, размер которых определяется согласно п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составит 400 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения материального ущерба 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2019 г.