Приговор № 1-83/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Камышин 28.04.2017

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рагузина А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Холодельщикова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Харитонова В.В., представившего удостоверение № .... и ордер № ....,

при секретаре Авакян Х.Н.

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

- 21 апреля 2008 г. Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года, постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2009 г. условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2008 г. отменено, направлена для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на три года в исправительную колонию общего режима, 21 января 2011 г. освобождена от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2010 г. на 1 год 3 месяца 22 дня;

- 10 ноября 2016 г. Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 11 января 2017 г., к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу: ...., совместно с ФИО4. Зная, что у последнего имеется банковская карта «<данные изъяты>» с денежными средствами в размере 5 500 рублей, ФИО1 решила совершить их тайное хищение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями и целью наживы, в эти же сутки и время, находясь в указанном месте, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и, желая наступления таких последствий, воспользовавшись отсутствием ФИО4, путем свободного доступа, тайно похитила из внутреннего кармана куртки ФИО4, находившейся в прихожей квартиры №№ .... по адресу: ...., банковскую карту «<данные изъяты>» № ...., счет: № ...., принадлежащую ФИО4. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, ФИО1 с целью обналичивания денежных средств с карты ФИО4, пришла в <данные изъяты>, расположенный по адресу: ...., зная пароль от банковской карты ФИО4, попросила ранее незнакомого мужчину оказать помощь в снятии денежных средств с указанной банковской карты, не сообщив ему о своих преступных намерениях, который в эти же сутки, в 03 часа 36 минут, посредством терминалов самообслуживания с указанном отделении <данные изъяты>, обналичил денежные средства в размере 5 500 рублей и тут же передал их ФИО1 Получив денежные средства, ФИО1 с места происшествия скрылась, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что она поддерживает своё ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, что ей понятно обвинение, она признает себя виновной в полном объеме предъявленного обвинения. При этом пояснила, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности его обжалования.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Харитонов В.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Холодильщиков В.В., выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимой, поддержанное ее защитником и учитывая, что от государственного обвинителя и потерпевшего возражений против особого порядка судебного разбирательства не поступило, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № .... ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, данные об ее личности, суд находит заключение экспертов объективным и обоснованным, а ФИО1 признает вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Признавая подсудимую виновной, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимой вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Так, при определении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает, что она совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ диагнозом: «<данные изъяты>».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее полное согласие с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные конкретные обстоятельства совершенного преступления, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимой.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судима, совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, так как суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает.

Придя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для замены ей данного наказания на принудительные работы, в порядке ч.2 ст.531 УК РФ, поскольку принудительные работы, при указанных выше обстоятельствах, не обеспечат исправление осужденной.

При определении срока наказания, суд считает необходимым применить в отношении подсудимой правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в порядке особого судебного разбирательства.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, не усматривает.

Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, а также для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Также при назначении наказания ФИО1 суд считает необходимым применить, с учетом наличия в ее действиях, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершила настоящее преступление до вынесения в отношении нее приговора Камышинским городским судом Волгоградской области от 10 ноября 2016 г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 11 января 2017 г., которым ей было назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Данный приговор вступил в законную силу 11 января 2017 г.

При таких данных, суд полагает необходимым окончательно ФИО1 назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по предыдущему приговору суда.

С учетом изложенного суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания ФИО1 в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4 (том № .... л.д. № .... № ....), суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4 оптический диск CD-R, находящийся при уголовном деле (том № .... л.д. № .... суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 и 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 г., окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 г., а именно период времени с 10 ноября 2016 г. по 27 апреля 2017 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4 (том № .... л.д. № .... № ....), - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4

- оптический диск CD-R, находящийся при уголовном деле (том № .... л.д. № ....), - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рагузин