Апелляционное постановление № 22-923/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-24/2024

Судья Маслова О.В. дело № 22-923


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 17 октября 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Шепелева С.Е.,

осуждённой ФИО1,

защитника Симагина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самаковым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 8 июля 2024 года, которым,

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

-12 июля 2013 года приговором Макарьевского районного суда Костромской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока наказания 1 марта 2019 года;

- 26 сентября 2019 года приговором МССУ № 40 Макарьевского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока 19 мая 2020 года;

-18 августа 2022 года приговором Макарьевского районного суда Костромской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока 11 ноября 2022 года;

-5 апреля 2023 года приговором Макарьевского районного суда Костромской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока 4 августа 2023 года.

осуждена:

-по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 26 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением суда от 8 июля 2024 года со ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 3120 рублей за осуществление защиты адвокатом Медзуновским Д.В. в ходе дознания, а так же в размере 13 168 рублей за осуществление защиты адвокатом Митюковой И.Е. при рассмотрении дела в суде.

Выслушав осуждённую ФИО1 и её защитника Симагина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шепелева С.Е., полагавшего приговор суда законным и обоснованным,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор с ограничениями, допустила их неоднократное несоблюдение, сопряжённое с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, что имело место в период времени с 17 ноября 2022 года по 25 марта 2023 года в Костромской области.

Осуждённая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания. При этом просит суд учесть, что она трудоустроена с испытательным сроком в <адрес>, спиртные напитки не употребляет и ведёт нормальный образ жизни, вину признала полностью и в содеянном раскаялась. На основании изложенного просит снизить срок наказания, а так же освободить её от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг защитника.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы стороны защиты, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, сведения о ее личности, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные как частью первой, так и частью второй статьи 61 УК РФ, в том числе и те, на которые та ссылается в своей апелляционной жалобе. Оснований же для признания каких-либо иных, помимо перечисленных в приговоре обстоятельств смягчающими наказание осужденной, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 (для назначения более мягкого вида наказания), ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с которыми суд пришёл к такому решению, в приговоре приведены, и оснований не согласиться с ними в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно не является максимальным, соответствует данным о личности осужденной, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, является справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника, рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с исследованием соответствующих документов и заслушиванием мнений участников процесса. В данном случае, ФИО1 имеет молодой возраст, не является инвалидом или пенсионером, трудоспособна. Объективные сведения о том, что осуждённый является имущественно несостоятельным, в материалах дела отсутствуют, не являются таковыми и нахождение ФИО1 в местах лишения свободы. То обстоятельство, что осужденная ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которой был прекращен не по зависящим от нее причинам, основанием для освобождения ее от возмещения данных процессуальных издержек не является. Поэтому вывод суда об отсутствии оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, является обоснованным.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено, не свидетельствуют об этом и доводы апелляционной жалобы осужденной.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор и постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 8 июля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу, они могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной в тот же срок с момента получения копии постановления и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи жалобы или представления через Макарьевский районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шумилова