Решение № 12-15/2018 12-177/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело № 12-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Зябликов А.Ю., с участием защитника Федорова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Крайтекс-Ресурс» ФИО1 на постановление № 11.2-Пс/252И-ФСБ-2017 о назначении административного наказания от 01.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 11.2-Пс/252И-ФСБ-2017 о назначении административного наказания от 01.12.2017, вынесенным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) ФИО2, генеральный директор ООО «Крайтекс-Ресурс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью наличия состава вменяемого административного правонарушения в его действиях и самих нарушений, указанных в протоколе № 11.2-ФСБ-Пр/205И-2017 и акте от 07.06.2017 б/н. На момент произошедшего, а именно 19 часов 30 минут, в июне еще светло (заход солнца 07.06.2017 в 21 час 06 минут), в связи с чем является необоснованным тезис о том, что освещение и видеонаблюдение не позволяют осуществить должный контроль за территорией объекта. Согласно записям камер видеонаблюдения постороннее лицо находилось на территории объекта всего 10 минут до момента его задержания, для выяснения личности был вызван наряд управления вневедомственной охраны войск нацгвардии, с которым у общества заключен договор по охране объектов. Выводы о неэффективности ограждения и физической охраны носят оценочный характер и являются частным мнением лица, составившего акт. Необходимость наличия периметральной сигнализации не мотивирована ссылками на нормативные акты. Общество и руководитель предприняли необходимые и достаточные меры к защите объекта от проникновения посторонних лиц в котельную: имеется ограждение территории, система видеонаблюдения, контролеры, следящие за недопущением на территорию посторонних, договор с УВО, приняты другие меры, что позволило задержать условного террориста и передать его сотрудникам УВО в течение 10 минут. Кроме того, юрисдикционным органом не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением. В данном случае ущерб общественным отношениям не мог быть причинен, поскольку согласно акту категорирования объекта – котельной зона возможной чрезвычайной ситуации не выходит за территорию объекта, а характер чрезвычайной ситуации (масштаб последствий террористического акта) носит локальный характер, при котором ущерб мог быть причинен только имуществу, но не людям. Также совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как негативные последствия деяния устранены, а общество и заявитель не допустили нарушений лицензии или требований промышленной безопасности. В связи с тем, что ООО «Крайтекс-Ресурс» является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение руководителем совершено впервые подлежат применению положения ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие замену наказания в виде штрафа на предупреждение.

Генеральный директор ООО «Крайтекс-Ресурс» ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов защитнику.

Защитник Федоров Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив следующее. В протоколе и оспариваемом постановлении не приведены конкретные нормы законодательства, предусматривающие необходимость осуществления мер, отсутствие которых указано юрисдикционным органом в качестве вменяемых ФИО1 нарушений. Пояснил, что записи с камер видеонаблюдения не сохранились, а условный террорист проник на территорию организации через забор в том месте, где отсутствовала колючая проволока. Указал, что ему неизвестно был ли обнаружен представителями ООО «Крайтекс-Ресурс» муляж взрывного устройства. Не оспаривал, что периметральная сигнализация отсутствует, а принятые обществом и руководителем меры не позволили предотвратить проникновение постороннего лица на опасный производственный объект.

Представитель Управления Ростехнадзора по доверенности ФИО3 выразила свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе, считала вынесенное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению. Поддержала представленный отзыв на жалобу, в котором указано следующее. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлен факт несоблюдения генеральным директором ООО «Крайтекс-Ресурс» ФИО1 закрепленных в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требований промышленной безопасности, закрепляющих обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, что выразилось в фактах проникновения на территорию опасного производственного объекта посторонних лиц, их бесконтрольного нахождения на территории опасного производственного объекта и закладки самодельного взрывного устройства в здании котельной. Указанные события подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.11.20.17 № 11.2-ФСБ-Пр/252И-2017, представленными УФСБ России по Ивановской области материалами проведенной проверки, в частности фотоматериалами, и не оспариваются ФИО1 Содержащиеся в жалобе доводы ФИО1 не опровергают наличие нарушения требований промышленной безопасности и направлены на оценку фактов, изложенных в материалах проверки УФСБ России по Ивановской области. Указанные в материалах проверки и в оспариваемом постановлении сведения о неэффективности имеющегося периметрального ограждения и физической охраны, необеспечении пропускного и внутриобъектового режима, об отсутствии периметральной сигнализации, освещения и видеонаблюдения не влияют на вывод Управления о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а свидетельствуют о том, что ООО «Крайтекс-Ресурс» не принимаются надлежащие меры по обеспечению предотвращения проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц. Доказательства, подтверждающие обнаружение и обезвреживание самодельного взрывного устройства, заложенного в здании котельной, силами организации не представлены. Предметом договора от 30.12.2016 № 05/083/17, заключенного ООО «Крайтекс-Ресурс» с Ивановским межмуниципальным отделом вневедомственной охраны - филиалом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Ивановской области», является обязательство последнего по обеспечению реагирования наряда подразделения вневедомственной охраны при поступлении тревожного извещения с Объекта заказчика. Приведение в действие кнопки тревожной сигнализации, установленной в проходной № 1, осуществляется контролером, выполняющим определенные работы в ООО «Крайтекс-Ресурс» на основании договора об оказании услуг по обеспечению пропускного режима № 17/01/13, заключенного с ООО «Канвас-И». При этом управление контролерами и обеспечение их деятельности в соответствии с условиями договора возлагаются на ООО «Крайтекс-Ресурс». Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений по предотвращению проникновения на опасный производственный объект посторонних лиц, в результате которого было заложено самодельное взрывное устройство. Таким образом, основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют. В данном случае опасность причинения какого-либо вреда в результате совершенного административного правонарушения существует и не исключена, поэтому угроза причинения вреда сохраняется, и как следствие замена административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ч. 2 ст.3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможна. Представленными ФИО1 документами, а именно актом категорирования объекта топливно-энергетического комплекса и расчетно-пояснительной запиской к нему, подтверждается возможность возникновения в результате совершения акта несанкционированного вмешательства чрезвычайной ситуации локального характера, в результате которой возможно нарушение условий жизнедеятельности людей, причинение вреда их здоровью. Дополнительно пояснила, что ФИО1 является субъектом вмененного ему административного правонарушения в силу положений ст. 2.4, п. 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ.

Государственный инспектор Управления Ростехнадзора ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, выразил свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе и дополнениях к ней, считал вынесенное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению. Поддержал доводы, изложенные представителем ФИО3

Проверив доводы представленной жалобы, оценив отзыв юрисдикционного органа, заслушав защитника, представителей юрисдикционного органа, исследовав материалы дела, полагаю обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения ввиду нижеследующего.

В силу ст.24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, в том числе акта о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите от 07.06.2017, фотоматериалов к нему, протокола об административном правонарушении от 21.11.20.17 № 11.2-ФСБ-Пр/252И-2017, постановления № 11.2-Пс/252И-ФСБ-2017 о назначении административного наказания от 01.12.2017, по результатам проведенных сотрудниками УФСБ России по Ивановской области мероприятий по изучению эффективности системы антитеррористической защиты объекта были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выразившиеся в непринятии мер по защите котельной, входящей в состав опасного производственного объекта – системы теплоснабжения, рег. № А16-04242-0004, от проникновения посторонних лиц на опасный производственный объект, что привело к проникновению на него условного террориста и закладке муляжа самодельного взрывного устройства.

Согласно свидетельству о регистрации А16-04242 от 01.10.2015 ООО «Крайтекс-Ресурс» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - систему теплоснабжения, peг. № А16-04242-0004, III класса опасности, расположенную по адресу: 153510, <адрес>.

На эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности ООО «Крайтекс-Ресурс» выдана лицензия № ВХ-16-024916 от 27.02.2014.

Факт проникновения 07.06.2017 постороннего лица на территорию котельной ООО «Крайтекс-Ресурс» подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в жалобе заявителя и в судебном заседании его защитником не отрицался.

Закладка самодельного взрывного устройства на территории опасного производственного объекта подтверждается актом (справкой) о результатах изучения эффективности мер по антитеррористической защите от 07.06.2017, фотоматериалами, на которых зафиксировано нахождение на территории опасного производственного объекта предмета, являющегося муляжом взрывного устройства. Указанный факт ФИО1 не опровергнут, доказательства, подтверждающие обнаружение и обезвреживание самодельного взрывного устройства, заложенного в здании котельной, силами организации или иных организаций, с которыми заключены договоры, не представлены.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Оснований для признания обоснованными доводов жалобы и позиции защитника о принятии организацией и ее руководителем необходимых и достаточных мер к защите объекта от проникновения посторонних лиц не усматриваю, поскольку предусмотренные действующим законодательством, в том числе приказом Ростехнадзора от 31.03.2008 N 186 «Об утверждении и введении в действие Общих требований по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов», общие требования антитеррористической защищенности в полном объеме выполнены не были.

Так, участвующий в рассмотрении жалобы защитник не оспаривал, что периметральная сигнализация в ООО «Крайтекс-Ресурс» отсутствует, а в периметральном ограждении имелись недостатки в виде отсутствия колючей проволоки на отдельном участке.

При этом продолжительность нахождения постороннего лица на территории объекта в данном случае не имеет значения, поскольку имевшегося у него времени хватило для закладки муляжа самодельного взрывного устройства до момента его обнаружения представителями ООО «Крайтекс-Ресурс» и иными лицами.

Наличие ограждения территории объекта, систем освещения и видеонаблюдения, лиц, ответственных за осуществление контроля за недопущением проникновения посторонних, договоров об оказании услуг по обеспечению пропускного режима и охране объектов путем экстренного вызова наряда, с учетом выявленного факта нарушения, не свидетельствует об отсутствии вменяемого состава правонарушения.

С учетом анализа вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, а также приведенных положений закона прихожу к выводу об обоснованности сделанного в оспариваемом постановлении вывода о наличии в действиях генерального директора ООО «Крайтекс-Ресурс» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом соглашаюсь с позицией лица, вынесшего постановление № 11.2-Пс/252И-ФСБ-2017 о назначении административного наказания от 01.12.2017, относительно того, что в силу положений ст. 2.4, п. 2 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ и с учетом решения единственного учредителя ООО «Крайтекс-Ресурс» от 26.10.2010, приказа о вступлении в должность № 01/2010 от 09.11.2019, Устава ООО «Крайтекс-Ресурс» ФИО1, занимая должность генерального директора (единоличный исполнительный орган) данного юридического лица, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее и объективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену постановления, не допущено. Вынесенное постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, отмене или изменению не подлежит.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отвечает целям, закреплённым ст. 3.1 КоАП РФ, и задачам, установленным ст. 1.2 КоАП РФ. Правила назначения наказания, закрепленные гл. 4 КоАП РФ, соблюдены, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о возможности освобождения от административной ответственности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом совершенного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности. Промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Поскольку совершение указанного правонарушения может повлечь возникновение причин и условий нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций, общества и государства, полагаю невозможным признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, в связи с чем доводы жалобы о необходимости определения юрисдикционным органом характера и размера причиненного ущерба основаны на неверном толковании закона.

Считаю необходимым отметить, что доводам о малозначительности совершенного административного правонарушения давалась оценка в обжалуемом постановлении, где они были обоснованно отвергнуты.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, эксплуатация ООО «Крайтекс-Ресурс» взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности сама по себе создает реальную угрозу жизни и здоровью работников юридического лица, а также посторонних лиц, могущих попасть в зону возможной аварии.

Более того, вмененное ФИО1 административное правонарушение, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, в связи с чем также отсутствуют основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Крайтекс-Ресурс» ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 11.2-Пс/252И-ФСБ-2017 о назначении административного наказания от 01.12.2017, вынесенное государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2., оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Крайтекс-Ресурс» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Зябликов