Апелляционное определение № 33-1416/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья Мелихова Н.В. дело № 2-285/2026

УИД 30RS0001-01-2025-009603-22

№ 33-1416/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Тимофеевой И.П., Ковтун В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каукеновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз», обществу с ограниченной ответственностью «Инова» о признании положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не соответствующим требованиям закона и недействительным,

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ответчикам о признании положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не соответствующим требованиям закона и недействительным, указав, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований, заявленных к министерству имущественных и градостроительных отношений <адрес>, о признании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта капитального строительства «многоквартирный жилой дом по <адрес>» 1 этап незаконным, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Разрешение на строительство многоквартирного дома по <адрес> признано незаконным. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что проектная документация на строительство этого объекта прошла негосударственную экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз». ДД.ММ.ГГГГ выдано положительное заключение №. Однако указанное заключение противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не учтены ограничения, отраженные в Градостроительном плане земельного участка, на основании которого подготовлена проектная документация, в том числе, по площади застройки, в связи с чем положительное заключение является недействительным. Поскольку на основании данного заключения застройщику незаконно выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, то права истцов как собственников жилых помещений многоквартирного дома, рядом расположенного со строящимся многоквартирным домом, на благоприятные условия проживания нарушены. Истцы просили суд признать несоответствующим требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и недействительным положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз».

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО8, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инова» по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прогресс Импульс» по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области по доверенности ФИО11 просила в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неверного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, просил принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что точные фактические расстояния от проектируемого здания до существующих жилых домов в проектных материалах отсутствуют. Расчеты освещенности или инсоляции для квартир в жилом доме по <адрес>, после возведения смежного 75–метрового здания, расчеты зоны влияния нового строительства на существующую застройку, геотехнический прогноз и прогноз изменения гидрогеологических условий в проектных материалах отсутствуют. В оспариваемом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ светотехнические расчеты для жилых помещений окружающей застройки не нашли отражение. В проектной документации отсутствовало согласование размещения объекта в соответствующей подзоне приаэродромной территории аэродрома Астрахань (Нариманово).

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В материалах дела имеются письменные возражения на апелляционную жалобу, поданные обществом с ограниченной ответственностью «Инова», обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прогресс Импульс», министерством имущественных и градостроительных отношений Астраханской области.

На заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, истец ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На заседании судебной коллегии представитель общества с ограниченной ответственностью «Инова» по доверенности ФИО9, представитель общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Прогресс Импульс» по доверенности ФИО12, представитель министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области по доверенности ФИО11 возражали против доводов апелляционной жалобы в виду их несостоятельности и необоснованности, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса).

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Согласно Положению № предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида (часть 1 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы проживают в многоквартирном жилом доме по <адрес>, расположенном на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Москва» на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 4104 кв.м, в видом разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ министерством имущественных и градостроительных отношений <адрес> обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик « «Прогресс Импульс» (до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Москва») выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на арендованном земельном участке.

В 2023 году по заявке общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Прогресс Импульс» обществом с ограниченной ответственностью «Инова» подготовлена проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома, площадью застройки 1123,08 кв.м, на площади участка проектирования 4104 кв.м, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Инова» и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» заключен договор о проведении работ по негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, указанная проектная документация направлена исполнителю для проведения указанных работ.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» является компетентной организацией, имеющей соответствующую аккредитацию, одним из основных видов деятельности которого является экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Как следует из содержания положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз», экспертам для исследования представлены результат инженерных изысканий и проектная документация на 23 файлах, в которую входил, в том числе и градостроительный план земельного участка №РФ№-0492, утвержденный распоряжением управления по строительству администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь указанными выше положениями закона, оценив представленные в суд доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что по своему составу и содержанию положительное заключение соответствует требованиям закона, в заключении содержатся сведения об объекте капитального строительства, его технико-экономических показателях, сведения о территории, на которой планируется строительство, о состоянии грунтов и уровне подземных вод, сведения о застройщике и проектной организации, о соответствии проектной документации с учетом изменений и дополнений, выполненных в ходе экспертизы, соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование и требованиям технических регламентов, при подготовке заключения экспертами дана оценка всем разделам проекта с учетом задания на проектирование и градостроительных требований, отмечено наличие в проектной документации мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, условий безопасной эксплуатации объекта капитального строительства, экспертиза проектной документации проводилась на соответствие требованиям, действовавшим на дату выдачи градостроительного плана земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оспариваемым положительным заключением права и законные интересы истцов, проживающих в соседнем многоквартирном жилом доме по отношению к строящемуся многоквартирному жилому дому, не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Довод апелляционной жалобы о том, что проектирование многоквартирного жилого дома осуществлено без учета существующих охранных зон, данные обстоятельства не учтены при даче положительного заключения, несостоятелен, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, все необходимые согласования с владельцами инженерных коммуникаций, установивших соответствующие охранные зоны на участке строительства, предоставлялись в составе проектной документации, о чём отражено в положительном заключении негосударственной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение негосударственной экспертизы проектной документации, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз», не соответствует требованиям действующего законодательства, при проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не приняты ограничения, отраженные в Градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что по результатам изучения проектной документации, экспертного заключения негосударственной экспертизы и дополнительной документации министерством имущественных и градостроительных отношений <адрес> выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта капитального строительства – «многоквартирный жилой дом по <адрес>» 1 этап.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований о признании разрешения на строительство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта капитального строительства – «многоквартирный жилой дом по <адрес>» 1 этап.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 5, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отрицательное заключение экспертизы может быть выдано только в случае несоответствия проектной документации национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), содержащим минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений, которые включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона.

Нарушений национальных стандартов и сводов правил, обязательных к применению, при подготовке проектной документации для строительства многоквартирного жилого дома <адрес>, которые позволили бы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» выдать в отношении проектной документации отрицательное заключение, не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден новый Градостроительный план земельного участка по <адрес>.

В связи с чем в проектную документацию внесены ряд изменения, в связи с чем по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инова» в отношении проектной документации на многоквартирный жилой дом по <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «Союз» ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная негосударственная экспертиза, дано положительное заключение, согласно которому проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование и требованиям технических регламентов. Повторное положительное заключение никем не оспорено, недействительным не признано.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Установлено, что на момент обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение не являлось актуальным, следовательно, на момент разрешения спорных правоотношений отсутствовал предмет спора.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что в рамках избранного способа защиты нарушенного права оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права истцов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий: Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда: И.П. Тимофеева

В.О. Ковтун