Решение № 12-115/2021 А12-115/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-115/2021

Дело № А12-115/2021

50MS0253-01-2020-002234-22


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 25 июня 2021года

Ступинский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., с участием защитника ФИО2- адвоката Стручинского В.В., действующего на основании ордера от 21.05.2021г. №17, при секретаре Шуваеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по апелляционной жалобе защитника ФИО2- адвоката Стручинского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 253 Ступинского судебного района Московской области Павловский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник ФИО2- адвокат Стручинский В.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области в интересах ФИО2 с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения.

Защитник ФИО2- адвокат Стручинский В.В. и Павловский С.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании подтвердили изложенные в жалобе обстоятельства и доводы, просили отменить постановление и прекратить производство по делу. При этом, после исследования видеозаписи отказались от своего ходатайства о вызове и допросе понятых, настаивая на том, что при оформлении материалов в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок составления процессуальных документов, протоколов, считают, что документы все составлялись одновременно, в связи с чем не являются допустимыми доказательствами.

Суд, выслушав объяснения ФИО2 и его защитника - адвоката Стручинского В.В, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2020 года в 12 час. 15 мин на 312 км МБК А-108 г.о. Ступино Московской области водитель Павловский С.А., действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки Фольксваген Поло, с государственным регистрационным номером №, принадлежащей ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.08.2020 года Павловский С.А. ввиду выявленных признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых и с применением видеозаписи был отстранён от управления транспортным средством (л. д. 2).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2020 года, составленном инспектором ДПС 16Б 2П ДПС (южный), зафиксировано, что Павловский С.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи), 03.08.2020 года в 12 часов 24 мин. в присутствии понятых и с применением видеозаписи был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использование технического средства измерения «Юпитер» (номер прибора – 005214), и у него установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора – 1,498 мг/л) (л. д. 3,4,5).

С данным актом Павловский С.А. в присутствии понятых под видеозапись согласился, в связи с чем, проходить медицинское освидетельствование не захотел.

В отношении ФИО2 03.08.2020 года в 12 часов 45 минут инспектором ДПС 16Б 2П ДПС (южный) составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 1).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2020 года составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит необходимые сведения, указанные в ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 03.08.2020 года, а также иные документы, наличествующие в материалах дела об административном правонарушении, также составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении от 03.08.2020 года, а также иных документов, наличествующих в материалах дела об административном правонарушении свидетельствует наличие двух понятых при их составлении и видеозаписью, представленной 16Б2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д.115,116) и представленной в судебном заседании ФИО2 (л.д.125).

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.08.2020 года с указанием обстоятельств, времени и места совершения административного правонарушения (л. д. 1); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 03.08.2020 года (л. д. 2); актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 03.08.2020 года с приложением бумажного носителя результата анализа (л. д. 3-5); протоколом о задержании транспортного средства от 03.08.2020 года (л. д. 6); рапортом инспектора ДПС 16Б2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от 03.08.2020 года (л. д. 7); справкой16Б2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отсутствии в действиях ФИО2 признаков совершения уголовно-наказуемого деяния (л.д.8), видеозаписью (л.д. 116,125); показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов 16Б2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 и ФИО5, оцененными мировым судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиции достаточности.

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности не выявлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы защитника ФИО2- адвоката Стручинского В.В., поддержанные ФИО2, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, а изложенная ими позиция расценивается судом как намерение избежать административного наказания.

Таким образом, при вынесении решения мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены данного решения не имеется. По мнению суда, в данном случае, мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, учел тяжесть совершенного деяния, личность ФИО2, при отсутствии сведений о привлечении его ранее к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, а также иные обстоятельства. Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №253 Ступинского судебного района Московской области от 15.03.2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2- адвоката Стручинского В.В.– без удовлетворения.

Федеральный судья Шутьева Л.В.