Апелляционное постановление № 22-253/2026 22-9247/2025 от 15 января 2026 г.

Судья Мингазов А.Р. дело № 22-253/2026 (22-9247/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием прокурора Андронова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Бикмурзина А.Ш. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО7, родившийся <дата><данные изъяты>, осужден

- по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО7 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 свою вину признал полностью и от дачи показаний отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении старший помощник Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Бикмурзин А.Ш., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о возложении на ФИО7 в соответствии со статьей 73 УК РФ обязанности пройти курс лечения от наркотической и алкогольной зависимости. В обоснование ссылается на заключение судебно-психиатрического эксперта № 82 от 9 сентября 2025 года, согласно которому ФИО7 страдает «синдромом зависимости», вызванном употреблением нескольких психоактивных веществ. ФИО7 нуждается в лечении от наркотической и алкогольной зависимости» (т. 1, л.д.153-157). С учетом изложенного и положений части 5 статьи 73 УК РФ считает, что в целях исправления ФИО7 и недопущения совершения им новых правонарушений и преступлений необходимо возложить обязанность пройти курс лечения от наркотической и алкогольной зависимости.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО7 совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного ФИО7, а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств, в апелляционном представлении не оспаривается.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО7 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждены показаниями самого осужденного ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., а также письменными доказательствами, в том числе протоколами проверки показаний на месте, осмотра предметов и документов, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Все доказательства исследованы судом и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного ФИО7 в указанном преступлении, не установлено судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО7 по части 1 статьи 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание осужденному ФИО7 назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд в соответствии частью 2 статьи 61 УК РФ признал и учел: признание ФИО7 своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, имеющих тяжкие заболевания, престарелый возраст матери и оказание ей посильной помощи, положительные характеристики, наличие места жительства и работы, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, беременность сожительницы.

Также судом было учтено, что ФИО7 у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ».

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного ФИО7, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание с применением статьи 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ, замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное ФИО7 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в частности пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 82 от 9 сентября 2025 года (т. 1, л.д.153-157) ФИО7 страдает синдромом зависимости, вызванным употреблением нескольких психоактивных веществ, активная зависимость, средняя (вторая) стадия зависимости, наркомания; ФИО7 нуждается в лечении от наркотической и алкогольной зависимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление и на основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО7 обязанность пройти у врача-нарколога курс лечения от наркотической и алкогольной зависимости. Данные меры будут соответствовать целям наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому в остальной части, кроме вносимых судом апелляционной инстанции изменений, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО7 изменить.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО7 обязанность пройти курс лечения от наркотической и алкогольной зависимости.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бикмурзина А.Ш. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий