Приговор № 1-106/2019 1-13/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-106/2019

дело №1-13/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Морозовой О.И., Магомедовой М.А., помощнике судьи Довбыш Е.Н.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Бекжанова Т.О., помощника прокурора Мельник Л.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Витько Н.А.,

потерпевшей З.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

21.11.2011 Октябрьским районным судом Приморского края с учетом постановлений Артемовского городского суда Приморского края от 23.11.2012 и Фокинского городского суда Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 5 месяцев, с ограничением свободы 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда от 28.07.2006, окончательно к отбытию определено 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений; 11.02.2015 освобожден по отбытию наказания; 18.08.2015 Фокинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года;24.12.2015 Фокинским городским судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ(с наказанием по приговору от 18.08.2015) назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.11.2011) присоединено частично дополнительное наказание в виде ограничения свободы, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 11 месяцев; постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 29.11.2016 действия ФИО1 переквалифицированы с п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.б ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев (отбыто); 04.12.2018 на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 23.11.2018 условно-досрочно освобожден на срок 1 месяц 25 дней;осужденного: 22.05.2020 Арсеньевским городским судом Приморского края по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет; 05.06.2020 Арсеньевским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 22.05.2020 окончательно назначено к отбытию лишение свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 23.07.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание назначенное по приговору от 05.06.2020 окончательно назначено к отбытию лишение свободы сроком 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение, причинив потерпевшей З. значительный ущерб; ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с проникновением в помещение; ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; а так же ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 25 минут ФИО1, находясь около детской поликлиники ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России, расположенной по адресу: <...> решил пройти в указанное здание, чтобы незаконно проникнуть в какой-либо кабинет и тайно похитить оттуда чужое имущество.

Реализуя задуманное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 40 минут, прошел внутрь указанного здания в отделение скорой помощи, подошел к кабинету №, и, увидев, что дверь в указанное помещение открыта, в кабинете никого нет, увидев на кушетке сумку, решил незаконно проникнуть в указанное помещение, и тайно похитить что-либо ценное из сумки.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, за ним никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 40 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в кабинет № отделения скорой помощи, расположенного как указано выше, где тайно похитил из сумки, принадлежащей З., кошелек стоимостью 1.000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 24.000 рублей и не представляющие ценности для потерпевшей дисконтные карты магазинов «Чудодей» и «Ostin». С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, а именно похищенные денежные средства ФИО1 потратил на свои нужды, а кошелек с дисконтными картами спрятал в заброшенном здании, расположенном южнее, на расстоянии 50 метров от автовокзала по адресу: <...>. В результате преступленных действий ФИО1 потерпевшей З. причинен значительный ущерб в сумме 25.000 рублей.

Так же ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около корпуса, имеющего адрес: ЗАТО <...> в/г 3 д. 10 ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России, решил пройти в указанное здание, чтобы незаконно проникнуть в какой-либо кабинет и тайно похитить чужое имущество.

Реализуя задуманное ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 55 минут до 17 часов 00 минут, прошел внутрь указанного здания в терапевтическое отделение ФГБУЗ МСЧ № 100 ФМБА России, где подошел к сестринской, расположенной на первом этаже и, увидев, что дверь в помещение открыта, и в кабинете никого нет, решил незаконно проникнуть в указанное помещение, и тайно похитить что-либо ценное.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, за ним никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сестринской, расположенное в указанном выше отделении, по указанному адресу, откуда тайно похитил из сумки, принадлежащей М2., кошелек стоимостью 1.050 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1.500 рублей, а также не представляющие ценности для потерпевшей: банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя М2., дисконтная карта «Kari» и визитки. С похищенным имуществом ФИО1 вышел из помещения сестринской и направился к выходу из отделения. В коридоре встретив М2., которая, увидев выходящего из помещения сестринской ФИО1, окрикнула его и направилась в сторону последнего, он, продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, держа похищенный кошелек при себе, увидев М2., воспринимая ее, как лицо, которое понимает противоправный характер его действий и может помешать совершению им преступления, осознавая, что его преступные действия обнаружены и носят открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, выбежал из корпуса ФГБУЗ МСЧ 100 ФМБА России по указанному адресу, и, убегая, видел, что М2. совместно с П. пытаются его догнать, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии похищенные денежные средства потратил на свои нужды, а кошелек с визитками, банковской и дисконтной картой выкинул. В результате открытого хищения ФИО1 принадлежащего М2. имущества, последней причинен ущерб в размере 2.550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Одежда из Европы», расположенного в <...> решил тайно похитить из указанного магазина чужое имущество.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 35 минут до 11 часов 55 минут, зашел в указанный магазин и, увидев, что продавец его не видит, решил проникнуть в подсобное помещение, и тайно похитить что-либо ценное. Продолжая свои действия ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую дверь, незаконно проник в подсобное помещение указанного магазина, расположенного по указанному адресу, откуда тайно похитил из сумки, принадлежащей Л., не представляющий для нее ценности кошелек, в котором находились: денежные средства в сумме 10.100 рублей, а также не представляющие для Л. ценности 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» и карта Совкомбанк «Халва», имущество спрятал под кофту и, выйдя из подсобного помещения, ФИО1, увидел в торговом зале магазина Л., которая, видела, что он выходил из подсобного помещения, и, окрикнув, направилась в его сторону, продолжая свои преступные действия, в указанный период времени, держа при себе похищенный кошелек, воспринимая Л., как лицо, которое понимает противоправный характер его действий и может помешать совершению им преступления, осознавая, что его преступные действия обнаружены и носят открытый характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выбежал из магазина, и пытался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, видя, что Л. пытается его догнать. Однако ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как в районе <...> около 11 часов 55 минут был задержан, проходящим мимо М., который увидев убегающего ФИО1, понял, что тот совершил преступление. Потерпевшей Л. причинен ущерб на общую сумму 10.100 рублей.

Так же ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в беседке, расположенной около закусочной «Кают Компания» по адресу <...> распивая спиртное вместе с О. и Т. воспользовавшись тем, что Т. находится в состоянии алкогольного опьянения и увлечен разговором с О. решил тайно похитить кошелек, который Т. в ходе распития спиртного, положил в левый карман своих брюк.

Реализуя задуманное в указанный период времени, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанной беседке, расположенной около закусочной «Кают Компания» по указанному адресу, сидя на скамье слева от Т.., воспользовавшись тем, что последний и О. разговаривают между собой, и за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из левого кармана брюк Т. тайно похитил, принадлежащий последнему кошелек, стоимостью 2.000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 10.000 рублей и не представляющие ценности для потерпевшего: банковская карта ПАО Сбербанк России платежной системы «Мир» № и банковская карта ПАО Сбербанк России, платежной системы «Visa» №. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, а именно: продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Т.., ДД.ММ.ГГГГ используя похищенную у Т. банковскую карту ПАО Сбербанк России, платежной системы «Visa», совершил одну не удачную операцию по снятию в 21 час 40 минут через банкомат ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», расположенный по адресу: <...> денежных средств в сумме 5.000 рублей; также ДД.ММ.ГГГГ используя похищенную у Т. банковскую карту ПАО Сбербанк России платежной системы «Мир», через банкомат ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в 07 часов 38 минут, совершил одну не удачную операцию по снятию денежных средств в сумме 5.000 рублей. После чего, банковские карты ФИО1 выбросил, похищенные денежные средства потратил на собственные нужды, а кошелек хранил у себя дома. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Т. причинен значительный ущерб на сумму 12.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, отказался давать показания суду, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1 оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, он, проходя мимо здания, МСЧ 100 ФМБА России, расположенного в <...> решил пройти в помещение поликлиники, чтобы похитить, что-то ценное. Он зашел в здание поликлиники, где прошел в Отделение скорой помощи и, пройдя в конец коридора, увидел, что дверь в кабинет с табличкой «Диспетчерская приема вызовов», открыта, он, убедившись, что в кабинете никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, прошел в указанный кабинет, где на кушетке под шубой увидел сумку, из которой похитил кошелек красного цвета, и быстро вышел из помещения поликлиники. Дома, проверив похищенный кошелек, обнаружил деньги: 2 купюры по 5000 р., 2 купюры по 2000 р., 10 купюр по 1000 р. и дисконтные карты магазинов «Чудодей» и «Ostin». Денежные средства он забрал себе и потратил на спиртное, сигареты, продукты питания, а кошелек вместе с дисконтными картами в тот же день выбросил в заброшенном здании.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, он, гуляя в районе госпиталя г. Фокино, расположенного по ул. Госпитальная решил пройти в МСЧ № 100 и тайно похитить чужое имущество, он зашел в терапевтическое отделение госпиталя, увидев кабинет с табличкой «сестринская», решил приникнуть туда и похитить имущество. Около 16 часов 55 минут он зашел в кабинет, где приоткрыв дверь шкафа, увидел сумку серого цвета, из которой он похитил женский кошелек сиреневого цвета, спрятав под свою кофту. После чего он пошел к выходу из данного помещения и, как только он вышел из помещения сестринской, услышал, что ему вслед кричит женщина «стой», он, не оборачивался, чтобы его не увидели в лицо, понял, что его действия обнаружены и побежал к выходу из отделения, удерживая кошелек, выбежав на улицу, видел, что женщины пытались его догнать, что-то кричали ему вслед. Он спрятался за углом здания, после чего он перелез через забор и пошел домой, по пути, он проверив похищенный кошелек, обнаружил денежные средства в размере 1.500 рублей, 3 купюры по 500 рублей, а также дисконтную карту магазина «Kari», какие-то визитки и банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Визитки, банковскую карту, кошелек с дисконтной картой «Kari» он выбросил в речку, на похищенные денежные средства приобрел спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут он проходил мимо <...> и, увидев вывеску на магазине «Одежда из Европы», зашел в указанный магазин, где, увидев, что продавец занята и его не видит, решил похитить имущество, он прошел в подсобное помещение, где на полу, под настенной вешалкой, увидел сумку, из которой похитил кошелек, в котором находились деньги, он видел 1 купюру 5.000 рублей, 1 купюру- 2.000 рублей, 1 купюру - 100 рублей и несколько купюр, не более 3 - 1.000 рублей. Кошелек он положил под кофту и вышел из подсобного помещения, направившись к выходу из магазина, его окрикнула женщина, как он понял продавец, которая сразу же направилась в его сторону и спросила «Что Вы там делали?» и стала кричать, звать на помощь. Он понял, что его действия обнаружены, и удерживая кошелек выбежал из магазина, побежав в сторону <...> потерпевшая бежала за ним, кричала, просила остановиться, вернуть похищенное. <...> незнакомый мужчина, остановил его, применив силовой прием. Подбежавшая потерпевшая, забрала из-под кофты кошелек. В дальнейшем он был доставлен в отдел полиции.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он, проходя мимо беседки, расположенной около кафе «Кают Компания», на центральном городском рынке, по ул. М. Цукановой г. Фокино, за одним из столиков, увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, подошел к ним, как позднее узнал это были О. и Т. спросил разрешение и присоединился распивать спиртное. Он присел около Т., во время распития спиртного, в левом переднем кармане брюк Т. увидев кошелек, решил, воспользовавшись тем, что Т. и О. пьяны, незаметно вытащить кошелек из кармана, полагая, что в нем имеются банковские карты с пин кодами, с которых он сможет похитить денежные средства. Убедившись, что Т. и О. увлечены разговором, за ним никто не наблюдает, он правой рукой аккуратно вытащил кошелек из кармана у Т., положил его под свою кофту, продолжил распивать спиртное. Около 19 часов 30 минут он пошел домой, проверив по пути кошелек, обнаружил в нем деньги в сумме 10.000 рублей, купюрами по 5.000 рублей, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», платежных систем «МИР» и «VISA», паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, ИНН, водительское удостоверение, все документы были на имя ФИО2. Партийный билет «Единая России», 2 пропуска. Похищать документы он не хотел, о том, что в кошельке находились документы, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он, вечером пошел в отделение ПАО «ПримСоцБанк», расположенное в <...> где через терминал около 21 часа 40 минут, попытался снять деньги, в сумме 5.000 рублей с банковской карты платежной системы «VISA», введя в качестве пин кода год рождения ФИО2, который увидел в документах, однако снять деньги ему не удалось, в связи с неправильным пин кодом. ДД.ММ.ГГГГ он пришел вновь в ПАО «ПримСоцБанк», решив попробовать снять денежные средства со второй карты, полагаясь на случай, введя в качестве пин кода год рождения ФИО2, и около 07 часов 40 минут в банкомате, попробовал снять с карты платежной системы «МИР» деньги в сумме 5.000 рублей, однако пин код был не правильный. На похищенные деньги он купил спиртное и продукты, кошелек со всеми документами хранил дома. Банковские карты, партийный билет «Единая России», пропуска, выкинул где-то в мусорный бак. В момент совершения всех преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, но преступления он совершил бы и в трезвом состоянии (т. 1, л.д. 184-188, 202-206, 220-224, 238-242, 269-272).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные на предварительном следствии частично, пояснив, что по факту хищения имущества М2. не поддерживает данные им ранее показания, т.к. он не совершал открытое хищение имущества, кошелек из сумки им был похищен тайно, никто этих действий не видел, когда он вышел из помещения сестринской женщина у него спросила: «что Вы тут делаете?», он пояснил, что пришел к посетителю, она ему сказала ожидать в коридоре, он пошел к проходной, никто его не окрикивал и за ним не бежал, давая показания на следствии он согласился с тем, что указали сотрудники полиции, он себя оговорил.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая З., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на станции скорой помощи получила расчет и денежные средства положила в сумку, в период с 16 часов до 17 часов, сумка находилась в диспетчерской без присмотра, дома обнаружила, что пропал кошелек, всего было похищено около 23.000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей З. следует, что она работала в ФГБУЗ МСЧ №100 ФМБА России в отделении скорой помощи фельдшером. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, она оставила в кабинете № (диспетчерской) свою сумку на кушетке, в сумке находился кошелек с денежными средствами в сумме 24.000 рублей (2 по 5000 р., 2 по 2000 р., остальные по 1000 р.), в котором так же были дисконтные карты магазинов «Чудодей» и «Ostin», не представляющие для нее ценности, сумка была закрыта на замок-молнию. Положив вещи, она пошла в кабинет №, где они с коллегами М3., В., Ч., Е., К., С. пили чай. После 16 часов 46 минут она взяла в кабинете № сумку и пошла на 3-этаж, где забрала трудовую книжку, затем получила деньги в сумме 39.581 руб., которые положила в сумку, где лежал паспорт и трудовая книжка, кошелек не проверяла. После чего, опять оставила сумку в кабинете № и пошла в кабинет №, где находилась не более 2-х минут, в 16 часов 55 минут подъехал муж, она оделась, забрала сумку и ушла. Дома она обнаружила отсутствие в сумке кошелька. Кошелек оценивает в 1.000 рублей. Общая сумма ущерба от хищения составила 25.000 рублей. Ущерб является значительным, размер пенсии составляет 9.150 рублей, иного источника дохода, после увольнения с работы, не имеет. Похищенный кошелек в ходе следствия она опознала по отличительным признакам. Кошелек испорчен, стоимость кошелька не возмещена (т. 2, л.д. 4-7, 11-12).

После оглашения показаний потерпевшая их поддержала, пояснив, что ущерб для нее является значительным.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня за расчетом в связи с увольнением приходила З., которой он отдал трудовую книжку, о хищении денежных средств у З. он узнал от следователя.

Свидетель Ч. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у З. из сумки были похищены денежные средства, сумка находилась в диспетчерской СМП, а они пили чай в другом кабинете, ничего не слышали. О хищении узнала из разговора сотрудников.

Свидетель М3. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня на СМП пришла З., они всей бригадой пили чай, ничего постороннего не слышали, в этот же день от З. узнала, что у нее из сумки был похищен кошелек, сумка находилась в диспетчерской.

Свидетель С. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ З. пришла с тортом, т.к. увольнялась, они пили чай, затем уехали на вызов, вернувшись, увидели, опять З., которая сообщила, что у нее пропали денежные средства, с ее слов знает, что кошелек находился в сумке, которую она в период чаепития оставила в диспетчерской.

Свидетель З2. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов приехал за супругой на работу СМП г. Фокино, дома она обнаружила, что из сумки пропал кошелек.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что она работает врачом скорой помощи ФГБУЗ МСЧ 100 ФМБА России, ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, около 16 часов пришла З. за расчетом и принесла торт, пригласила всех пить чай, оставила свою одежду в кабинете № (диспетчерская), все сотрудники находились в кабинете отдыха, после чаепития З. около 17 часов уехала домой, а около 18 часов вернулась обратно, пояснив, что во время чаепития у нее был похищен кошелек с деньгами в сумме 24.000 рублей (т. 2, л.д. 67 – 70).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля В., следует, что она работает фельдшером ОСМП МСЧ №100 ФМБА России, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Около 16 часов 15 минут, в отделение пришла З., которая в кабинете № (диспетчерская) оставила свою сумку и шубу. Дверь в кабинет № была открыта настежь, в помещении скорой помощи находились: она, М3., Ч., Е.,З., подъехали К., С. Они все вместе пили чай в кабинете №, дверь в который была прикрыта. После чаепития З. ушла, получать расчет, а она выехала на вызов. Позднее ей стало известно, что у З. похитили кошелек (т. 2, л.д. 79 – 81).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Е., следует, что она работает фельдшером ОСМП МСЧ №100 ФМБА России, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут она приехала с вызова, зайдя в ОСМ, увидела З., которая находилась в кабинете диспетчерской, она отдала карту вызова М3. и пошла в комнату отдыха, где они все вместе пили чай, в комнате они находились около 30 минут, посторонних в ОСМП она не видела. После чаепития З. уехала домой. Позднее от М3. она узнала, что у З. был похищен кошелек с деньгами (т. 2, л.д. 71 – 74).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К2., следует, что она работает бухгалтером ФГБУЗ МСЧ №100 ФМБА России, ее рабочий кабинет № расположен на 3 этаже административного корпуса детского поликлинического отделения. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут пришла З., она ей выдала расчет в сумме 39.611,51 руб., З., пересчитав денежные средства ушла, кошелька у нее не было. О хищении у З. кошелька она узнала от сотрудников полиции (т. 2, л.д. 75 – 78).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № отделения скорой помощи ФГБУЗ МСЧ 100 ФМБА России, расположенного по адресу: <...> следует, что кошелек, принадлежащий З. не обнаружен (т. 1, л.д. 8-19).

Из протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ - заброшенного здания, расположенного в 50 метрах южнее автовокзала <...> следует, что при осмотре с участием ФИО1 обнаружены и изъяты: кошелек из кожзаменителя красного цвета, состоящий из двух отделов, пластиковые дисконтные карты магазинов «Чудодей» и «Ostin» (т. 1, л.д. 165-170). В ходе проведенного опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая З. из трех представленных на опознание кошельков опознала по внешнему виду и отличительным особенностям кошелек под №, который был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 112-115).

Справкой подтверждена стоимость кошелька (т. 1, л.д. 27).

Из оглашенного в суде протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, следует, что он указал в присутствии понятых и защитника обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения кошелька из сумки из кабинета № отделения скорой и неотложной медицинской помощи, расположенного на первом этаже в здании детской поликлиники ФГБУЗ МСЧ 100 ФМБА России (т. 1, л.д. 243-256).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей М2. следует, что, она работает в ФГБУЗ МСЧ 100 ФМБА России медицинской сестрой, ее рабочее место расположено на 1 этаже терапевтического корпуса <...>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут она пришла на работу, переоделась в сестринской, положила в шкаф одежду и сумку серого цвета, в которой находился кошелек сиреневого цвета с денежными средствами в сумме 1.500 рублей, 3 купюры по 500 рублей, а также не представляющие для нее ценности: банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя, пластиковая дисконтная карта «Kari» и визитки. Стоимость кошелька 1.050 рублей. Около 17 часов 00 возвращаясь из реанимации, подходя к посту, увидела, что из помещения сестринской выходит ранее незнакомый ей мужчина, как позднее ей стало известно – ФИО1, увидев которого, она поинтересовалась у П., что за мужчина, та пояснила, что не знает его. Для нее было подозрительно, что посторонний выходит из служебного кабинета, она поняла, что он, возможно совершил хищение ее имущества, поэтому попыталась остановить его, крикнув ему вслед «стой». Услышав ее, он прибавил шаг и побежал на улицу, она поняла, что он совершил и побежала за ним на улицу, так же с ней побежала П., они кричали, чтобы он остановился, но на улице ФИО1 не было. Вернувшись, она зашла в сестринскую, обнаружила свою сумку на полу, открытой, кошелек был похищен. О случившемся она сообщила в полицию. В результате преступления ей причинен ущерб на сумму 2.550 рублей. Похищенный кошелек в ходе следствия она опознала по отличительным признакам. Кошелек испорчен, причиненный ей в результате преступления ущерб не возмещен ( т. 2, л.д. 17-21,22-24).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля П., следует, что она работает в ФГБУЗ МСЧ 100 ФМБА России медицинской сестрой, ее рабочее место расположено на 1 этаже терапевтического корпуса <...>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она находилась на посту сестринской, возле процедурного кабинета. Когда к ней подходила М2., она увидела, что из помещения сестринской вышел ранее незнакомый мужчина, как позднее ей стало известно - ФИО1, которого увидела и М2., поинтересовавшись у нее, кто это, М2. крикнула мужчине вслед, чтобы он остановился, тот услышав ее, прибавил шаг и почти побежал. Она поняла, что он что-то похитил и побежала вместе с М2., за ним на улицу, пытаясь догнать его, однако на улице ФИО1 не было. Вернувшись в отделение, они зашли в сестринскую, где М2. увидела на полу свою сумки, которая была открыта, из сумки был похищен кошелек.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения сестринской, расположенного на первом этаже терапевтического отделения ФГУЗ МСЧ 100 ФМБА России в д. 10 в/<...> следует, что кошелек, принадлежащий М2. не обнаружен (т. 1, л.д. 62-69).

Из протокола осмотр ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 50 метрах от <...> следует, что при осмотре с участием ФИО1 обнаружены и изъяты: кошелек из кожзаменителя сиреневого цвета, с содержимым: дисконтная карта «Kari», фрагмент визитки (т. №1, л.д. 84 – 92).

В ходе проведенного опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая М2. из трех представленных на опознание кошельков опознала по внешнему виду и отличительным особенностям кошелек под №, который был у нее похищен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 116-119).

Справкой подтверждена стоимость кошелька (т. 1, л.д. 27).

Из оглашенного в суде протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, следует, что он указал в присутствии понятых и защитника обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения кошелька из сумки из помещения сестринской, расположенного на первом этаже терапевтического отделения ФГУЗ МСЧ 100 ФМБА России, пояснив в ходе проверки показаний на месте, что выйдя из помещения сестринской, услышал окрик, но, не оборачиваясь, полагая, что его действия могут быть пресечены, т.к. обнаружены, продолжая удерживать кошелек, побежал к выходу из отделения (т. 1, л.д. 243-256).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Л., следует, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «Одежда из Европы», расположенный в <...>. Она сама осуществляет торговлю в магазине, который не оборудован камерами видеонаблюдения и сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, она, находясь, в магазине, помогала в примерочной. Спустя некоторое время, она увидела, что из подсобного помещения магазина, вышел незнакомый ей парень, как позднее ей стало известно – ФИО1, который на ее вопрос, что он там делал, стал нервничать, под кофтой у него что-то находилось, она поняла, что он что-то похитил и стала кричать, звать на помощь. Парень выбежал из магазина, она побежала за ним, продолжая кричать и звать на помощь, просила его остановиться, вернуть похищенное. Она увидела, что за парнем побежал незнакомый ей мужчина, как позднее ей стало известно – М., который в районе <...> догнал ФИО1 и схватил его. Из-под кофты у ФИО1 выпал ее кошелек. Она поняла, что ФИО1 похитил его из сумки, находясь в подсобном помещении магазина. Кошелек для нее ценности не представляет, в кошельке находились деньги в сумме 10.100 рублей, одна купюра 5.000 рублей, одна купюра 2000 рублей, 3 купюры по 1.000 рублей, 1 купюра 100 рублей, а также не представляющие для нее ценности 3 банковские карты, 2 карты ПАО «Сбербанк России» и карта Совкомбанка «Халва» (т.2, л.д. 29-36).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что он проходит службу полицейским водителем отделения № ОВППСП МО МВД России по ЗАТО Фокино. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, он, в свободное от работы время находился в районе <...> и увидел, что со стороны <...> в его сторону бежит неизвестный мужчина, как позднее он узнал – ФИО1, за которым бежала женщина, крича вслед убегающему ФИО1, чтобы он остановился, и просила его задержать. Было видно, что ФИО1 пытается скрыться от женщины. Он понял, что ФИО1 совершил какое-то преступление и, применив прием борьбы «САМБО» задержал ФИО1. Подбежавшая женщина, как позднее узнал – Л., из-под кофты ФИО1 достала кошелек, пояснив, что кошелек принадлежит ей и был похищен ФИО1 из подсобного помещения магазина «Одежда из Европы». О случившемся он сообщил в полицию (т. 2, л.д. 85 – 86).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - магазина «Одежда из Европы», расположенного в <...> следует, что при осмотре изъят кошелек бордового цвета, в котором находились: денежные средства в сумме 10.100 рублей: купюра - 5000 рублей, купюра - 2000 рублей, 3 купюры по 1000 рублей, купюра - 100 рублей; банковская карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA» credit momentum №, банковская карта ПАО Совкомбанк «Халва» №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы «VISA» № на имя Л. (т. 1, л.д. 105 – 115).

Из оглашенного в суде протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, следует, что он указал в присутствии понятых и защитника обстоятельства покушения им ДД.ММ.ГГГГ на хищение кошелька из подсобного помещения магазина «Одежда из Европы» расположенного в <...> (т. 1, л.д. 243-256).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов он с другом О. распивал спиртное в беседке, расположенной рядом с закусочной «Кают Компания», на Центральном рынке <...>. Свой кошелек черного цвета, после приобретения спиртного и продуктов питания, он положил в левый карман брюк. Около 18 часов 30 минут ранее незнакомый парень, как позднее ему стало известно ФИО1, стал распивать с ними спиртное, присев слева от него (Т.). Они разговаривали с О. о своих делах и на ФИО1 внимания не обращали. Около 19 часов 30 минут ФИО1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он не обнаружил свой кошелек и понял, что его похитили. Денежные средства, находившиеся на банковских картах, хранившихся в кошельке, он через услугу «Сбербанк Онлайн» перевел на другую карту. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон он получил смс сообщение, что со счета банковской карты «VISA», находившейся в кошельке пытались снять денежные средства в размере 5.000 рублей и так же утром ДД.ММ.ГГГГ получил смс сообщение, о попытке снятия денежных средств со счета банковской карты «Мир», находившейся в кошельке в размере 5000 рублей. После чего он обратился в полицию. Как был похищен кошелек, он не видел. Со счетов банковских карт денежные средства не похищены. При даче объяснений с его участием в телефоне были осмотрены указанные смс сообщения. Причиненный в результате хищения его имущества ущерб составил 12.000 рублей: стоимость кошелька 2000 рублей, денежные средства в сумме 10.000 рублей, купюрами по 5.000 рублей. Так же в кошельке находились: паспорт; страховое свидетельство; ИНН; водительское удостоверение; не представляющая ценности банковская карта ПАО Сбербанк России «Мир»; не представляющая ценности банковская карта ПАО Сбербанк «Visa»; партийный билет «Единая России»; пропуск в в/ч 36048 в Павловск; пропуск на завод «Диамид». Ущерб является для него значительным, т.к. ежемесячный доход его составляет 40.000-42.000 рублей, на иждивении имеет малолетнюю дочь, кроме того, имеет кредитные обязательства. В ходе следствия по отличительным признакам он опознал похищенный кошелек, который ему был возвращен, вместе с иными документами, находившимися в кошельке. Не возмещенная сумма ущерба составила 10.000 рублей (т. 2, л.д. 41-46).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов он вместе с другом Т. распивал спиртное в беседке рядом с закусочной «Кают Компания», расположенной на Центральном рынке г. Фокино. Он видел у Т. кошелек черного цвета, который тот положил в карман. Около 18 часов 30 минут с ними стал употреблять спиртное, как позднее он узнал – ФИО1, который присел рядом с Т.. Они общались с Т., не обращая внимание на ФИО1. Спустя час ФИО1 ушел. Около 20 часов они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Т., который поинтересовался, не забирал ли он его кошелек, он пояснил, что кошелек не видел. Как у Т. был похищен кошелек, не знает (т. 2, л.д. 87-89).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К3. (заместитель начальника ОБИ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») следует, что по запросу МО МВД ЗАТО Фокино был предоставлен диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, из фрагмента видно, что в 07:38:41 мужчина в темной спортивной кофте находится около терминала самообслуживания ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» <...> и в период с 07:38:41 до 07:43:50 производит банковские операции, дата и время на записи достоверные (т. 2, л.д. 90-94).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - беседки, расположенной в районе закусочной «Кают компания», расположенной по адресу <...> следует, что кошелек, принадлежащий Т. не обнаружен (т. 1, л.д. 129-137).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № МО МВД ЗАТО Фокино ФИО1 в присутствии адвоката добровольно выдан кошелек черного цвета и документы на имя Т. (т. 2, л.д. 97 – 99).

Из протокола осмотра кабинета № МО МВД России по ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Note 3», в котором находятся смс сообщения с номера 900, в которых отражены попытки снятия денежных средств с банковских карт ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5.000 рублей (т. 1, л.д. 138-145).

В ходе проведенного опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Т.. из трех представленных на опознание кошельков опознал по внешнему виду и отличительным особенностям кошелек №, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 120-123).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен файл с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на котором зафиксированы попытки ФИО1 в период с 07:38:41 до 07:43:50 через терминал самообслуживания ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» <...> снять денежные средства с банковской карты (т. 2, л.д. 149-151,152).

Справкой подтверждена стоимость кошелька (т. 1, л.д. 152).

Из оглашенного в суде протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, следует, что он указал в присутствии понятых и защитника обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ хищения кошелька из кармана брюк Т.., находясь в беседке, расположенной около закусочной «Кают компания» (т. 1, л.д. 243-256).

Все изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 100-108,109-111). Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, существенных, не устраненных в суде, противоречий в их показаниях, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, и касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины ФИО1, не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения не установлены, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными. Данный вывод сделан на их анализе, позволяющем установить их согласованность, с показаниями потерпевших, свидетелей, объективными письменными доказательствами по делу.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном законом, в том числе и протоколы его допроса.

Суд принимает во внимание, что допросы проводились в присутствии защитника, допущенного к участию в деле в установленном порядке. Участие защитника само по себе исключало возможность незаконного воздействия либо незаконность составления протоколов следственных действий. Правильность сведений, изложенных в протоколах, ФИО1 и защитник удостоверили собственноручными подписями. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался, что в случае последующего отказа от них показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств по этому поводу от него и защитника не поступало. Так же данные показания были подтверждены ФИО1 и при проверке показаний на месте.

Показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия также получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. С протоколами следственных действий потерпевшие и свидетели ознакомились лично в полном объеме, подтвердили правильность их составления своими подписями, замечаний на протоколы допроса не приносили.

Показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании по эпизоду хищения имущества М2., суд признает недостоверными, расценивая, как способ защиты, избранный подсудимым, поскольку данные показания опровергаются его собственными показаниями, полученными в ходе предварительного расследования, и противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и установленным судом обстоятельствам. Так потерпевшая М2. пояснила, что увидела, как из помещения сестринской выходит ранее неизвестный мужчина, поняла возможность совершения им хищения ее имущества, поэтому попыталась остановить его, который в свою очередь, услышав ее, прибавил шаг и побежал на улицу, она поняла, что он совершил преступление; свидетель П. дала аналогичные показания.

При этом, суд не может признать соблюдение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при оформлении ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной по эпизоду хищения имущества З. Из протокола явки с повинной следует, что права ФИО1, в том числе и право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, протокол не содержит сведений об этом.

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств.

При этом, исключение явки с повинной не влияет на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, поскольку она подтверждается совокупностью других вышеизложенные исследованных доказательств, полностью соответствующих правовым требованиям относимости и допустимости.

На основании вышеизложенного суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд признает квалификацию органов предварительного следствия действий подсудимого верной.

Юридически оценивая действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО1 тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей З. При этом его действия были сопряжены с незаконным проникновением в помещение, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Сумма хищения имущества, принадлежащего потерпевшей З., ее материальное положение, позволяет суду признать, что действия подсудимого причинили потерпевшей значительный материальный ущерб.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей М2. следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, являются необоснованными, противоречат установленным обстоятельствам уголовного дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с разъяснением пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Как следует из показаний самого ФИО1, данных на предварительном следствии, а также показаний потерпевшей М2. и свидетеля П., после того, как действия ФИО1 стали очевидными для потерпевшей и свидетеля, которые пытались его остановить, осознавая, что его действия в ходе совершения кражи обнаружены, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества, выбежал на улицу с похищенным и скрылся.

При таких данных оснований для переквалификации действий ФИО1, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершенного хищения, суд приходит к выводу, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, открытым способом с прямым умыслом завладел имуществом потерпевшей М2., которым распорядился по своему усмотрению. При этом его действия были сопряжены с незаконным проникновением в помещение.

Юридически оценивая действия подсудимого по эпизоду хищения имущества потерпевшей Л., суд приходит к выводу, что ФИО1 противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, открытым способом, понимая, что его действия стали очевидны для потерпевшей, пытавшейся остановить его, проигнорировал данное обстоятельство, не прекратил свои действия, с целью удержания имущества пытался скрыться с места преступления, но по независящим от него обстоятельствам, не смог довести до конца преступный умысел на хищение имущества, т.к. был задержан свидетелем. Данное хищение так же было сопряжено с незаконным проникновением в помещение, о чем свидетельствует неправомерное нахождение ФИО1 в указанном помещении и цель проникновения в помещение – завладение чужим имуществом.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что подсудимый, совершая хищение имущества ФИО2, действовал тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего. Хищение совершено им из кармана одежды потерпевшего, когда ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал с О.. При этом суд руководствуется разъяснениями пункта 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения. Факт наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о его имущественном положении, наличии иждивенцев.

С учетом изложенного, суд признает установленной вину ФИО1 в инкриминируемых деяниях и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества З.) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества М2.) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с проникновением в помещение, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (хищение имущества Л.) – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении описанных преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

Выбирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судимый, однако должных выводов для себя не сделал и в непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленные преступления, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете у врача фтизиатра с диагнозом <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 (по всем эпизодам), суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признании себя виновным, а так же сообщении органам следствия о местонахождении части похищенного имущества, что позволило органам следствия и суду установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а по эпизодам хищений совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ так же явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и явку, с повинной фактически содержащуюся в его объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 81-83), в которой он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему Т. состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В этой связи, суд при назначении наказания не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяя правила ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, полагая невозможным применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нет. Сам по себе факт нахождения виновного в состоянии опьянения, в отсутствие сведений о влиянии подобного состояния на его поведение при совершении преступлений, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, и вышеуказанные данные о личности подсудимого в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, является наказание за каждое преступление, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, признавая невозможным применение условного осуждения.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Так же учитывая соразмерность назначенного наказания содеянному и личность подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости достаточно назначенного основного наказания. При этом суд считает, что с учетом данных о личности виновного отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания по эпизоду хищения имущества потерпевшей Л. суд учитывает, что совершенное преступление является неоконченным и применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с совершением ФИО1 преступлений до осуждения приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 23.07.2020 при назначении окончательного наказания, суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим, следует оставить в их распоряжении, как законных владельцев; файл с видеозаписью на CD-диске, хранящийся при материалах уголовного дела, следует оставить при материалах дела.

В связи с финансовой несостоятельностью подсудимого судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая З.) в виде лишения свободы сроком два года;

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая М2.) в виде лишения свободы сроком три года;

по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Л.) в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев;

по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2) в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4(четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 23.07.2020, окончательно к отбытию ФИО1 назначить лишение свободы сроком 7 (семь) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей со дня вынесения приговора с 30.10.2020 по день вступления приговора в законную силу, а так же зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 23.07.2020 и время содержания под стражей за период с 10.01.2020 по 29.10.2020 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: переданные на хранение потерпевшим - оставить в их распоряжении; файл с видеозаписью на CD-диске, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела.

Сохранить за потерпевшими право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.

Председательствующая судья Т.<адрес>