Апелляционное постановление № 22-3223/2025 22К-3223/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 3/2-70,71/25

Судья Бадеев А.В. Дело № 22-3223/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

11 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора ФИО3,

защитника - адвоката ФИО4,

обвиняемой ФИО1, посредствам видеоконференцсвязи,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданке РФ, регистрации на территории РФ не имеющей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 01.09.2025.

Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО7, в отношении которой постановление не обжалуется.

Доложив содержание обжалуемого постановления, кратко изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника и обвиняемой, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

01.04.2025 следователем возбуждено уголовное дело №12501050049000524 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

16.04.2025 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

17.04.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

18.04.2025 Ленинским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 16 суток то есть до 01.06.2025, срок которой продлевался в установленном законом порядке до 2 месяцев 16 суток, то есть до 01.07.2025.

17.04.2025 с указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела №12501050049000525, 12501050049000532, 12501050049000533, 12501050049000534, 12501050049000540.

16.06.2025 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть по 01.09.2025.

23.06.2025 следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1, ФИО7 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 01.09.2025.

25.06.2025 Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО7 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 01.09.2025.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах обвиняемой ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 у суда не имелось.

Полагает постановление суда вынесено с нарушением ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве следователя отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность рисков, указанных в ст.97 УПК РФ. Формальные ссылки на тяжесть обвинения не могут служить единственным основанием для продления срока стражи, если не доказаны дополнительные обстоятельства, требующие такой меры.

Как указала в своих показаниях ФИО1, в ее действиях содержатся гражданско-правовые отношения, которые в случае наличия спора, могут быть решены судом в порядке гражданского судопроизводства. Более того, после начала спора о качестве оказанных услуг, ФИО1 вернула потерпевшему часть уплаченных ей денег, что не отрицает потерпевший ФИО6

Несмотря на длительный срок предварительного следствия иные лица, которые подали заявления о возбуждении уголовного дела, до настоящего времени не допрошены и не имеют никакого статуса в уголовном деле.

Несмотря на то, что суд при рассмотрение ходатайства следователя не обязан исследовать доказательства виновности, обоснованность обвинения подлежит обязательной проверке. Стороной защиты в обоснование своих доводов в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении доказательств возврата денежных средств потерпевшим, однако суд в приобщении и исследовании указанных документов отказал. Подобный отказ свидетельствует о необъективном подходе суда к рассмотрению ходатайства следствия. Суд первой инстанции принял во внимание только доводы следователя, который утверждает, что ФИО1 совершила именно преступление. Таким образом, обжалуемое решение суда не соответствует принципу равенства сторон.

Суд, при вынесении постановления принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Однако следователем не предоставлены данные, обосновывающие обвинение в совершении преступления указанной категории. В материалы ходатайства следователем приобщены показания только двух якобы потерпевших, а сумма ущерба установлена исключительно на основании их показаний. Объективные данные о получении ФИО1 денежных средств от потерпевших в материалах дела отсутствуют. При этом стороной защиты в материалы дела приобщены доказательства оказания услуг ФИО1 по оформлению земельных участков в собственность иных граждан. Таким образом, обвинение в совершении преступления полагает необоснованным. Судом первой инстанции не проведена проверка сведений о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, вменяемого ей в вину.

При принятии решения по ходатайству следователя, председательствующий ограничился формальными признаками соответствия ходатайства требованиям процессуального законодательства. Так, суд первой инстанции ограничился утверждением, что предъявленные ФИО1 обвинения соответствуют требованиям УПК РФ. Полагает, что в обжалуемом постановлении суда содержатся верные утверждения, но на их основании сделаны неверные выводы. Отсутствие нарушений процессуальных норм, не является свидетельством отсутствия нарушений норм материального права. Соответствующий закону порядок привлечения в качестве обвиняемой не является подтверждением наличия в действиях ФИО1 какого-либо преступления.

Суд обязан принять решение о конкретной мере пресечения, учитывая фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. В постановлении суда первой инстанции содержится указание на утверждения следователя о причастности ФИО1 к совершению преступления. При этом сам суд не проверил соответствие заявлений следователя фактическим обстоятельствам дела и не дал оценку обоснованности доводов следователя о наличии в принципе состава преступления.

ФИО1 ранее не судима, обвиняется в совершении одного сомнительного эпизода преступной деятельности.

Полагает, что при таких условиях, нет оснований считать возможным, что обвиняемая продолжит заниматься преступной деятельностью. Его подзащитная состоит в браке, находится на иждивении мужа, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая постоянно проживает в г. Владивостоке и проходит обучение в школе. Семейное положение свидетельствует, что ФИО1 не скроется от следствия, поскольку не может бросить своего ребенка. Более того, конкретных доводов о намерении ФИО1 скрыться от следствия ни следователем, ни судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Доводы следователя, что обвиняемая может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу или иным образом повлиять на ход расследования голословны и указаны в ходатайстве только потому, что такие основания для заключения под стражу установлены УПК РФ. Судом первой инстанции в нарушение разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 не обсуждалась возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, несмотря на ходатайство об этом со стороны защиты.

При вынесении постановления суд не учел состояние здоровья ФИО1, которая страдает болезнями сердца, 24.03.2025 была доставлена в медицинский стационар с гипертензивной болезнью с преимущественным поражением сердца. В 2024 году ФИО1 был поставлен диагноз «Кардиомиопатия с гипертонической болезнью 2 стадии». Для поддержания здоровья ФИО1 должна регулярно принимать лекарственные препараты, нахождение ее в условиях следственного изолятора ставит здоровье и жизнь под угрозу.

Стороной защиты были предоставлены суду доказательства о наличии у ФИО1 конкретного места жительства в отдельной комнате жилого дома, а также родственников, которые могли бы обеспечить проживание обвиняемой в условиях домашнего ареста. При этом суд вправе установить ограничения на общение с обвиняемой конкретных лиц.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учел характеризующие обвиняемую сведения, которая оказывает финансовую и иную посильную помощь Обществу инвалидов Фрунзенского района г.Владивостока и АНО Центр защиты и реабилитации животных «Собачий мир», что подтверждено приобщенными стороной защиты характеристиками.

Просит отменить постановление суда 25.06.2025 и вынести новое постановление об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий, либо домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной обвиняемой меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено, не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, обоснование невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, а именно обвинение в совершении тяжкого преступления, отсутствие официального источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, склонить свидетелей и потерпевших к даче показаний в свою пользу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и причастности к нему обвиняемой, а также дал оценку иным значимым для дела обстоятельствам.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст.108 - 110 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Так, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, суд исходил из характера предъявленного ей органами предварительного следствия обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, ее осведомленности о круге свидетелей и потерпевших по делу.

Как усматривается из ходатайства, по уголовному делу в настоящее время продолжается сбор доказательств путем производства допросов участников уголовного судопроизводства, иных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на мере пресечения не связанной с заключением под стражей, под тяжестью предъявленного обвинения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения к обвиняемой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, что отражено в постановлении, однако оснований для её изменения на более мягкую не усмотрел, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований для их переоценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о личности обвиняемой ФИО1, такие как отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетнего ребенка, были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения.

Однако, отсутствие у обвиняемой места регистрации по месту проведения как предварительного расследования так и в Российской Федерации, отсутствие законного, официального источника дохода в совокупности с корыстным характером предъявленного обвинения, по убеждению суда апелляционной инстанции, безусловно свидетельствуют о возможности обвиняемой, находясь не под стражей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, - скрыться от органа расследования.

Вопреки утверждению защитника, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, супруга, её состояние здоровья, оказание благотворительной помощи, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку сами по себе не свидетельствует об отсутствие у обвиняемой намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Фактов волокиты, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемой срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Срок, на который следователь ходатайствует продлить содержание под стражей ФИО1, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, установлен в пределах срока следствия.

Обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции и могли повлиять на принятое решение, суду апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам жалобы защитника, к выводу о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд пришел с учетом совокупности всех обстоятельств, а не только тяжести предъявленного обвинения, более того, степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст. 99 УПК РФ, должна учитываться как при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения, так и при ее продлении.

Не соглашаясь с доводами жалобы адвоката о том, что суд не дал оценки наличию у органов предварительного следствия обоснованного подозрения в причастности обвиняемой к инкриминируемым деяниям, апелляционная инстанция отмечает, что суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, а оценка собранным по уголовному делу доказательствам, их достаточности, правильности квалификации действий ФИО1, её виновности или невиновности в совершении преступления, в досудебной стадии производства по уголовному делу находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Что касается доводов жалобы, касающихся не проведения тех или иных следственных действий следователем, то апелляционная инстанция отмечает, что в силу положений ст.38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, и при решении вопроса о мере пресечения, суд не праве вмешиваться в процессуально независимую деятельность следователя, связную со сбором доказательств.

Вопреки утверждению жалобы, при рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, судом соблюдены требования ст.14, 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки мнению адвоката, как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции учитывалось состояние здоровья ФИО1, месте в тем документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, удостоверенных медицинским заключением, в судебное заседание, ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено документов о невозможности получения ФИО1 соответствующего лечения в условиях следственного изолятора, согласно выставленным ей диагнозам.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края 25.06.2025 о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 01.09.2025 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова