Решение № 12-352/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-352/2017

Дело № 12-352/17


РЕШЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/с <адрес> Таджикской ССР, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> А, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснил, что государственные регистрационные знаки изменены не были, в таком виде были получены в ГИБДД. Государственные регистрационные знаки изготовлены в установленном порядке. Ссылаясь на многочисленные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела у мирового судьи, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Отделение по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не просило, об уважительности неявки представителя на судебное заседание в суд не сообщило.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, то есть нарушил пункт 2.3.1 Правил и требований основных положении.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом изъятия вещей и документов и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, суд не усматривает.

Довод жалобы ФИО1, сводящийся к его невиновности во вменяемом ему правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями Правил дорожного движения водитель обязан предоставлять регистрационные документы на тот автомобиль, которым он управляет (пункт 2.1.1 Правил), и перед эксплуатацией транспортного средства проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку. Соответственно, обстоятельство получения неверных государственных регистрационных знаков в органах ГИБДД вину заявителя в совершенном правонарушении не исключает.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал правила, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности, уже был предметом рассмотрения, и в постановлении этому дана правовая оценка.

Иные доводы жалобы, в том числе о невозможности установления вины заявителя без проведения экспертизы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, они были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

В то же время суд приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи по данному делу в соответствии с требованиями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, дополнив постановление по делу об административном правонарушении решением вопроса об изъятых регистрационных знаках.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть указанием о передаче государственных регистрационных знаков <данные изъяты> 116 RUS в количестве двух штук в ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани для разрешения вопроса о возможности их дальнейшего использования.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья ФИО3