Апелляционное постановление № 22-536/2023 А-536/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № №4/17-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №А-536/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО2, при помощнике судьи ФИО3, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции ФИО7 и защитника ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению суда в уголовном деле в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 и взыскании с последнего процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката, в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего ФИО2, выступление защитника ФИО8 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО7, судебная коллегия

установила:

согласно материалам судебного производства по приговору Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Швецов обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил выплатить ему вознаграждение в размере 20280 руб. за участие в уголовном деле по назначению суда в качестве защитника ФИО1 и возместить процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой его труда, за счет средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, назначенного для рассмотрения указанного заявления и разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек по делу, адвокат Швецов дополнительно представил суду заявление о выплате ему вознаграждения в размере 1560 руб. за участие в данном судебном заседании в качестве защитника осужденного ФИО1 и отнесении этой суммы наряду с ранее им заявленной к процессуальным издержкам по делу, а также просил освободить ФИО1 ввиду имущественной несостоятельности последнего от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой его труда.

Постановлением Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения поданных адвокатом Швецовым заявлений от 21 июня и от ДД.ММ.ГГГГ, требования последнего удовлетворены частично и постановлено за счет средств федерального бюджета произвести ему выплату вознаграждения за осуществление по назначению суда защиты прав и интересов ФИО1 в размере 20280 руб., с отнесением указанной суммы к процессуальным издержкам по делу, а в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 560 руб. – отказано. При этом процессуальные издержки в размере 20280 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Швецову, судом постановлено возложить на осужденного ФИО1 и взыскать их с последнего в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Швецов, считая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в части, касающейся принятых судом решений об отказе в удовлетворении поданного им заявления о выплате ему вознаграждения в размере 1560 руб. за участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве защитника осужденного ФИО1 и о взыскании с последнего процессуальных издержек по делу в размере 20280 руб. в доход федерального бюджета.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», утверждает, что его участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было обусловлено не только необходимостью рассмотрения поданного им заявления о выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению суда в уголовном деле в отношении ФИО1, но и осуществлением им защиты прав и интересов осужденного при разрешении вопроса о взыскании с последнего процессуальных издержек по делу, в связи с чем, по мнению адвоката, у суда отсутствовали правовые основания для оставления без удовлетворения поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления о выплате ему вознаграждения в размере 1560 руб. за участие в судебном заседании в качестве защитника ФИО1.

Кроме того, как полагает автор апелляционной жалобы, поскольку в судебном заседании при рассмотрении поданных им заявлений были установлены обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствовали о финансовой несостоятельности осужденного ФИО1 вследствие утраты им по вступлению постановленного в отношении него обвинительного приговора в законную силу источника постоянного дохода в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, а также наличие у последнего на иждивении малолетнего ребенка, то правовых оснований для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 20280 руб., связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению за оказание им юридической помощи осужденному в ходе судебного разбирательства, у суда также не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенант юстиции ФИО4 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба адвоката – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, а представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и проанализированы.

Анализ этих доказательств достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах судебного производства и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

В постановлении суда изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемых (подсудимых) и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты, которые по предъявлении лицу или органу, в производстве которого находится уголовное дела, удостоверения адвоката и ордера вступают в уголовное дело в качестве защитников и наделяются правами, предусмотренными ст. 53 УПК РФ, в том числе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч. 1 ст. 50 и ч. 3 ст. 51 УПК РФ защитник приглашается обвиняемым (подсудимым), его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого (подсудимого). Если защитник не приглашен указанными лицами, то суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

При этом, по смыслу положений ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», адвокат, участвующий в качестве защитника в уголовном деле по приглашению обвиняемого (подсудимого), его законного представителя, а также других лиц по поручению или с согласия обвиняемого (подсудимого), осуществляет свою деятельность на основе соглашения между адвокатом и доверителем, представляющим собой гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, к числу существенных условий которого относится, в том числе и выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в предусмотренном соглашением размере. Вместе с тем, труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка, которые устанавливаются Правительством РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, находящегося в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания), на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Частью 3 ст. 313 УПК РФ определено, что в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. При этом решение, предусмотренное указанной нормой закона, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора (ч. 4 ст. 313 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику, если обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В этом случае расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Также процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как усматривается из материалов судебного производства, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в качестве его защитника по назначению суда принимал участие адвокат Швецов, который ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после постановления приговора по данному уголовному делу, подал заявление об оплате его труда, исходя из расчета 1560 руб. за один день участия, а всего за 13 рабочих дней – 20 280 руб.

В ходе судебного заседания, назначенного для рассмотрения указанного заявления, судом установлено и это подтверждается материалами судебного производства, что адвокат Швецов затратил на участие в уголовном деле 13 рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, 19 и 25 апреля, 4 и 31 мая, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании, 26 апреля, 3, 12, 30 мая и ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с протоколом судебного заседания, а ДД.ММ.ГГГГ – подготовка и подача апелляционной жалобы на приговор суда.

Согласно подп. «б» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия составляет 1560 руб.

Таким образом, поскольку изложенные в заявлении адвоката Швецова от ДД.ММ.ГГГГ сведения о его участии по назначению суда в уголовном деле в отношении ФИО1 нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, то суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, с учетом объема обвинения и материалов уголовного дела, пришел к правильному выводу о необходимости произвести оплату труда адвоката Швецова в размере 20280 руб. за счет средств федерального бюджета, с отнесением указанной суммы к процессуальным издержкам по делу, что не оспаривается и автором апелляционной жалобы.

При этом, учитывая, что каких-либо объективных сведений, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного ФИО1, равно как и предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, из материалов уголовного дела не усматривалось и в ходе судебного заседания не было установлено, то оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Швецова за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось.

Не усматривает таковых и судебная коллегия, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном, находит несостоятельными, поскольку сам факт осуждения ФИО1 по приговору суда к реальному лишению свободы, равно как и наличие у него малолетнего ребенка, который в настоящее время находится со своей матерью, сами по себе, достаточными условиями для признания осужденного имущественно несостоятельным не являются и, как следствие, не могут служить безусловным основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката Швецова, что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Вместе с тем, поскольку судом не принималось каких-либо решений о назначении осужденному ФИО1 защитника для оказания ему юридической помощи при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Швецову за участие в уголовном деле в качестве защитника по назначению, а последним ДД.ММ.ГГГГ, как это видно из содержащихся в материалах судебного производства копий сообщения и ордера № (л.м. 37-38), с осужденным ФИО1 было заключено соглашение об оказании ему юридической помощи при производстве по уголовному делу, то предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления адвоката Швецова от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему вознаграждения в размере 1560 руб. за участие в судебном заседании при разрешении указанного вопроса, у суда не имелось.

Не находит таковых и судебная коллегия, а утверждение автора апелляционной жалобы об обратном, признает необоснованным, поскольку выплата вознаграждения защитнику по соглашению за участие в уголовном деле за счет средств федерального бюджета действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Что же касается доводов автора апелляционной жалобы об осуществлении им ДД.ММ.ГГГГ защиты прав и интересов осужденного при разрешении судом вопроса о распределении процессуальных издержек по делу, то они с учетом вышеизложенного на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате адвокату ФИО6 вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению суда в уголовном деле в отношении военнослужащего войсковой части 82717 рядового ФИО1 и взыскании с последнего процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката, в доход федерального бюджета оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

ФИО5 ФИО9