Апелляционное постановление № 22-91/2026 от 2 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-91/ 2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск

3 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Шевелёвой Л.Н.,

осуждённого К. и в его интересах защитника Путинцева О.Л., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 3 февраля 2026 года, по системе видео-конференц-связи,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Путинцева О.Л. в интересах осуждённого К. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2025 года, которым:

К., родившийся _______ в .........., гражданин .........., судимый:

1) 08.10.2014 приговором Ленского районного суда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 3 года. С применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 05.11.2013, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 08.10.2014 заменена исправительными работами на срок 8 месяцев; 23 дня с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно. 16.01.2018 снят с учёта в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания;

2) 22.08.2019 приговором Ленского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 18.07.2018, окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Якутского городского суда от 12.02.2021 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок: 1 год; 4 месяца; 20 дней;

3) 24.08.2021 приговором Ленского районного суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. С применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 22.09.2019, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 19.12.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ленского районного суда от 24.08.2021 заменена ограничением свободы на срок: 1 год; 18 дней. 19.01.2024 снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания;

4) 04.07.2024 приговором Ленского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

Постановлением того же суда от 02.06.2025 оставшаяся часть неотбытого наказания в виде принудительных работ сроком 1 год; 1 месяц; 23 дня по приговору суда от 04.07.2024 заменена исправительными работами на срок 1 год; 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно.

Постановлением того же суда от 30.09.2025 неотбытое наказание по приговору Ленского районного суда от 04.07.2024 в виде исправительных работ сроком 1 год; 4 месяца; 7 дней заменено принудительными работами сроком 5 месяцев; 12 дней с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства ежемесячно, в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

о с у ж д ё н по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. С применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 04.07.2024, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, сроке и зачёте срока наказания, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осуждённого К. и в его интересах адвоката Путинцева О.Л., поддержавших апелляционную жалобу, по доводам которой полагавших приговор подлежащим изменению, мнение прокурора Шевелёвой Л.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда К. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступление совершено 30 августа 2025 года на территории города Ленска Ленского района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции К. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Путинцев О.Л. в интересах осуждённого К. выражает своё несогласие с приговором суда. Адвокат считает, что выводы суда не подтверждаются в достаточности доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд мотивировал своё решение тем, что К. вину в совершённом преступлении признал полностью, его вина также подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, что для достижения целей наказания необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, принудительные работы не могут быть применены, так как данное преступление совершил в период не отбытого наказания по приговору от 04.07.2024.

Со ссылкой на показания осуждённого К. в суде, потерпевшего П. в ходе предварительного следствия, свидетеля Д. в суде, автор жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что его подзащитный, узнав от Д., что его и музыкальную колонку ищут сотрудники полиции, мог избавиться от музыкальной колонки и убедить Д. не сообщать сотрудникам полиции о музыкальной колонке, а также не давать признательные показания в совершении деяния. Исходя из показаний потерпевшего, когда он проснулся, входная дверь была открыта, поэтому возможность совершить хищение музыкальной колонки была и у других лиц путём свободного доступа в квартиру потерпевшего.

Считает, что наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку не соответствует тяжести преступления, его поведению после совершения преступления.

Отмечает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в алкогольном опьянении, поскольку утром, когда К. ушёл из квартиры потерпевшего с музыкальной колонкой, после сна он не был в состоянии алкогольного опьянения, также отсутствуют подтверждающие указанное обстоятельство доказательства.

К. осознал противоправность своего поведения, раскаялся в содеянном, добровольно выдал похищенное имущество и сообщил о совершённом преступлении. Тем самым, только благодаря К. данное преступление было раскрыто, а затем в короткие сроки расследовано. Именно это свидетельствует о том, что ещё до постановления приговора он встал на путь исправления, поэтому не нуждается в назначении строгого наказания в виде лишения свободы.

Также, суд первой инстанции не учёл, что наказание в виде принудительных работ, назначенное по приговору от 04.07.2024, положительно сказалось на исправлении К..

Просит приговор изменить и назначить К. менее строгое наказание, в частности в виде принудительных работ.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 7 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как того требуют положения, предусмотренные п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

На основании ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, предусмотренном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

Как следует из ч. 4 ст. 316 УК РФ, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено К. (т. 1, л.д. 189-191) при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. Постановлением суда от 13 октября 2025 года назначено открытое судебное заседание в составе судьи единолично, в особом порядке судебного разбирательства на 27 октября 2025 года (т. 1, л.д. 220-222). Далее судебное заседание было отложено (перенесено) на 17 ноября 2025 года (т. 2, л.д. 2-3; 4).

Из содержания протокола судебного заседания от 17 ноября 2025 года (т. 2, л.д. 25-45) следует, что после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, суд без проверки соблюдения условий о согласии подсудимого с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений от иных участников процесса против заявленного подсудимым ходатайства, перешёл к исследованию доказательств в общем порядке. Судом первой инстанции был установлен порядок исследования доказательств по делу, допрошен свидетель обвинения Д., оглашены её показания данные на предварительном следствии (т. 2, л.д. 16; 28-31).

Вышеприведённые фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о том, что судом первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона, без выяснения у сторон их мнений, по собственной инициативе, прекращено судебное разбирательство с применением особого порядка и постановлено перейти к общему порядку судебного разбирательства (т. 2; л.д. 25-32).

Более того, как это следует из содержания протокола судебного заседания от 17 ноября 2025 года, судом после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения не были разъяснены К. требования ст. 314-316 УПК РФ.

На основании п. 11.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Между тем, судом первой инстанции не установлено мнение потерпевшего П. по поводу ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так материалы уголовного дела не содержат заявлений или извещений, из которых возможно было установить мнение потерпевшего по вышеуказанному ходатайству, таких сведений не содержат и протокола судебного заседания.

Все вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, повлиявшее на исход дела, которое лишает возможности апелляционную инстанцию проверить законность приговора, постановленного в отношении К., а по тому приговор суда в отношении последнего подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и надлежит тщательно проверить наряду с материалами уголовного дела, с учётом доводов жалобы, принять законное, обоснованное и справедливое решение в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и с требованиями уголовного закона.

С учётом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не выражает свою позицию по доводам апелляционной жалобы адвоката Путинцева, которые подлежат тщательной проверке в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе отмечено о допущенном судом первой инстанции при вынесении приговора по настоящему делу существенном нарушении уголовно-процессуального закона, необходимо апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Учитывая, что К. ранее неоднократно судим за совершение умышленных однородных преступлений, имеет непогашенные судимости, для обеспечения рассмотрения уголовного дела и в целях предотвращения совершения иных преступлений суд апелляционной инстанции избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Путинцева О.Л. в интересах осуждённого К. удовлетворить частично.

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2025 года в отношении К. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом судей, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 2 апреля 2026 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский