Апелляционное постановление № 22К-1492/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/2-38/2025

Судья Смирнов С.А. Дело № 22к-1492/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Семагина К.Ю.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника - адвоката Алиева Э.Г.,

обвиняемого ФИО1 (участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Алиева Э.Г.о., действующего в интересах ФИО1 на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 25.06.2025, которым

ФИО1, родившемуся (дата) в с. (адрес), гражданину *, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлён на 2 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Исследовав материалы дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Алиева Э.Г., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

(дата) постановлением Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры удовлетворено ходатайство следователя С. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алиев Э.Г.о. просит меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела и судом не установлены доказательства того, что ФИО1 намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать органам предварительного следствия.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, является гражданином *, положительно характеризуется по месту жительства, имеет прочные социальные связи, не судим.

Полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 не имеется, так как предположения следователя и суда первой инстанции о наличии таковых оснований носят декларативный характер, основываются на предположениях и не подтверждены доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алиева Э.Г.о., помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Щ. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 25.06.2025 – без изменения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно материалам дела, (дата) в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

(дата) в 20 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть, до (дата).

(дата) срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до (дата) включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного (городского) суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство в отношении обвиняемого о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, а также учел обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции располагал сведениями о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания ФИО1о и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и Главе 23 УПК РФ, а также была проверена его причастность к инкриминируемому преступлению.

Предварительное следствие по уголовному делу не закончено по уважительным причинам.

Продление срока предварительного следствия, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, которые указал следователь в своем ходатайстве. Неэффективной организации предварительного расследования судом первом инстанции не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. после предыдущего продления срока стражи, были выполнены запланированные следственные и процессуальные действия.

При совокупности озвученных и исследованных данных, специфики расследуемых событий, тяжести обвинения, данных о личности, объективно указывающих на склонность обвиняемого к противоправному поведению, планируемых следствием процессуальных действий и мероприятий, риски того, обвиняемый, находясь на свободе, может создать препятствия по уголовному делу, осознавая последствия привлечения к ответственности, тяжесть вмененного преступления, может скрыться, остаются достаточно высокими.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, не работает, места жительства и регистрации на территории ХМАО-Югры не имеет, в настоящее время сотрудниками полиции проводятся мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого преступления, в совокупности с личностью ФИО1 и изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Иные основания, указанные органом предварительного расследования в обоснование своего ходатайства судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

Наличие постоянного места регистрации и жительства на территории РФ, гражданство *, семейное положение, учитываются, однако не являются достаточными обстоятельствами для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку более мягкая мера пресечения, избранная в отношении обвиняемого не обеспечит реализацию принципов уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения с учетом обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, послуживших основанием для продления ему меры пресечения.

Как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлены сведения о состоянии здоровья обвиняемого, которые препятствовали бы его содержанию под стражей.

Согласно закону, при решении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе предрешать вопросы о доказанности события преступления, причастности к нему обвиняемого и его вины. Все эти вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу. Поэтому доводы защиты о несогласии с предъявленным обвинением и отсутствии доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого к содеянному, не могут быть разрешены судом в досудебной стадии производства по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

В этой связи апелляционная жалоба защитника – адвоката Алиева Э.Г.о. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от 25.06.2025 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

При обжаловании в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры К.Ю. Семагин