Приговор № 1-107/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-107/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Васькова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой М.В.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Грибова В.О.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Качалкина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени предшествующий 17 часов 30 минут 19 апреля 2021 года, ФИО5, находился по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической цистерны цилиндрической формы, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся на территории земельного участка № по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, преследуя корыстную цель, действуя тайно, ФИО5, в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения принадлежащей Потерпевший №1 металлической цистерны цилиндрической формы весом 3250 кг., стоимостью 78 000 рублей, подъехал к месту нахождения цистерны по указанному адресу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5 при помощи ранее знакомого ему ФИО1, и водителя ФИО2, неосведомленных о его преступных намерениях, погрузил указанную металлическую цистерну в кузов грузового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, тем самым намереваясь похитить данное имущество. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО5 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудником ОУР ОП «Ильинское» УМВД России по г.Туле ФИО3 В результате преступных действий ФИО5, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 78 000 рублей, который исходя из суммы причиненного материального ущерба, социального и материального положения Потерпевший №1, является для нее значительным.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО5 поддержал его защитник Качалкин С.Н.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории средней тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 Д,В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 Д,В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во время совершения инкриминируемого преступления ФИО5 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. ст.61 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, суд считает, что явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, поскольку его действия были пресечены на месте совершения преступления сотрудником полиции, а явка с повинной была написана им уже после раскрытия преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 в условиях не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в штрафа. Оснований для применения к ФИО5 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО5 Д,В. и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Суд также полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО5, необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Тульской области (УМВД России по г.Тула) ИНН -<***>; КПП – 710501001; л/с- <***>; р/счет -<***>; БИК – 047003001; КБК – 188 1 16 21010 01 6000 140; ОКТМО – 70701000.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическую цистерну, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционных жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий подпись Е.И.Васьков

Копия верна Судья Е.И.Васьков