Приговор № 1-27/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-27/2018

Копия Дело № 1-27/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Уманец М.М.,

с участием государственного обвинителя Супруновича Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Талиповой Н.Н.,

предоставившей удостоверение №, реестровый № и ордер № от 20 ноября 2017 года,

защитника Емельянова А.М.,

предоставившего удостоверение №, реестровый № и ордер № от 25 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

1)15 марта 2000 года Металлургическим районным судом г.Челябинска по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, ст.119 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней, по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 16.03.2004 года по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ частичным с присоединением неотбытого наказания по приговору, всего к отбытию на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 27 марта 2008 года на 3 месяца;

2) 01 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда от 15 марта 2016 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 02 марта 2018 года, копию постановления о назначении судебного заседания 20 марта 2018 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 01 ноября 2015 по 03 ноября 2015 около 13 часов 00 минут находился в <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества РАЕ из кв№ д. № по <адрес> в указанном населенном пункте.

Непосредственно после возникновения умысла на хищение, ФИО1, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, свободным доступом через входную дверь незаконно проник в жилище, расположенное по указанному адресу. После чего ФИО1 продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, прошел на кухню, где со стола кухонного гарнитура взял, тем самым тайно, безвозмездно и противоправно похитил мультиварку, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую РАЕ

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив РАЕ материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что осенью 2015 года в дневное время решил совершить хищение имущества из квартиры РАЕ в <адрес>. С целью кражи пришел к квартире РАЕ, открыл входную дверь, которая не была закрыта на замок. Находясь в квартире, убедился, что ФИО2 спит, прошел на кухню и похитил оттуда мультиварку. Мультиварку продал БВВ

Из оглашенных в суде показаний обвиняемого ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.31-35 том 2) следует, что в ноябре 2015 года около 13 часов с целью кражи он через незапертую дверь прошел в квартиру РАЕ, убедился, что потерпевшая спит, и похитил из кухни мультиварку, которую продал БВВ

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 с участием защитника, подробно рассказал и показал, как он зашел в квартиру РАЕ и совершил хищение мультиварки (л.д. 204-212 том 1).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, потерпевшего, исследованными материалами дела, показаниями самого подсудимого.

Из оглашенных в суде в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей РАЕ, данных ей в ходе предварительного следствия (л.д.63-65 том 1) следует, что в 2014 году она приобрела по почте мультиварку, стоимостью 3500 рублей. В период с начала октября 2015 года по 03 ноября 2015 года она обнаружила, что мультиварка похищена. Мультиварку оценивает в 3000 рублей.

Свидетель БКС в судебном заседании пояснила, что является наследником после смерти РАЕ и ее супруга САИ, от исковых требований к ФИО1 по факту хищения мультиварки отказывается.

Свидетель ЯРА в судебном заседании показала, что РАЕ являлась инвалидом 2 группы, передвигалась на инвалидной коляске. В период с 16 октября 2015 года по 01 ноября 2015 года она ухаживала за РАЕ В дневное время дверь в квартиру на ключ она не закрывала. Ей известно, что РАЕ выписывала по почте мультиварку, которая находилась у нее в доме на кухне. Она обнаружила пропажу мультиварки у РАЕ, когда пришла к ней в квартиру 01 ноября 2015 года.

Из ее оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (л.д.100-101,108-109,124-125,132-133 том 1) следуют аналогичные показания.

Свидетель АЕА в судебном заседании показала, что неоднократно периодами ухаживала за РАЕ Видела у нее на кухне мультиварку. Когда вновь стала ухаживать за РАЕ с 03 ноября 2015 года мультиварки у неё не было. РАЕ пояснила, что мульварку похитили.

Свидетель БВВ в судебном заседании показал, что около двух лет назад, примерно в начале ноября 2015 года купил у ФИО1 за 500 рублей мультиварку. В дальнейшем мультиварку выкинул, так как она оказалась неисправной.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля БВВ в порядке части 3 ст.281 УПК РФ (л.д.127-129 том 1) следует, что примерно в начале ноября 2015 года он приобрел у ФИО1 мультиварку за 1 бутылку водки, 100 рублей и пачку сигарет. После чего его дети сломали крышку на мультиварке и он ее выкинул.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель МАА в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 сообщил, что пришел к РАЕ в начале ноября 2015 года, дверь в квартиру была открыта, он прошел в зал, увидел, что РАЕ спит, после чего зашел на кухню, взял мультиварку и ушел из квартиры.

Из оглашенных показаний свидетеля МАА в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия (л.д.119 том 1) следует, что ФИО1 мультиварку похитил со стола на кухне, после чего ее продал.

После оглашения свидетель МАА указанные показания подтвердил.

Из материалов дела установлено, что уголовное дело возбуждено 31 декабря 2015 года на основании заявления РАЕ по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (л.д.1, 44 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.45-52 том 1) следует, что было осмотрено жилище РАЕ по <адрес>, в ходе которого потерпевшая РАЕ указала на кухонный стол, на котором ранее находилась похищенная мультиварка.

Из справки следует, что по состоянию на 2014-2015 г.г. стоимость мультиварки составляет от 2 000 до 10 000 рублей (л.д.74 том 1).

В ходе очной ставки между свидетелем БВВ и подозреваемым ФИО1, ФИО1 пояснил, что в ноябре 2015 года около 13 часов он пришел к РАЕ, дверь в квартиру была открыта, похитил мультиварку, которую в этот же день продал своему другу БВВ

БВВ подтвердил показания ФИО1 и пояснил, что в ноябре 2015 года в вечернее время он приобрел у ФИО1 мультиварку (л.д. 187-191 том 1).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения мультиварки у РАЕ по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании.

То обстоятельство, что хищение имущества у РАЕ в период времени с 01 ноября 2015 года по 03 ноября 2015 года совершено с незаконным проникновением в жилище и именно ФИО1, следует из показаний самого подсудимого в судебном заседании, а также из оглашенных, данных в судебном заседании; его показаний при проведении проверки показаний на месте (л.д.11-14 том 2); из показаний потерпевшей РАЕ о том, что в ноябре 2015 года обнаружил пропажу мультиварки; из показаний свидетелей МАА о том, что при проведении проверки показаний на месте ФИО1 добровольно пояснил об обстоятельствах кражи мультиварки из квартиры Р; из показаний свидетеля БВВ о том, что в начале ноября 2015 года приобрел у ФИО1 мультиварку; из показаний свидетеля ЯРА о том, что в дневное время дверь в квартиру РАЕ не закрывала, пропажу мультиварки обнаружила, когда пришла к Р 01 ноября 2015 года; а также из письменных материалов дела: протокола осмотра мест происшествия, схемы и фототаблицы к нему (л.д.45-52 том 1). При этом в судебном заседании достоверно установлено, что умысел на совершение хищение мультиварки у подсудимого возник до проникновения в жилище РАЕ, похищенное имущество находилось в квартире, подсудимый действовал незаконно, поскольку проник в квартиру через незапертые двери, разрешения свободно заходить в квартиру потерпевшая ему не давала, кроме того, потерпевшая в момент хищения спала.

Таким образом, исследованные письменные доказательства, показания потерпевшей и свидетелей у суда сомнения не вызывают, поскольку добыты без нарушений норм УПК РФ, не противоречат друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы (л.д.66-68 том 2) ФИО1 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности, осложненного психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. ФИО1 мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Проверив данные о личности ФИО1, с учетом его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, оценив экспертное заключение, суд считает его обоснованным и правильным. Указанное заключение в достаточной степени мотивированно и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывает сомнений в своей достоверности, так как дано квалифицированными экспертами. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый давал изобличающие себя пояснения до возобновления производства по делу, в ходе предварительного следствия вину признал, участвовал в проведении следственных действий, исходя из его поведения в судебном заседании;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, а также состояние здоровья, вызванное наличием психического и поведенческого расстройства, а также отягощенное иными заболеваниями.

Суд учитывает мнение потерпевшей, которая, как следует из оглащенного протокола допроса, не просила о строгом наказании для лица, совершившего преступление.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого, суд признает рецидив преступлений. Видом рецидива в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасный рецидив.

Суд учитывает личность ФИО1, который проживает один (л.д.70 том 2); по месту жительства характеризуется посредственно, нигде не работает, жалоб и заявлений в администрацию на него не поступало (л.д.71 том 2); по месту отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима содержания не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно, стремится встать на путь исправления (л.д.73 том 2); на учете в РВК состоит, службу в армии не проходил (л.д.75 том 2); на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.69 том 2); на учете в Центре занятости населения не состоит (л.д.76 том 2).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ для подсудимого учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества.

Назначение ФИО1 наказание следует применить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, исправительное воздействие которых оказалось недостаточным, а также характер и степень настоящего совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, назначение условного осуждения не будет способствовать исправлению подсудимого, подсудимый на путь исправления после освобождения из мест лишения свободы не встал, с учетом данных о личности подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимого наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совершения преступления, относящегося к категории тяжких, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, возможность применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ исключена в силу закона.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 в соответствии с положениями ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений, отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы до вступления приговора в законную силу, суд полагает изменить на содержание под стражей. Срок наказания следует исчислять с 15 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое по приговору от 01 ноября 2017 года наказание с 01 ноября 2017 года по 14 мая 2018 года включительно.

С учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского Района Челябинской области от 01 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, окончательное наказание подсудимому следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 от 01 ноября 2017 года.

В связи с тем, что гражданский истец БКС от исковых требований отказалась, наказание по настоящему приговору в виде штрафа на назначалось, суд считает необходимым отменить арест на денежные средства на сумму 3000 рублей на счете № в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк России», принадлежащим ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 от 01 ноября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с 15 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое по приговору от 01 ноября 2017 года наказание с 01 ноября 2017 года по 14 мая 2018 года включительно.

Отменить арест на денежные средства на сумму 3000 рублей на счете № в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк России», принадлежащим ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Октябрьский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представлений по делу, затрагивающих интересы осужденного, он также имеет право подать свои возражения на указанные жалобы или представления в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь М.М.Уманец