Решение № 12-60/2024 12-71/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-60/2024

Дело № 12-60/2024

УИД: 05RS0012-01-2024-001081-06


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Дербент 08 мая 2024 года.

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Наврузов В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810005220007544164 от 18.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Дербенту ФИО3 №18810005220007544164 от 18.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ФИО1 обратился в Дербентский городской суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что отсутствует состав административного правонарушения. Он двигался по дороге по своей полосе, заблаговременно включил предупредительный сигнал поворота в правую сторону и совершил маневр в правую сторону для парковки. В это время транспортное средство за государственным регистрационным номером <номер изъят> марки «Мерседес-Cl80» совершил в нарушении требований ПДД обгон и совершил ДТП столкнувшись с его транспортным средством марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным номером <номер изъят>. Дорога по <адрес изъят> в <адрес изъят>, где произошло ДТП, является двухсторонней. На дороге присутствует лишь одна линия разметки - разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Таким образом, дорога, по направлении которой он двигался, является однополосной. Знаков свидетельствующих о наличии двух полос по направлению движения на месте ДТП не имеются. Таким образом, водитель транспортного средства, совершивший столкновение с его транспортным средством (ФИО2) при совершении маневра обгон с правой стороны допустил нарушении требований ПДД.

Инспектор ГИБДД ОМВД по <адрес изъят> ФИО4 не правильно определил виновника нарушении правил дорожного движения.

Из видеофайла однозначно устанавливается, что я заблаговременно включил световую сигнализацию предупреждающею о намерении совершить поворот на право для остановки транспортного средства. ФИО2 не обратив внимание на маневр впереди идущего транспортного средства продолжил совершать обгон и не правильно оценив дорожную ситуацию совершил столкновение с его транспортным средством.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и инспектор ГИБДД ОМВД по <адрес изъят> ФИО4 на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 17.03.2024 в 20 час. 29 мин на <адрес изъят>, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком <номер изъят> перестроении не уступил дорогу транспортного средства движущемуся попутному без изменения направления движения. В результате чего допустил столкновение.

18..03.2025 года инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Дербенту ФИО4 в действиях ФИО1 выявлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении <адрес изъят> и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810005220007544164 ч. 3. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2024 года, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО1 и второго участка ДТП ФИО2 отобранными должностным лицом на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства оформлены инспектором ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждению заявителя, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой ДТП, объяснениями водителей, в момент столкновения транспортных средств ФИО1 управляя транспортным средством марки автомобиля ВАЗ-21102 с государственным регистрационным номером <***>, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица административного органа, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, является несостоятельным.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы в жалобе направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оспариваемое постановление по данному делу соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе - ст. ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> ФИО4, не является основанием к отмене данного процессуального акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, либо для применения ст. ст. 2.9 или 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которая не предусматривает альтернативного наказания.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> ФИО4 при вынесении постановления не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Исходя из изложенного факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> ФИО4 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Дербенту ФИО3 №18810005220007544164 от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Г. Наврузов