Решение № 2-1182/2024 2-1182/2024~М-1038/2024 М-1038/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1182/2024

Дело № 2-1182/2024

УИД: 74RS0021-01-2024-001460-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года п. Бреды

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п. Бреды Брединского района Челябинской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств в размере 99918 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за невыполнение требований потребителя в период с 02.07.2024 по 13.07.2024 в размере 32972,94 рублей, обосновав свои требования тем, что 25.05.2024 года между ней и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля, одновременно был заключен с ООО «Д.С.Авто» договор о предоставлении независимой гарантии № программа 5.1 на срок 60 месяцев, стоимость услуги составила 99918 рублей. 13.06.2024 года направила в ООО «Д.С.Авто» заявление о расторжении договора, об отказе от договора и возврате денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, о дне слушания извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» не явился, надлежащим образом извещен о дне слушании дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд полагает исковые требования обоснованными в силу следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2024 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на потребительские цели - на приобретение транспортного средства (оплаты части транспортного средства) в размере 806033,48 рублей под 19.40% годовых по 25.05.2029 года (л.д.21-25).

25.05.2024 года ФИО1 оформлено заявление ООО «Д.С.Авто» о выдаче независимой гарантии №, в котором истец просил считать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Д.С.Авто" в соответствии с Общими условиями оферты о предоставлении независимой гарантии ООО "Д.С.Авто" (л. д. 26-32).

Кредитные средства, полученные истцом по кредитному договору, были также направлены на оплату независимой гарантии ООО "Д.С.Авто" в размере 99918 руб. (л. д. 12).

13.06.2024 года представитель по доверенности ФИО2 направила ООО "Д.С.Авто" заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств Заявление было направлено заказным письмом Почты России. Согласно отслеживанию письма с идентификатором № заявление получено ООО "Д.С.Авто" 20.06.2024 года, то есть срок для добровольного исполнения требований истек (л. д. 42-44).

Согласно ответу ООО "Д.С.Авто" в соответствии с договором о предоставлении незасисимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении финансовой защиты, возврату денежные средства не подлежат в силу положений ст. 370-371 ГК РФ и п. 4.2 оферты.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что ФИО1, как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения договора по услуге предоставляемой ООО "Д.С.Авто" до окончания срока его действия, и в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, требовать возврата уплаченных по договору сумм в размере 99918 рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Соглашением сторон договора о предоставлении независимой гарантии от 25.05.2024 года установлены следующие условия: стоимость независимой гарантии - 99918 руб., дата выдачи независимой гарантии – 25.05.2024 года, принципал – ФИО1, бенефициар - ПАО «Банк ВТБ», гарант - ООО "Д.С.Авто", основное обязательство - кредитный договор от 25.05.2024 года, денежная сумма по независимой гарантии 18 месяцев регулярных платежей в год на срок 60 месяцев, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии – потеря работы по определённым основаниям, (расторжение трудового договора вследствие ликвидации предприятия или прекращения деятельности ИП, сокращение численности или штата, смена собственника предприятия, расторжение трудового договора по соглашению сторон при выплате суммы меньшей чем величина заработка клиента за три месяца, отказ от перевода на другую работу ), смерть клиента(принципала).

Таким образом, предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО "Д.С.Авто" исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 99918 рублей.

Таким образом, заключенный сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 39 ГК РФ, а также нормами ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что ФИО1, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 25.05.2024 года, с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику 13.06.2024 года. Исходя из буквального смысла заключенного договора, услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора от 25.05.2024 - до 25.06.2024 (п. 5,6 Договора независимой гарантии л.д.26).

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу вышеприведенных положений закона истец как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по нему, за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

При этом у суда нет оснований считать исполненным указанный договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, а также, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, по следующим основаниям:

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При досрочном расторжении договора предоставления независимой гарантии в связи с отказом потребителя от дальнейшего ее использования оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Ответчиком доказательств того, что по данному договору были понесены какие-либо расходы, не представлено.

К возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, в связи с чем в спорных отношения по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 02.07.2024 по 13.07.2024 года в размере 32972,94 рублей процентов на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование своих требований, предусматривается возможность взыскания неустойки, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Данные обстоятельства в возникших между сторонами правоотношениях отсутствуют.

Истец просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства, отказавшись от договора, что предусмотрено пунктом 1 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае выплата неустойки за нарушение срока возврата денежных средств указанным Законом не предусмотрена, иных требований истцом не заявлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ООО «Д.С.Авто» нарушены права истца как потребителя, с него подлежит компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание длительное нарушение ответчиком прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составит 53459= (99918+7000 рублей) х 50%), подлежащий взысканию с ответчика.

Ответчиком ООО «Д.С.Авто» не заявлено ходатайств о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд, поскольку предусмотренный приведенной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и как следствие применение положений статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на основании представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств ООО «Д.С.Авто», учитывая отсутствие заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для истца, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, полагает, что сумма штрафа 53459 рублей является соразмерной компенсацией истцу последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к ответчику для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53459 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 99918 рублей, подлежащие возврату по договору, 7 000 рублей компенсация морального вреда, штраф - 53459 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей за требования неимущественного характера и 4267 рублей 54 копейки за имущественное требование, а всего 4567 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина ...) к ООО «Д.С.Авто» (ИНН <***>)о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) денежные средства в размере 99918 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за нарушение прав потребителя в размере 53459 рублей.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН <***>) в доход местного бюджета Брединского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 4567 рублей 54 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований Сафоновой Евгении Валерьевне(паспорт гражданина ...) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Сысуева С.В.

мотивированное решение

изготовлено 16 октября 2024 года