Приговор № 1-108/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-108/2020

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 25 ноября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретарях – Забелиной Е.Г., Машковой В.А., Сокаревской Н.А., Сухоносовой Ю.А., Конаревой А.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя помощника прокурора Советского района Бондарева П.В., старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Хлопова В.В., старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А., помощника прокурора Советского района Ставропольского края Погадаева В.С., помощника прокурора Советского района Бутова В.Ю.,

подсудимого ФИО8,

потерпевшего ФИО1

защитника адвоката Ситникова И.В., действующего на основании ордера № № от 20 мая 2020 года, представившего удостоверение №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО8

ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

26 июля 2019 года в 17 часов ФИО2 находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес> передала ФИО8 1000 рублей для приобретения экранной панели радиатора отопления. ФИО8 данные денежные средства по назначению не использовал, а обратил в свою пользу, то есть путем присвоения похитил их и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

14 августа 2019 года в 11 часов 00 минут ФИО8, находясь в домовладении ФИО2 получил о нее 12700 рублей для приобретения кафельной плитки. Действуя в рамках единого умысла, вверенные ему денежные средства в размере 12700 рублей по назначению не использовал, а обратил в свою пользу, то есть путем присвоения похитил их и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

17 августа 2019 года в 09 часов 00 минут ФИО8, находясь в домовладении ФИО2 получил от нее 16800 рублей для приобретения двух межкомнатных дверей. Действуя в рамках единого умысла, вверенные ему денежные средства в размере 16800 рублей по назначению не использовал, а обратил в свою пользу, то есть путем присвоения похитил их и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

18 сентября 2019 года в 17 часов 00 минут ФИО8, реализовал вверенные ему бывшие в употреблении деревянные остекленные межкомнатные двери стоимостью 7550 рублей каждая, 7 листов гипсокартона стоимостью 230 рублей за один лист на сумму 1610 рублей, а всего на сумму 16710 рублей, принадлежавшие ФИО2 Деньги вырученные от реализации указанного имущества ФИО2. не передал, а обратил в свою пользу, то есть путем присвоения похитил их и в последующем распорядился ими по своему усмотрению.

ФИО8 причинил потерпевшей ФИО2. значительный материальный ущерб на общую сумму 47210 рублей.

Он же совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

06.02.2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО5, находясь в домовладении № по <адрес> получил от ФИО3. 14400 рублей для приобретения входной двери для ФИО3 Вверенные деньги ФИО3. в сумме 14400 рублей ФИО8 по назначению не использовал, обратил в свою пользу, то есть путем присвоения похитил их, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 14400 рублей.

ФИО8 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 20.07.2019 года по 10 августа 2019 года занял у ФИО4 30000 частями по 15000 рублей. Не имея реальной возможности вернуть указанные денежные средства, ФИО8 17.09.2019 года предложил ФИО4. выполнить ремонт в его домовладении в счет погашения указанного долга.

22.09.2019 года ФИО4. перечислил ФИО8 35000 рублей для приобретения отделочных материалов. 24.09.2019 года Потерпевший №3 по просьбе ФИО8 перечислил еще 4000 рублей для приобретения строительных материалов.

24.09.2019 года ФИО8 убедил кассира магазина «<данные изъяты>» отдать ему 1000 рублей, внесенных ранее ФИО4. в кассу магазина, внесенных в качестве предоплаты заказа на приобретение отделочных материалов.

В результате своих действий ФИО8 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей.

В судебном заседании уголовное дело в части ч. 2 ст. 159 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.

ФИО8 свою вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Виновность подсудимого ФИО8 по эпизоду в отношении ФИО2. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми 26.07.2019 года, находясь дома у ФИО2 по адресу: <адрес>, он получил от нее 1000 рублей для приобретения экранной панели радиатора отопления. Подсудимый не купил указанную панель, а деньги потратил на свои нужды. В дальнейшем он обманывал потерпевшую, поясняя, что он купил панель.

14.08.2019 года ФИО2 передала ФИО8 12700 рублей для приобретения кафеля, однако кафель он не стал покупать, а деньги потратил на свои нужды, также обманывая потерпевшую о приобретении и доставке кафеля.

17.08.2019 года ФИО8 взял у ФИО2. 16800 рублей на приобретение двух межкомнатных дверей, однако данные денежные средства он потратил на свои нужды, также обманывая потерпевшую о покупке дверей.

В ходе ремонта в домовладении потерпевшей остался гипсокартон в количестве 7 листов. Подсудимый предложил ФИО2 продать его и две межкомнатные двери. 18 сентября 2019 года ФИО8 продал гипсокартон и двери ФИО4. Деньги ФИО4. подсудимому не дал, а защитал стоимость данных материалов в счет долга подсудимого (т. № л.д. № №, т. № л.д. №, №).

Показаниями потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она договорилась с подсудимым о проведении им у нее ремонта в доме.

26 июля 2019 года ФИО2. передала ФИО8 1000 рублей для приобретения экрана в нише, где установлена отопительная батарея. На следующий день ФИО8 пояснил потерпевшей, что он купил экран, но забыл его принести. Как впоследствии потерпевшая поняла, что ФИО8 не покупал данный экран, деньги присвоил себе.

14.08.2019 года ФИО2. передала подсудимому деньги в сумме 12700 рублей на приобретение кафельной плитки. Данную плитку ФИО8 не купил, деньги пообещал вернуть позже. Потерпевшая поняла, что подсудимый деньги использовал на свои цели.

17.08.2019 года ФИО2 передала ФИО8 16800 рублей на приобретение двух межкомнатных дверей. Ни в этот день, ни на следующий, он двери не купил, также пояснил, что впоследствии вернет деньги.

18 сентября 2019 года подсудимый предложил потерпевшей продать оставшиеся 7 листов гипсокартона и две межкомнатные двери. Двери он оценил в 4000 рублей. Со слов ФИО8 он гипсокартон и двери продал, но покупатель деньги сразу не отдал, а обещал перечислить на банковскую карту на следующий день. После этого подсудимый перестал приходить к ней делать ремонт и не возвращал деньги.

19 октября 2019 года она обратилась с заявлением о том, что ФИО8 обманул ее, присвоил ее деньги и не закончил ремонт. Ущерб причиненный ей ФИО8 составляет 47210 рублей, который является для нее значительным (т. № л.д. №

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ФИО2. является ее матерью. ФИО8 является братом мужа свидетеля. Подсудимый начал делать ремонт у ее матери. От матери свидетелю известно, что он просил деньги в счет работы. Также просил деньги на приобретение строительных материалов. Также, и у бабушки выманил деньги на приобретение двери. Мама отдала около 60000 рублей. Ущерб не возмещен. Бабушке дверь установил. Свидетель не видела передачу денег подсудимому, все известно со слов матери.

Помимо вышеуказанных доказательств вина ФИО8 подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2019 года, в соответствии с которым было осмотрено домовладение в <адрес><адрес>», в котором потерпевшая ФИО2 передала ФИО8 46000 рублей за ремонтные работы, 16800 рублей за приобретение дверей и 12700 рублей за кафель (т. № л.д. №).

Протоколом выемки от 18 февраля 2020 года, в соответствии с которым из домовладения № по <адрес> было изъято 5 листов гипсокартона, две бывшие в употреблении деревянные остекленные межкомнатные двери (т№ л.д№).

Протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2020 года, в соответствии с которым были осмотрены 5 листов гипсокартона и две бывшие в употреблении деревянные остекленные межкомнатные двери (т. № л.д. №).

Заключением эксперта № от 25 февраля 2020 года, в соответствии с которым рыночная стоимость 7-ми листов гипсокартона по состоянию на 21 октября 2019 года составляла 1610 рублей. Рыночная стоимость деревянных остекленных межкомнатных дверей изготовленных в 2014 году по состоянию на 21 октября 2019 года составляла 7550 рублей каждая (т. № л.д. №).

Действия подсудимого ФИО8 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку ФИО8 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО8 по эпизоду в отношении ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3) ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми 06.09.2019 года ФИО3. передала ему 14400 рублей для покупки входной двери. ФИО8 не планировал покупать дверь, планировал присвоить деньги себе и потратить на свои нужды. Потерпевшая неоднократно звонила подсудимому и интересовалась своими деньгами, а он обещал скоро поставить дверь, то есть вводил ее в заблуждение. Впоследствии в первых числах октября 2019 года ФИО8 через своего брата передал ФИО3 деньги, то есть возместил причиненный ущерб (т. № л.д. № т. № л.д. №).

Показаниями потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 06 сентября 2019 года мужчина по имени ФИО6 пообещал ей поменять входную дверь в доме, так как ее была сломана. Внучка потерпевшей с ФИО6 ездили в магазин, узнали стоимость двери и потерпевшая передала 14400 рублей ФИО6 для приобретения двери. Ни в этот день, ни в последующие дни в течение недели ФИО6 не привез и не установил дверь. ФИО2 неоднократно звонила подсудимому, он обещал привезти и установить дверь, но этого не делал. Потерпевшая 01.10.2019 года обратилась с заявлением в полицию. Ущерб причиненный ей ФИО6 является для нее значительным. 26.10.2019 года к ней домой приехал ФИО7 – брат ФИО6 и предал ей 14400 рублей, пояснив, что это ФИО6 передал ей деньги. В связи с тем, что ущерб возмещен, потерпевшая никаких претензий к ФИО8 не имеет (т. № л.д. №

Показаниями свидетеля ФИО5 которая в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ФИО2, является ее матерью. ФИО8 является братом мужа свидетеля. Подсудимый начал делать ремонт у ее матери. От матери свидетелю известно, что он просил деньги в счет работы. Также просил деньги на приобретение строительных материалов. Также и у бабушки выманил деньги на приобретение двери. Мама отдала около 60000 рублей. Ущерб не возмещен. Бабушке дверь установил. Свидетель не видела передачу денег подсудимому, все известно со слов матери.

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что у него есть брат. В октябре подсудимый передал ему деньги 14400 рублей, которые он по его просьбе отвез ФИО2

Протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2019 года, в соответствии с которым было осмотрено домовладение № по <адрес>, где потерпевшая передала денежные средства ФИО8 (т. № л.д. №

Действия подсудимого ФИО8 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 160 УК РФ, поскольку ФИО8 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.

Вопрос о психическом состоянии в момент совершения преступления судом выяснялся, и в соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «<адрес>», ФИО8 на диспансерном наблюдении не находится, признаков наркологического или психического заболеваний не обнаруживает.

В связи с этим, учитывая психическое состояние ФИО8, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял в период совершения инкриминируемых ему деяний, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей на иждивении, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

К данным о личности суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, тот факт, что ФИО8 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО8 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статей, по которым квалифицировано его деяние, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, такая мера наказания соответствует личности подсудимого и тяжести содеянного. Оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, поскольку таковые, по мнению суда не будут достаточны для исправления осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступлений, суд не находит оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении ФИО8 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Также не имеется основания и для применения ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ

В материалах имеется заявленный ФИО2. гражданский иск на сумму 47210 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Гражданский иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО2 в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО3. в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, которые определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на 320 часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 47210 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления гособвинителем, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.И. Шульга