Решение № 12-222/2024 12-33/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-222/2024

Дело № 12-33/2025

39RS0002-01-2024-010031-93


РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 Иваницы Александра Григорьевича на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Московский районный суд, защитник ФИО1 Иваница А.Г. просит вышеуказанный судебный акт отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование указывает, что с учетом обстоятельств правонарушения ФИО1 не мог объективно определить факт причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО2, поскольку визуально у потерпевшего отсутствовали какие-либо телесные повреждения, свидетельствующие о наличии вреда здоровью, при этом обращает внимание, что потерпевший сам отказался от предложения водителя доставить его в больницу для установления телесных повреждений и ушел с места события, а при рассмотрении дела мировым судьей не возражал против назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами. Защитник полагает, что при назначения наказания с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы все цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру Иваница А.Г. поддержали доводы жалобы, настаивают, что умысла у ФИО1 оставить место совершения ДТП не было, он сразу же предложил потерпевшему отвезти его в медицинское учреждение, от которого он отказался. Просили учесть, что на иждивении у ФИО1 находится сын-инвалид с детства, которого требуется постоянно сопровождать в различные медицинские учреждения, в этой связи автомобиль, которым управляет ФИО1, зарегистрирован в системе Федерального реестре инвалидов, назначенное наказание поставит в сложную ситуацию его семью.

ФИО2 в судебном заседании просил изменить постановление, назначив наказание ФИО1 не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Пояснил, что после того как ФИО1 наехал на него, он предлагал ему отвезти в больницу, но он отказался по причине того, что был с ним незнаком.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 часов на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на придомовой территории совершил наезд на пешехода ФИО2, и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом 39 ББ № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.27 названного кодекса. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии ФИО2 и двух понятых, на которой зафиксировано место ДТП по адресу: <адрес>;

- объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он изложил обстоятельства ДТП, совершенного с участием водителя ФИО1, указанные объяснения фактически были им подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что он действительно в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» проезжал вдоль <адрес> после 20.00 часов, двигаясь задним ходом наехал на пешехода, зажав ему ногу, он сразу вышел из машины и предложил отвезти его в больницу. Соседи потерпевшего видели происходящее;

- объяснениями свидетеля ФИО9., которая сопровождала незрячего ФИО2, подтвердила факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, пояснила, автомобиль, двигаясь задним ходом, наехал на ногу ФИО2, от боли он громко кричал, водитель вышел из машины, дальнейшего разбирательства она не видела;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области;

- карточкой учета транспортных средств, подтверждающей принадлежность ТС ФИО1

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил, исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину заявителя в совершенном административном правонарушении, поскольку он, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, это подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО9 лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,. Вопреки доводам стороны защиты, для ФИО1 очевидным было, что данный случай является ДТП, поскольку он сам предлагал отвезти ФИО2 в медицинское учреждение, достоверно зная, что он наехал на ногу потерпевшего.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ФИО1 не выполнил возложенные на него обязанности как участника дорожно-транспортного происшествия, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, в данном случае установленные мировым судьей обстоятельства правильно расценены как дорожно-транспортное происшествие, поскольку ФИО2 получил телесные повреждения, в связи с чем обоснованно мировым судье квалифицированы действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление места ДТП.

Вопреки доводам стороны защиты, мировым судьей установлено как событие административного правонарушения, так и виновность лица его совершившего.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Наличие неустранимых сомнений не установлено.

Нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется. Доводы, приведенные стороной защиты: наличие на иждивении сына инвалида, а в этой связи необходимость ТС, не являются обстоятельствами для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, как верно указал мировой судья, признание правонарушения, совершенное ФИО1 малозначительным не будет соответствовать целям административного судопроизводства - предупреждению совершению новых правонарушений. При этом полагаю необходимым отметить, что мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением права управления транспортным средством, в данном случае правового значения не имеет. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, могут учитываться при назначении административного наказания.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения, смягчающих обстоятельств.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела не имеется и в доводах жалобы не представлено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш ил :

постановление мирового судьи 8-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 09 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Иваницы А.Г.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья