Решение № 71-31/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 71-31/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ


РЕШЕНИЕ

судья Колобкова В.В. № 71-31/2025

(по первой инстанции № 5-5/2025)

г. Владикавказ 13.03.2025 г.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Тедеева Алана Хаджимуратовича на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Тедеев А.Х. обратился с жалобой в Верховный Суд РСО-Алания, в которой просит решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22.01.2025 отменить, в обоснование жалобы указывает, что ни с определением суда от 18.11.2024, ни с заключением эксперта от 29.11.2024 ... ни ФИО2, ни его защитник не были ознакомлены, в рассмотрении дела 22.01.2025 участия не принимали. При этом отсутствие ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении связано как с отсутствием надлежащего уведомления, так и с состоянием здоровья ФИО2, который в период времени с 17.01.2025 по 28.01.2025 находился на экстренном стационарном лечении с диагнозом «острый субэндокардиональный инфаркт миокарда».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения жалобы не явились, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть настоящее дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно материалам дела, 07.03.2024, примерно в 08 часов 00 минут, на ..., водитель автомобиля марки Хендай Солярис с государственными регистрационными знаками ... ФИО2, ... года рождения, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., совершая перестроение с левой стороны на правую допустил столкновение с автомобилем ...3, государственные регистрационные знаки ... под управлением ...13 ... года рождения. От удара автомобиль ФИО3 отбросило на полосу встречного движения, где она столкнулась с автомобилем Лада приора, с государственными регистрационными знаками ... под управлением ...14 который двигался по ... со стороны ... в сторону .... В результате ДТП в КБСП г. Владикавказа доставлена пассажир автомобиля ФИО3 ...12 ... года рождения, которая после оказания медицинской помощи была отпущена домой с назначением амбулаторного лечения, диагноз ЗЧМТ, СГМ.

Проверяя доводы ФИО2 о невиновности в ДТП судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ИП ...7 от 29.11.2024 ..., в действиях водителя ФИО2 установлены несоответствия требованиям п. п. 2.7, 8.1, 8.2, 84 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей ФИО4 и ФИО5 несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не установлены.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено абз. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные об извещении ФИО2 и его защитника о дне, месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 22.01.2025, а также сведения об ознакомлении указанных лиц с заключением эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 т. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего устанавливается, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в отсутствие ФИО2

Придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, судья указал на надлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем вывод судьи о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22.01.2025.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 17.12.2024 направлено уведомление о судебном заседании, назначенном на 22.01.2025. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, направленная ФИО2 почтовая корреспонденция прибыла 18.12.2024 в место вручения, 26.12.2024 она возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Между тем, согласно медицинским документам, приложенным к апелляционной жалобе, в период времени с 17.01.2025 по 28.01.2025 ФИО2 пребывал на стационарном лечении в кардиологическом отделении Республиканской клинической больницы Министерства здравоохранения РСО-Алания.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО2 направлено смс-оповещение о дне, месте и времени судебного заседания, назначенного на 22.01.2025 в 12 часов 30 минут, которое доставлено адресату 22.01.2025 в 11 часов 04 минуты.

Таким образом, почтовое извещение о судебном заседании, назначенном на 22.01.2025, ФИО2 не вручено, при этом смс-уведомление направлено не заблаговременно, в период нахождения ФИО2 на стационарном лечении, в связи с чем, не может быть подтверждением надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Данных об извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания иным способом в материалах дела не имеется.

Сведения о том, что судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное не позволяет признать, что ФИО2 надлежащим образом был извещен о судебном заседании, назначенном на 22.01.2025.

Допущенное судьей первой инстанции нарушение процессуальных норм является существенным, препятствующим всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, а также реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены вступивших в законную силу постановления, решения по жалобе и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако, в настоящее время возможность устранения допущенных при предыдущем рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу недопустимо.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22.01.2025, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных оснований для прекращения производства по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22.01.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1