Апелляционное постановление № 22-1995/2025 22К-1995/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/10-27/2025

Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-1995/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

заявителя Г.,

при секретаре Тегичеве М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Северского городского суда Томской области от 08.07.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора г. Северска Слизовского В.В. от 06.06.2025 № 781-12401690021000287/20690007/Он704-25.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления заявителя Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Петрушина А.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.06.2025 Г. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что 20.06.2025 им был получен ответ от 06.06.2025 № 781-12401690021000287/20690007/Он704-25 заместителя прокурора г. Северска Слизовского В.В., с которым он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что «решение от 21.05.2025 является также необоснованным, так как постановление о/у Д. он обжаловал в порядке ст. 123 УПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ», чем существенно нарушаются его права и законные интересы, в связи с чем просил проверить законность решения заместителя прокурора г. Северска Слизовского В.В. и постановления о/у Д.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 08.07.2025 в принятии к рассмотрению жалобы Г. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, а также поскольку в жалобе не указано, какие именно конституционные права и свободы заявителя нарушает данное сообщение.

В апелляционной жалобе Г. выражает несогласие с постановлением, указывая, что в поданной им жалобе содержится достаточно

сведений для принятия ее к производству и отказ в принятии жалобы нарушает его права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ. Просит постановление отменить.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из содержания жалобы Г., заявителем обжалуются ответ заместителя прокурора г. Северска Слизовского В.В. от 06.06.2025, решение от 21.05.2025 и постановление о/у Д.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что ответ заместителя прокурора г. Северска Слизовского В.В. от 06.06.2025 носит информативный характер и не связан с осуществлением уголовного преследования. В жалобе не указано, какие именно конституционные права и свободы заявителя нарушает данное сообщение.

Однако, как следует из содержания поданной жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выражает несогласие не только с ответом заместителя прокурора г. Северска Слизовского В.В. от 06.06.2025, но и с решением от 21.05.2025, а также с постановлением о/у Д., копии которых к жалобе не приложены, и не сообщает данных, позволяющих их идентифицировать, не указывает, в чем выражено его несогласие с принятыми решениями должностных лиц, чьи действия (бездействие) обжалуются, каким его конституционным правам причинен ущерб действиями (бездействием) указанных им должностных лиц, указал неопределенный предмет обжалования, чем поставил суд первой инстанции в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось, поскольку жалоба заявителя не содержит достаточных сведений для ее принятия и возможности судом самостоятельно истребовать необходимые сведения для проверки доводов заявителя, и правильно установить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. в связи с отсутствием предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ является преждевременным и постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

При этом, жалоба Г. должна быть возвращена заявителю для надлежащего оформления (пересоставления) и устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, поскольку она имеет недостатки, не позволяющие сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, после чего заявитель вправе вновь обратиться в суд.

Возвращение жалобы заявителя не свидетельствует об ограничении доступа его к правосудию, об ущемлении или нарушении его права на судебную защиту, не препятствует в повторном обращении в суд с требованиями, входящими в предмет обжалования, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением минимальных требований к процедуре, необходимых для того, чтобы суд имел возможность проверить доводы заявителя, а заинтересованные лица, действия которых обжалуются, имели возможность отстаивать свою позицию, при устранении указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 08.07.2025, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора г. Северска Слизовского В.В. от 06.06.2025, отменить.

Жалобу Г. в порядке ст. 125 УПК РФ возвратить заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Разъяснить Г., что после устранения отмеченных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Неустроев