Решение № 12-75/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 12-75/2026

дело № 12-75/2026

УИД 03MS0139-01-2026-000087-02


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (адрес суда: <...>, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнению к жалобе ФИО1 и ее защитника Нуриева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 января 2026 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 января 2026 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что 13 октября 2024 г. инспектором ГИБДД в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе защитником ФИО2 указано, что инспектором при составлении процессуальных документов и возбуждении дела об административном правонарушении не был предоставлен сурдопереводчик. Из видеозаписи следует, что ФИО6 изъяснялась плохо, сотрудника ДПС также слышала плохо, часто переспрашивала; преимущественно могла общаться только при помощи жестов и переписок по телефону, поэтому просила о вызове сурдопереводчика. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует информация о том, что нуждаемость в услугах переводчика была проверена, вопрос о необходимости предоставления услуг сурдопереводчика должностным лицом ГАИ не зафиксирован, в связи с чем, составление протокола об административном правонарушении сотрудником ГАИ в отношении ФИО6 в отсутствие сурдопереводчика свидетельствует о существенном нарушении прав; ФИО6 была лишена полной осведомленности о своих правах, о порядке проведения соответствующих процессуальных процедур и правовых последствиях своих действий, не в полной мере поднимала, что делает сотрудник ДПС и что требует. Указанное лишает протокол статуса процессуального документа, являющегося допустимым доказательством по делу. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 перед железнодорожным переездом на 37 км а/д Стерлитамак-Салават ФИО6 двигалась на своем автомобиле <данные изъяты>, когда ей показалось, что выпрыгнуло животное на дорогу; она резко выкрутила руль, чтобы не задавить его, и въехала в подъемный механизм барьера ж/д переезда – противовес УЗП-3. Подбежали работники переезда, вытолкали машину на безопасное место, поскольку приближался поезд, и объяснили, чтобы ехала домой, так как повреждений подъемного механизма нет. Таким образом, в действиях отсутствовал прямой умысел, т.е. субъективная сторона административного правонарушения. ФИО6 не намеренно оставила место ДТП, так велели сделать работники железной дороги, которые объяснили, что наезд на оборудование не причинил какого-либо ущерба, поэтому можно ехать. Мировой судья руководствовалась лишь признанием вины в совершении правонарушения, не приняв во внимание иные обстоятельства, позволяющие признать данное деяние малозначительным. В действиях может быть усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, но не ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вред здоровью и какой-либо ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен и существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Однако мировым судьей возможность признания данного правонарушения малозначительным проигнорирована, оценка этому не дана. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 каким-либо образом судом не извещалась. Дело рассмотрено судом шаблонно и формально. С учетом изложенного, полагает, что имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу, в связи с допущенными процессуальными нарушениями, отсутствием в действиях состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1, защитник Нуриев А.М. не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом; в дополнении к жалобе просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ФИО8 пояснил, что 20 января 2026 г. приехали на место ДТП, но водителя уже не было; составили схему, отобрали объяснения, установили водителя и поехали по адресу его проживания. Прибыв на адрес, позвонили по номеру телефона водителя, она не ответила, потом посредством переписки ей объяснили, что необходимо выйти из дома для составления административного материала; автомобиль был помещен на спецстоянку. После составления материала ФИО1 необходимо было доставить в суд для его рассмотрения, но поскольку было позднее время ее отпустили домой и попросили е прийти на следующий день в ГАИ. На следующий день она пришла в ГАИ и ее доставили к мировому судье, поскольку санкция статьи административного правонарушения предусматривает наказание как лишение права управления, так и арест, в связи с чем материал подлежит рассмотрению незамедлительно. При составлении административного материала ФИО1 хорошо слышала, все понимала и отвечала, если что-то ей было не понятно, то это ей разъяснялось посредством переписки по телефону; ФИО1 были разъяснены права и она говорила, что ей все понятно, везде расписалась. ФИО1 ходатайство о предоставлении ей судропереводчика не заявляла. Перед началом составления административного материала она сказала, что если ее повезут в ГАИ, то ей нужен переводчик, но после того, как сказали, что ее никуда не повезут и будет составлен материал на месте, она согласилась и переводчика не требовала. В водительском удостоверении никаких отметок о том, что ФИО1 слабослышащая, и знаков на машине не было. На месте ДТП подъемный механизм не работал, был сломан.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 января 2026 г. в 18 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, на а/д Стерлитамак-Салават 37 км совершила ДТП, а именно наезд на подъемный механизм барьера ж/д переезда, последующем оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Из объяснений ФИО1 от 20 января 2026 г. следует «Ехала по скорости 70 км/ч. Неожиданно в дорогу животные кажется кролик либо заяц такое маленькое. Уклонила и сразу тормозила неожиданно бы поехала к другому авто, но у меня самопереключилась реакция увернуть вправо и врезала столб поезд. Женщина смотровая что то говорила я не особо разбираюсь. У меня нарушение слуха 3 группы инвалид. После этого спросила куда и что мне делать? Она отвернулась и ничего. Можете ехать. Сами ГИБДД найдут. Я вообще не нарушала штраф. Закон про ДТП не знала и мне было холодно. Мне нельзя мерзнуть. У меня диагноз муковисцидоз».

Из объяснений ФИО3 от 20 января 2026 г. следует, что она работает в ОАО «РЖД» дежурной по переезду 169 км. Во время несения службы около 18.00 произошло ДТП, а именно автомашина <данные изъяты> № не справилась с рулевым управлением и врезалась в противовес УЗП-3, в результате чего повредила противовес УЗП-3, после чего данная автомашина скрылась с места ДТП, уехала в неизвестном направлении. За рулем данной автомашины была женщина, которая не назвала свои данные и не показала свои документы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении 02 АП № 708916 от 20 января 2026 г. и привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 708916 от 20 января 2026 г.; рапортом должностного лица; объяснениями ФИО1 и ФИО3; фото снимками; видеофиксацией составления протокола об административном правонарушении, из которой следует, что ФИО1 были разъяснены ее права, оглашено основание составления протокола об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил ПДД Российской Федерации является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся дежурной по переезду, следует, что автомашина <данные изъяты> № не справилась с рулевым управлением и врезалась в противовес УЗП-3, в результате чего повредила противовес УЗП-3.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования п.2.5 ПДД Российской Федерации.

Доказательства собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством, как и факт дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела установлены и подтверждаются согласующимися между собой материалами дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в отношении нее ранее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ни чем не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что в силу своих физиологических особенностей ФИО1 не понимала сути требований уполномоченного должностного лица, в связи с чем, просила сотрудника ДПС предоставить сурдопереводчика, отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является инвалидом с детства и имеет третью группу инвалидности.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Протокол отвечает требованиям действующего административного законодательства, содержит в себе обязательные сведения, составлен с применением видеозаписи, подписаны ФИО1 без замечаний, следовательно, с их содержанием ФИО1 была ознакомлена путем прочтения и подтвердила правильность и достоверность внесенных в них сведений. При таких данных, оформление документов без участия сурдопереводчика не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 Поскольку ФИО1, несмотря на ее заболевание с детства и инвалидность, было выдано специальное право - право управления транспортными средствами, оснований полагать, что она плохо читает, не осознавала текст, изложенный в процессуальных документах и суть инкриминированного нарушения Правил дорожного движения, не имеется. Кроме того, копии процессуальных документов ФИО1 вручены под роспись.

Также, из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, понятны, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1, и соответственно она осознавала существо, вменяемого ей правонарушения, смысл и характер, совершаемых с ее участием процессуальных действий.

Сама ФИО1 ни в одном из процессуальных документов не указывала, что нуждается в услугах сурдопереводчика.

При этом из видеозаписи, на которой зафиксировано применения мер обеспечения производства по делу, следует, что на вопросы инспектора ГИБДД ФИО1 отвечает и понимает сущность происходящего.

Таким образом, наличие у заявителя заболевания не препятствовало ей понимать высказанные сотрудником ГИБДД требования, отвечать на поставленные ей вопросы.

Следовательно, каких-либо оснований считать, что на стадии досудебного производства по настоящему делу были нарушены права привлекаемого к административной ответственности лица, в том числе предусмотренные статьей 24.2 КоАП РФ, не имеется, поскольку способ получения ее объяснений, избранный инспектором ДПС, позволил ему реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

Кроме того, ФИО1 имеет водительские права, допущена к управлению автомобилем, каких-либо медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством не имеет.

Таким образом, доказательств того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 не понимала значение проводимых с ней процессуальных действий, связанных с соблюдением ею Правил дорожного движения, не имеется.

Ссылка защитника на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В дополнении к жалобе указывается на отсутствие в действиях ФИО1 прямого умысла, т.е. субъективной стороны правонарушения, поскольку умысла покинуть место дорожно-транспортного происшествия не имела, работники переезда объяснили, чтобы ехала домой, не знала, что нужно остаться и вызвать сотрудников ГАИ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Устанавливая с ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20. часть 1; статья 21; статья 41 часть 1; статья 45 часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что она, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, указала на то, что с места происшествия уехала, поскольку работники переезда ей сказали ехать домой, ПДД не знала и было холодно.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что она обоснованно привлечена к административной ответственности.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела не были допрошены свидетели дорожно-транспортного происшествия – работники железнодорожного переезда отмену вынесенного постановления не влечет, поскольку мировой судья обоснованно признал имеющуюся совокупность доказательств достаточной для рассмотрена дела. ФИО1 с ходатайством о допросе указанных лиц не обращалась.

С доводами жалобы о малозначительности совершенного противоправного деяния нельзя согласиться.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Между тем в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод о не извещении мировым судьей о времени и месте судебного заседания, отклоняется как необоснованный, так как ФИО1 присутствовала в судебном заседании.

Приведенные в жалобе и дополнении к ней доводы не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права. Они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП ПФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 22 января 2026 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе ФИО1 и ее защитника Нуриева А.М. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Ф. Киселева