Решение № 12-452/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-452/2017

Дело № 12-452\2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 16 октября 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 июля 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 июля 2017г. № 18810152170711155458 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, которой просит указанное выше постановление по делу об административном правонарушении отменить, полагая, что отсутствует состав правонарушения, т.к. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, наличие по тому же факту постановления о назначении административного наказания, отсутствие события правонарушения. Доводы к отмене постановления по делу об административном правонарушении подробно изложены заявителем в жалобе.

Кроме того в жалобе содержится просьба о снижении размера штрафа, если доводы жалобы не будут признаны судом убедительными и о восстановлении срока на подачу жалобы, если суд признает данный срок пропущенным.

В судебное заседание заявитель и её защитник, будучи уведомлёнными надлежащим образом и своевременно не прибыли, причину своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника, представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.23.1, 23.5 Правил дорожного движения, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 07 июля 2017г. 13:30 по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО2 со стороны <...> км.+-300 м., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** 10, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,38 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +3,80%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышение параметров допустимой осевой нагрузки транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 07 июля 2017г. № 52664. Указанное в акте превышение осевой нагрузки приведено с учетом погрешности измерений системы «СВК-2РВС», что следует из содержания акта.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки, сомнений у суда не вызывает.

Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. Объективных данных свидетельствующих о неисправности в работе сертифицированной системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» в момент фиксации правонарушения материалы дела не содержат.

Применение системы измерения весогабаритных параметров «СВК-2РВС», регламентировано п.п.2 п.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Вместе с тем заявитель утверждает, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, на основании договора аренды транспортного средства от 01 августа 2016г., ФИО3, который осуществлял перевозку груза и сам находился за рулем транспортного средства 07 июля 2017г.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены: копия договора аренды транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, заключенный между ФИО1 и Т. В.А., с распиской о получении в счет оплаты ФИО1 денежных средств от Т. В.А. в сумме 400000 руб., копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, в котором собственником транспортного средства указана ФИО1, к управлению транспортным средством допущены ФИО1, Т. В.А., копии водительских удостоверений Т. В.А. и ФИО1, свидетельство (копия) о регистрации транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, в котором собственником данного транспортного средства указана ФИО1, копия договора займа от 23 мая 2017г., заключенного между ФИО1 и Ф. А.И., объяснение Т. В.А., заверенное нотариально, в котором последний подтверждает, что он осуществлял перевозку груза 07 июля 2017г. на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, данным транспортным средством пользовался на основании договора аренды от 1 августа 2017г. и управлял данным транспортным средством сам.

Вместе с тем указанные доказательства, равно как и отсутствие у ФИО1 категории права на управления транспортным средством в составе автопоезда, не могут быть приняты судом во внимание поскольку не опровергают достоверность и совокупность иных доказательств подтверждающих факт совершения ФИО1, как собственником транспортного средства, в порядке регламентированным ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, административного правонарушения и безусловно не подтверждают доводы заявителя о выбытии транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения и пользования собственника.

Объяснение Т. В.А. от 15 сентября 2017г., представленное заявителем, так же не может являться безусловным основание к отмене обжалуемого постановления, т.к. не соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам.

Факт выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Также необходимо отметить, что условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником ФИО1

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось Т. В.А., материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не была лишена возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Кроме того, ни Т. В.А., ни ФИО1 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Довод жалобы о том, что Т. В.А. привлекался к административной ответственности как водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, судом не принимается во внимание, т.к. не имеет отношения к рассматриваемой жалобе.

Разъяснения о длящемся административном правонарушении даны в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Административное правонарушение, нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, длящимся не является. В этой связи довод заявителя о необоснованности привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение, предусмотренное ст.12.21.1 КоАП РФ зафиксированное 07 июля 2017г. специальными техническими средствами, на территории г.о. Навашинский и Нижегородской области и в Шатковском районе Нижегородской области с участием одного и того же вышеуказанного транспортного средства, не основан на законе. Более того, суд отмечает, что законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ, зафиксированное 07 июля 2017г. в 18:37 на территории Шатковского района Нижегородской области не являются предметом настоящего судебного рассмотрения.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган обоснованно пришел выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении по делу об административном правонарушении, содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Вместе с тем имеются основания для снижения назначенного ФИО1

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Существенное значение совершенного ФИО1 правонарушения, исключающее оценку его как малозначительного, определяется высокой значимостью общественных отношений, охраняемых ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которые обеспечивают социально-экономическую стабильность охраняемых общественных правоотношений, в этой связи оснований полагать о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, отсутствие данных о вступивших в законную силу постановлениях о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, наличие малолетнего ребенка, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить указанные нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению.

В тексте жалобы содержится просьба ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, если суд сочтет данный срок пропущенным. Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 04 августа 2017г., жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена заявителем почтой 14 августа 2017г., т.к. в установленный законом срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в это связи оснований полагать о пропуске заявителем срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 июля 2017г. № 18810152170711155458, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 75000 рублей (семидесяти пяти тысяч рублей).

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 июля 2017г. № 18810152170711155458, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья Л.А.Савельева

.

.
.