Апелляционное постановление № 22-1210/2026 22К-1210/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья- Чаплыгина М.Ю. Дело № 22-1210/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Сапрыкиной С.П.,

с участием прокурора Гуляева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба о признании незаконным отказа в возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка ................ ................ ...........7 по ч. 1 ст. 305 УПК РФ, а также бездействия руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в допущенной волоките в ходе проверки сообщения о преступлении в отношении мирового судьи судебного участка ................ ............ ...........7, обязать устранить допущенные нарушения, о вынесении частного постановления в порядке ст. 29 УПК РФ в адрес руководителя СУ по Краснодарскому краю СК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа в возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка № ............ ...........7 по ч. 1 ст. 305 УК РФ, а также бездействия руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в допущенной волоките в ходе проверки сообщения о преступлении в отношении мирового судьи судебного участка № ............ ...........7, обязать устранить допущенные нарушения, о вынесении частного постановления в порядке ст. 29 УПК РФ в адрес руководителя СУ по Краснодарскому краю СК РФ.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим требованиям закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении суда первой инстанции содержится ложная информация, что в заявлении о преступлении, предусмотренном ст. 305 УК РФ, и с просьбой привлечь к уголовной ответственности судью не указано сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а, якобы, было выражено несогласие с принятым решением мирового судьи ...........7, что не содержит признаков состава преступление, однако данный факт не является основанием допущенной волокиты, то есть СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю обязан был зарегистрировать заявление в КРСП, а руководитель следственного органа должен был поручить проведение проверки следователю, но отказал простым письмом, не вынося постановления под предлогом того, что в действиях судьи не содержится признаков состава преступления, разъяснив порядок обжалования в вышестоящий суд. Кроме того, сама ...........7 судом не вызывалась и ее позиция неизвестна.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление ........ от 17.11.2025 Прикубанского районного суда г. Краснодара об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить. Признать отказ в возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка № ............ ...........7 по ч. 1 ст. 305 УК РФ, а также бездействие руководителя следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........6, выразившееся в допущенной волоките в ходе проверки сообщения о преступлении в отношении мирового судьи судебного участка № ................ ...........7- незаконными, обязать устранить допущенные нарушения. Вынести частное постановления в порядке ст. 29 УПК РФ в адрес руководителя СУ по Краснодарскому краю СК РФ, в котором обратить внимание на действия руководителя СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.07.2025 ФИО1 обратился с заявлением о преступлении по ч. 1 ст. 305 УК РФ в СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю, считая, что в действиях судьи судебного участка № ............ ...........7, вынесшей решение по его исковому заявлению к ...........8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.

31.07.2025 заявителю дан ответ, что в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о наличии состава преступления, отсутствием сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, обращение не зарегистрировано и не подлежит проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Согласно пункта 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

С учетом данных норм судом обоснованно сделан вывод, что должностными лицами следственного органа вопреки доводам жалобы ФИО1 нарушений требований действующего законодательства не допущено, поскольку поданное им заявление не подлежало проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемое постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, судом проверены доводы заявителя, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на иную оценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Нормы процессуального права применены судом законно, обоснованно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании незаконным отказа в возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка № ............ ...........7 по ч. 1 ст. 305 УПК РФ, а также бездействия руководителя следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в допущенной волоките в ходе проверки сообщения о преступлении в отношении мирового судьи судебного участка № ............ ...........7, обязать устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко