Решение № 2-104/2019 2-104/2019(2-2588/2018;)~М-3411/2018 2-2588/2018 М-3411/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-104/2019

2-104/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 4 февраля 2019 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Сорокиной А.И.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа Ступино Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, указывая на то, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> КН <данные изъяты>,инвентарный №, а также собственником земельного участка площадью 585 кв.м с КН <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному у адресу.

Участником долевой собственности ? доля жилого дома является ФИО2. которой так же принадлежит земельный участок площадью 509 кв.м с КН <данные изъяты>

Истцом без соответствующего разрешения возведена лит а и осуществлена перепланировка помещений № жилого дома лит А.

ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1, администрации городского округа Ступино Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, реальном разделе домовладения. В обоснование требований указано, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Без соответствующего разрешения произвела перепланировку жилого помещения № площадью 15,9 кв.м, помещения № площадью 2,8 кв.м, помещения № площадью 7,3 кв.м лит А КН <данные изъяты>.

Истец, ответчики, в судебное заседание не явились, возражений по иску, ходатайств об отложении дела не заявили.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования признала, просила удовлетворить. Пояснила, что на компенсации за несоразмерность долей при разделе не настаивает, порядок пользования домом сложился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4. исковые требования признала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения; если иное не предусмотрено законом, то собственник приобретет право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно представленных документов, ФИО1, и ФИО2 являются собственниками жилого дома с КН <данные изъяты>,инвентарный № по адресу: <адрес> (по ? доле каждая в праве общей солевой собственности).

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» усматривается, что Разрешение на строительство отсутствуют лит а 2, согласование на перепланировку с органами местного самоуправления отсутствует <адрес> лит А (пом2, 3, 4) <адрес> лит А пом 3, 4.

Согласно заключению эксперта и дополнительного заключения эксперта, самовольно возведенные строения лит а2- веранда площадью 8,1 кв. м строительством закончено и пригодно для эксплуатации, соответствует требованиям СНиП, действующим санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям пожарной, электротехнической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, готов к приемке в эксплуатацию, нарушений строительных норм и правил не выявлено. Строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу.В доме имеется перепланировка: в помещениях №, 3, 4 лит а ( <адрес>) произведен монтаж разделительных перегородок. Между помещениями №, 4 лит А (<адрес>) произведен монтаж разделительной перегородки.

Произведенная перепланировка закончена, не нарушает права и интересы иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает несущих конструктивных элементов здания, может быть сохранена.

Экспертом предложен вариант раздела дома по сложившемуся порядку пользования домом, указывая на то, что имеется техническая возможность выдела истице и ответчице части жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования.

Стороны пояснили, что предложенный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования и просят произвести раздел дома по предложенному экспертом варианту. Истец не настаивает на рассчитанной компенсации

С учетом заключения эксперта и дополнительного заключения, представленных правоустанавливающих документов, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Ступино Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа Ступино Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, разделе жилого дома удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенное строение лит а2- веранда площадью 8,1 кв.м по адресу: <адрес>

Сохранить в перепланированном состоянии помещение помещения №, №, № лит А с КН <данные изъяты>,инвентарный №, по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел жилого по адресу: <адрес>, согласно долям в праве и с учетом сложившегося порядка пользования согласно дополнительного заключения эксперта:

ФИО1 выделить в собственность в отдельный жилой дом:

лит а2 помещение 1 - веранда площадью 8,1 кв.м.

лит al помещение 2 - пристройка площадью 9,4 кв.м

лит А помещение 3 - жилая площадью 19,9 кв.м

лит А помещение 4 - жилая площадью 10,1 кв.м

Выделить в собственность ФИО2 в отдельный жилой дом:

Лит а1 помещение 1-веранда площадью 10, 3 кв.м

Лит А помещение 2 -жилая площадью 15,9 кв.м

Лит А помещение 3 -коридор площадью 2,8 кв. м

Лит А помещение 4 –кухня площадью 7,3 кв.м

Лит а1 помещение 5- пристройка площадью 3,3 кв.м

Лит а1 помещение 6 –пристройка площадью 6,8 кв.м

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> КН <данные изъяты>,инвентарный №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца.

Судья: Середенко С.И.