Апелляционное постановление № 22К-4899/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 3/2-98/2021

Судья Треногина С.Г.

Дело № 22К-4899/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело З. по ее апелляционной жалобе на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июля 2021 года, которым

З., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 22 суток, до 8 августа 2021 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой З. и адвоката Миковой Ф.Р. по доводам жалобы, возражения прокурора Рапенка А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемая З. указывает, что в постановлениях о продлении меры пресечения от 7 июня и 1 июля 2021 года указаны разные суммы причиненного Я. ущерба. В постановлении суда не отражено возвращение этой потерпевшей денежных средств в размере 39 600 рублей, не содержится информации о наличии у З. тяжких заболеваний, с одним из которых она состоит на учете в ***. Обращает внимание на то, что с 7 июня по 1 июля 2021 года следователь опросила ее один раз, оказывала на нее воздействие, иные следственные мероприятия не проводила. Автор жалобы не согласна с информацией о том, что органом предварительного расследования она подозревается в иных преступлениях. Она признает вину в преступлении в отношении Я., которой принесла извинения и возместила ущерб. Обвиняемая просит изменить ей меру пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с

согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле З. эти положения закона соблюдены и существенно не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении З. меры пресечения суд исходил из фактов обвинения ее в тяжком преступлении, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет, совершенном в период непогашенной судимости и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, а также из данных о личности обвиняемой, которая по месту регистрации не проживает и общественно-полезным видом деятельности не занимается.

Данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения к нему З. являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения на иную более мягкую.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом представленных сведений, пришел к обоснованному выводу, что обвиняемая З., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом принято во внимание, что основания, послужившие поводом для избрания З. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Документов, свидетельствующих о наличии у З. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

При таких обстоятельствах причины для изменения З. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием его под стражей, не имеется.

Иные доводы жалобы, а также признание З. вины в преступлении, возмещение ущерба потерпевшей и принесение той извинений не являются основаниями для отмены постановления и избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения. Приведенные З. смягчающие обстоятельства подлежат рассмотрению судом при слушании уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующему основанию.

Так, в обжалуемом постановлении указано место рождения З. – ****.

Согласно копии паспорта, приобщенной к делу, З., родилась дата в ****.

Допущенные ошибки подлежат исправлению путем внесения уточнения о месте рождения обвиняемой, при этом принимаемое судом второй инстанции решение не влечет за собой отмену постановления суда первой инстанции.

Иные основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления в связи с неправильным применением материального права, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 июля 2021 года в отношении З., дата рождения, изменить:

уточнить место рождения З. – ****.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемой, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий