Решение № 2-10411/2018 2-882/2019 2-882/2019(2-10411/2018;)~М-9648/2018 М-9648/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-10411/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Гришукове О.С.

с участием прокурора Анташкевич А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № по иску ФИО1 к МОУ «Авчуринская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, восстановить ФИО1 в должности помощника воспитателя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было отозвано, однако работодатель ДД.ММ.ГГГГ неправомерно произвел увольнение работника.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру-адвокат ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования не признал, указав на соблюдение порядка увольнения истца.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором (л.д.11-15), записью трудовой книжки (л.д.10).

В соответствии с условиями трудового договора работодатель обязался предоставить работнику работу по специальности – помощник воспитателя (п.8.2. трудового договора).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика по специальности помощник воспитателя.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 написала заявление об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в первой половине дня передала это заявление лично директору МОУ «Авчуринская средняя общеобразовательная школа», после чего покинула рабочее место.

На основании указанного заявления истца, ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с занимаемой должности по основанию, установленному статье 80 ТК РФ.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отзыве ранее направленного заявления об увольнении.

Указанное заявление принято представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Требования ФИО1 об отзыве заявление не были удовлетворены, о чем она письменно проинформирована (л.д.34).

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Судом установлено, подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, что заявление об увольнении истцом написано добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работодателя.

Работодателем было выражено согласие на увольнение с указанной истцом даты, о чем свидетельствуют действия ответчика по изданию приказа об увольнении, осуществление окончательного расчета, извещению работника о необходимости явиться за документами, что истцом не оспаривалось, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имело место волеизъявление работника на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом процедура увольнения была работодателем соблюдена, а отзыв заявления об увольнении последовал после истечения срока предупреждения работником работодателя об увольнении.

Указание в приказе об увольнении на статью 80 ТК РФ, а не положения пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ вопреки доводам стороны истца не является нарушением требований действующего законодательства, не свидетельствует об отсутствии установленных оснований для прекращения трудового договора по инициативе работника.

Доводы стороны истца о нарушении положений статьи 140 ТК РФ являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Представленными доказательствами подтверждается, что после написания заявления об увольнении ФИО1 покинула рабочее место, в оставшееся рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения на работе отсутствовала, в связи с чем окончательный расчет получить не могла.

Причитающиеся истцу при увольнении денежные средства поступили на банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается представленным платежным поручением (л.д.61).

В этой связи требования восстановлении на работе, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Поскольку действия ответчика как работодателя при увольнении истца соответствуют требованиям закона, отсутствуют достаточные основания полагать, что истцу причинен моральный вред.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором представление в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько