Апелляционное постановление № 22К-1593/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/1-11/2025

Судья: Протопопов О.А. Материал №22к-1593/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Левиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Левиной О.В. в интересах обвиняемого Ф.Е.Н. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 июля 2025 года, которым в отношении Ф.Е.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 3 сентября 2025 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого Ф.Е.Н., его защитника Левиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2024 года отделом дознания МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Г.В.Г. возбуждено уголовное дело № 12401630018000431 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

15 мая 2025 года постановлением заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области вышеуказанное уголовное дело изъято из производства отдела дознания МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области и передано для дальнейшего производства в Ртищевский МСО СУ СК России по Саратовской области.

11 июля 2025 года Ф.Е.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

12 июля 2025 года Ртищевским районным судом Саратовской области в отношении обвиняемого Ф.Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, с 11 июля 2025 года по 3 сентября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Левина О.В. считает принятое судом в отношении Ф.Е.Н. постановление незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не проверил обоснованность подозрения Ф.Е.Н. в причастности к инкриминируемому деянию, законность его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также в обжалуемом постановлении не указал, какие данные о личности Ф.Е.Н. свидетельствуют о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания, что Ф.Е.Н. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, имеет ряд заболеваний, на момент избрания меры пресечения находился в болезненном состоянии после перенесенной операции. Полагает, что у органов следствия не имелось законных основания для объявления Ф.Е.Н. в федеральный розыск, поскольку Ф.Е.Н. от правоохранительных органов не скрывался, никаких уведомлений о необходимости явки к следователю ни обвиняемый, ни его защитник не получали, на момент задержания 10 июля 2025 года Ф.Е.Н. находился у себя дома по месту регистрации. Считает, что отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Ф.Е.Н. может угрожать потерпевшему или свидетелям, каким-либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Считает, что суд не мотивировал в обжалуемом решении невозможность применения в отношении Ф.Е.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не выяснил возможность применения залога. Просит постановление отменить, избрать Ф.Е.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Ф.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Решение об избрании в отношении Ф.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Ф.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Ф.Е.Н. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, но и данные о его личности, обстоятельства инкриминируемого ему преступления. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Ф.Е.Н. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ф.Е.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Утверждения стороны защиты о том, что выводы суда об избрании Ф.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат представленному материалу.

Вопреки доводам жалоб, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности причастности Ф.Е.Н. к инкриминируемому ему деянию. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Ф.Е.Н.

Задержание Ф.Е.Н. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ.

Оснований для изменения в отношении Ф.Е.Н. меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе стороной защиты, суд апелляционной инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о личности обвиняемого. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Ф.Е.Н. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости содержания Ф.Е.Н. под стражей.

С учетом тяжести предъявленного Ф.Е.Н. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности Ф.Е.Н., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как следует из представленных материалов, стороной защиты ходатайство о применении в отношении Ф.Е.Н. залога не заявлялось.

К апелляционной жалобе объективных данных о возможности обвиняемого Ф.Е.Н. или его родственников внести залог стоимостью не менее 500 000 рублей стороной защиты не представлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о покупке матерью обвиняемого Ф.Е.Н. в 2017 году автомобиля стоимостью около 600 000 рублей не свидетельствуют о его стоимости не менее 500 000 рублей на данный момент. Более того, не представлены сведения о возможности обращения взыскания на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у стороны защиты со дня принятия решения судом первой инстанции об избрании Ф.Е.Н. меры пресечения до апелляционного рассмотрения материала имелось достаточно времени для получения и предоставления сведений о наличии у обвиняемого или его родственников возможности внести залог в виде денег или другого имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого Ф.Е.Н., состоянии его здоровья, были известны суду первой инстанции, им дана оценка полная и правильная. Само по себе наличие у Ф.Е.Н. постоянного места жительства и регистрации по месту жительства, места работы, не привлечение к уголовной ответственности, не свидетельствует об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы о том, что Ф.Е.Н. и сторона защиты не были уведомлены о переквалификации инкриминируемого обвиняемому деяния, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, как следует из представленного материала, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, предъявлено Ф.Е.Н. после его задержания (т.1 л.д.78-81).

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты о незаконности постановления следователя об объявлении Ф.Е.Н. в розыск рассмотрению на данной стадии не подлежат, могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Сведения о том, что Ф.Е.Н. объявлялся в розыск, учитывались судом первой инстанции наряду с другими данными о его личности, обстоятельствами привлечения к уголовной ответственности и не являлись определяющими при выборе вида меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты сведения о состоянии здоровья Ф.Е.Н. являлись предметом исследования и учитывались судом первой при принятии решения. Согласно медицинскому заключению препятствий для содержания Ф.Е.Н. под стражей по состоянию здоровья не имеется (т.1 л.д.96). При этом в случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. Нахождение Ф.Е.Н. на больничном во время его задержания, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для проведения медицинского освидетельствования Ф.Е.Н. на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, о чем заявлялось ходатайство стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку новых сведений о наличии у Ф.Е.Н. заболеваний, которые не учитывались при проведении освидетельствования, стороной защиты не представлено.

Ссылка в жалобе защитника на то, то судом в обжалуемом решении не указан номер уголовного дела, не указано, где должен содержаться Ф.Е.Н., не определен вид учреждения и его наименование, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену обжалуемого постановления, не является.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 12 июля 2025 года, которым в отношении Ф.Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Левиной О.В. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий