Апелляционное определение № 33-4210/2026 Ж-3006/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: фио

В суде первой инстанции № 02-10834/2025

В суде апелляционной инстанции № 33-4210/2026

УИД 77RS0017-02-2025-015247-29


Апелляционное определение

02 марта 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 27 октября 2025 года, которым гражданское дело № 02-10834/2025 по исковому заявлению фио к ООО «Деалон», ООО «Кунцево Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Арбитражный суд адрес (адрес),

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Деалон», ООО «Кунцево Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец мотивировал свои требования тем, что 14 июля 2023 года ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля № SW00000009 от 12 июля 2023 года приобрел в ООО «Кунцево Авто» автомобиль Skywell ET5, VIN – VIN-код, цвет кузова – серый, год выпуска – 2022 для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость автомобиля составляет сумма

Согласно п.2.2 Договора продавец предоставил покупателю скидку на новый автомобиль в размере сумма, из которых сумма по причине выкупа у фио автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код по договору № Т000001347/В от 14.07.2023.

Окончательная стоимость автомобиля Skywell ET5, VIN – VIN-код по договору купли-продажи составляет сумма

Истец полностью исполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается платежным поручением № 1 от 13.07.2023, платежным поручением № 168 от 13.07.2025.

На основании акта приема-передачи от 14 июля 2023 года продавец передал покупателю в собственность автомобиль.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, ст. 46, 47 Конституции РФ, исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из ЕГРЮЛ является главой КФХ, основным видом деятельности которого является разведение сельскохозяйственной птицы, дополнительными видами деятельности являются, в том числе выращивание культур, разведение скота, производство строительно-монтажных работ, торговля, разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность информационных агентств.

Суд указывает, что спорный договор купли-продажи автомобиля № SW00000009 от 12 июля 2023 года заключен между ООО «Кунцево Авто» и главой КФХ ФИО1, оплата по договору произведена со счета главы КФХ – ИП ФИО1, в связи с чем, учитывая характер спорных правоотношений, субъектный состав участников спора, пришел к выводу, что настоящий спор подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает заслуживающим внимания довод частной жалобы о том, что спор не носит экономический характер, приобретая товар, истец действовал не в предпринимательских целях, а в личных нуждах.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае истец предъявил иск к ООО «Деалон» о защите прав потребителей, в соответствии с которым просит расторгнуть договор купли-продажи, поскольку в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля выявил недостатки.

В соответствии с условиями п.5.5 Договора, а также технической документации на автомобиль, переданный покупателю, имеется гарантийный срок, который составляет 5 лет или 150 000 км пробега, и исчисляется с даты передачи продавцом нового автомобиля Skywell первому владельцу и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль.

Кроме того, в обоснование своих доводов, в материалы дела истцом представлены свидетельства транспортных средств на два автомобиля марка автомобиля (марка автомобиля), которые им используются для предпринимательской цели.

Иных доказательств того, что спорный легковой электромобиль используется в целях предпринимательской деятельности истцом, основным видом деятельности которого является разведение сельскохозяйственной птицы судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления, в связи с чем признает необходимым отменить определение Нагатинского районного суда адрес от 27 октября 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 27 октября 2025 года – отменить.

Гражданское дело № 02-10834/2025 по исковому заявлению фио к ООО «Деалон», ООО «Кунцево Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий: фио