Приговор № 1-360/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-360/2017

Дело № 1-360/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2017 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Орловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя–помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Юханова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кривенко Н.И.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданина РФ, русского, имеющего неоконченное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: г.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года, примерно в 21 час 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая фактический характер своих действии, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, с целью незаконного личного обогащения, находясь в торговом павильоне ИП «Ибадов», расположенном по адресу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при попытке поднять с пола выпавшие из руки денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие ФИО2 без применения насилия рывком вырвал из ее руки вышеуказанные 200 рублей, обратив их в свое пользование. После чего, ФИО1, удерживая в руке похищенные им денежные средства на требования ФИО2 прекратить преступные действия и вернуть похищенное, не отреагировал и вышел из павильона, самым совершил открытое хищение денежных средств ФИО2, Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относятся к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Органом предварительного следствия установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд не учитывать данное обстоятельство в качестве отягчающего в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих указанный вывод органа предварительного следствия.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет судом решение, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств.

При назначении наказания суд принимает данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г.Волгограда, где характеризуется положительно, не состоит на учете у врача психиатра и врача –нарколога.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, отнесенного законодателем к преступлениям против собственности, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, в том числе, и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно путем назначения в виде обязательных работ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он активно пользовался своими процессуальными правами, признал вину по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания суд учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств, личности подсудимого, вида назначаемого наказания, суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья подпись

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ С.Н.Дегтярев

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ