Приговор № 1-360/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-360/2017

Дело № 1-360/17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 сентября 2017 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего Яковлева Д.М.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием

- государственного обвинителя Цыбанева Е.Н.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника Карпочева А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, никого не имеющего на иждивении, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28 мая 2017 года около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь у <адрес>, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак «№», и решил совершить кражу имущества из данного транспортного средства. Реализуя возникший у него преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к автомобилю, вставил в замок двери находившуюся у него при себе отвертку и провернул личинку замка, открыв автомобиль, после чего проник в салон, откуда тайно похитил автомагнитолу «Сони» стоимостью 3 500 рублей, а из моторного отсека автомобиля – аккумуляторную батарею «Мутлу» стоимостью 5 600 рублей, принадлежащие собственнику транспортного средства ФИО4, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9 100 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, с защитником он проконсультировался.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевший заявили о своем согласии на применение особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлены, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, не установлено.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, принесенную им после возбуждения уголовного дела, однако в отсутствие у него сведений о наличии в распоряжении органов, осуществляющих уголовное преследование, доказательств его причастности к совершению преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных последовательных признательных показания о подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствах, которые не могли быть установлены из иных источников, в том числе о распоряжении похищенным имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, полное признание им вины и дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, постоянного источника дохода не имеет, обходясь случайными заработками. Он не имеет собственной семьи, иждивенцев, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Данными о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное при постановлении приговора в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на его исправление, условия его жизни, в том числе отсутствие у него постоянного места жительства, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая данные о его личности и отношению к содеянному, отсутствие судимости, проживание с родственниками и работу по хозяйству полагает возможным достижение целей наказания при условном осуждении в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, считая при этом необходимым установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление, возложить на подсудимого дополнительные обязанности не реже двух раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные ему даты, без уведомления данного органа не менять места жительства, не совершать административных правонарушений.

Кроме того, суд считает, что для достижения всех целей наказания в отношении ФИО1, его исправления и перевоспитания, ему возможно не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении.

В связи с назначением ФИО1 условного наказания ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего должна быть отменена.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложив на него дополнительные обязанности не реже двух раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления данного органа не менять место жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.М. Яковлев