Приговор № 1-32/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-32/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 08 февраля 2018 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Варфоломеевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.В.,

защитника - адвоката Старооскольской ЦАК Баринова А.С., <данные изъяты>

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 28 октября 2016 года Старооскольским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Старооскольского городского суда от 30.01.2017 наказание заменено на 5 месяцев 10 дней лишения свободы, освобожденного 22 июня 2017 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступления совершены в городе Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах:

26 июля 2017 года, около 21 часа 30 минут, ФИО2 через незапертую дверь проник в автомобиль «Мазда 3» регистрационный знак № рус, припаркованный у <адрес> мкр. Заречье, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащий ФИО4 №1 гироскутер «Ховербот А-5» в чехле, с зарядным устройством стоимостью 11842 рубля 57 копеек, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество ФИО2 присвоил, скрылся с ним места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

11 августа 2017 года, около 18 часов 40 минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Магнит Косметик» акционерного общества «Тандер», расположенного в <адрес> мкр. Парковый, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа три флакона лака для волос «Сьосс», которые спрятал в находящийся при нем рюкзак. Удерживая при себе похищенное, миновав кассовую зону и не оплатив товар, ФИО2 направился к выходу из магазина. Путь ему преградила ФИО10, сообщив, что видела факт хищения и потребовала оплатить либо вернуть товар. Осознавая, что факт хищения обнаружен, ФИО2 заявил, что ничего не брал и, ускорив шаг с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на хищение чужого имущества, пошел к выходу из магазина. Осознавая, что его действия перестали быть тайными и очевидны для окружающих, действуя открыто, удерживая при себе похищенное имущество и намереваясь скрыться с места преступления, применяя насилие, не опасное для здоровья, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО10, пытавшейся задержать его, оттолкнул последнюю от входной двери. ФИО10 стала удерживать двери магазина, чтобы не дать ФИО2 уйти с похищенным имуществом. Продолжая применять насилие не опасное для здоровья, ФИО2 толкнул ФИО10 предплечьем в область груди, схватил рукой за шею, прижал к дверному проему, а также нанес ей не менее одного удара в область правой руки и не менее одного удара ногой в область голени, предплечьем правой руки прижал ее шею к стене, причинив потерпевшей физическую боль и кровоподтеки на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, не причинившие вреда здоровью.

Пресекая противоправные действия ФИО2, ФИО4 №3 оттолкнула его от ФИО10 и потребовала вернуть товар. На что ФИО2, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес ФИО4 №3 не менее одного удара рукой в область лица и ногой в область левой голени, а также не менее одного удара в область правой руки, которой та удерживала входную дверь, причинив потерпевшей физическую боль и кровоподтеки на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети с осадненной поверхностью, на задней поверхности левого голеностопного сустава, не причинившие вреда здоровью.

Подавив сопротивление со стороны ФИО10 и ФИО4 №3, ФИО2 очевидно для потерпевших и осознавая это, умышлено, открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащие АО «Тандер»: три флакона лака для волос «Сьосс» емкостью 400 мл. по цене 214 рублей 86 копеек, два «Сьосс Керамидный комплекс» по цене 306 рублей 48 копеек каждый, а всего на общую сумму 827 рублей 34 копейки, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.158 УК РФ по краже имущества у ФИО4 №1 признал полностью и пояснил, что 26 июля 2017 года он приехал в микрорайон Заречье, где в тупике увидел автомобиль «Мазда 3». Дверь автомобиля оказалась приоткрытой, и он похитил из багажника гироскутер с зарядным устройством в чехле черного цвета. Он хотел доехать на нем домой, но тот не работал. На следующий день он оставил гироскутер таксисту в залог оплаты за проезд.

Кроме полного признания вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО4 №1 показала, что 26 июля 2017 года она припарковала свой автомобиль «Мазда 3» у <адрес> микрорайоне Заречье. На следующий день она обнаружила пропажу из багажника автомобиля гироскутера «Ховербод А-5» в чехле и зарядным устройством, который впоследствии ей был возвращён.

В заявлении в полицию ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее из ее автомобиля имущество (том 1, л.д. 3).

Из оглашённых с согласия сторон показаний ФИО7 следует, что он возил на такси ФИО2, у которого в руках был черный чехол с тяжелым предметом. Денег для оплаты за проезд у ФИО2 не оказалось, и тот оставил ему в залог гироскутер. 29 июля 2017 года сотрудники полиции изъяли у него оставленный ФИО2 гироскутер, который оказался краденным (том 1, л.д. 21-22).

Факт изъятия у ФИО8 гироскутера «Ховербот А-5» в чехле и зарядным устройством к нему подтверждается протоколом выемки

(том 1, л.д. 24-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль «ФИО3» Р030 МК31рус, припаркованный у <адрес> микрорайона Заречье (том 1, л.д. 4-6).

Изъятое в ходе выемки имущество: гироскутер, чехол и зарядное устройство были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 69-70).

Объем похищенного определен заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой остаточная стоимость гироскутера «Ховербот А-5» на июль 2017 года составляет 11842 рубля 57 копеек (том 1, л.д. 38-50).

Выводы экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правдивость сомнений у суда не вызывает.

Показания потерпевшей ФИО4 №1, оглашённые показания свидетеля ФИО8 последовательны, полностью согласуются между собой, с вышеприведенными доказательствами и с другими материалами дела, поэтому не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Суд расценивает их и письменные доказательства по делу как допустимые доказательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по данному преступлению как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, суд, признает их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и с другими доказательствами по делу.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО2 в краже имущества из автомобиля ФИО4 №1 доказана полностью.

Действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно завладел имуществом ФИО4 №1, которым распорядился по своему усмотрению.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшей ФИО4 №1, оглашённые показания свидетеля Миносяна и другие доказательства.

По открытому хищению имущества, принадлежащего АО «Тандер» подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, настаивал на том, что его действия должны быть квалифицированы как кража, так как он действовал тайно. 11 августа 2017 года он зашел в магазин «Магнит Косметик», чтобы выбрать крем для бритья. Он взял с полки три флакона лака для волос, сложил их в свой рюкзак и пошел к выходу из магазина, где у двери его остановили работники магазина и потребовали показать сумку. Он отказался это сделать и ответил, что ничего не брал. Он понял, что его подозревают в краже, но обманул продавца, сказав, что у него ничего нет. Он решил покинуть магазин, будучи уверенным в том, что его никто не видел, как он похищал лак. Продавцы попытались закрыть дверь, спровоцировали его, и он их оттолкнул. ФИО4 №3 он ударил ногой в колено, а ФИО18 толкнул в грудь и вышел из магазина.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа с применением насилия не опасного для здоровья полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО17 следует, что ему известно, как неизвестный парень 11 августа 2017 года похитил с прилавка магазина три флакона лака для волос и, не оплатив товар, направился к выходу. Работники магазина ФИО4 №2 и ФИО4 №3, увидев это по камере видеонаблюдения, попросили парня выложить похищенное имущество, пояснив, что видели, как он совершил хищение. На это парень, применив к ним насилие, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 827 рублей 34 копейки (том № 2, л.д. 63-64).

Потерпевшая ФИО4 №2 показала, что видела через монитор камер видеонаблюдения как ранее ей незнакомый ФИО2, сложил в свой рюкзак три флакона лака для волос и пошел к выходу из магазина. На ее вопрос, не желает ли он оплатить товар, поскольку она видела через монитор, как тот похитил лак, ФИО2 ей ответил, что он ничего не брал и оплачивать не будет. Она вызвала охрану и схватилась рукой за дверную ручку. На это ФИО2 схватив ее за рукой за шею, отчего она испытала физическую боль. Она стала отталкивать его от себя и держать входную дверь, чтобы он не вышел. ФИО2, пытаясь вырваться из магазина, толкнув ее предплечьем правой руки в область груди, бил по рукам, по ноге. В это время к ним подбежала ФИО4 №3, которая оттолкнула от нее ФИО2 и помогала держать дверь. Он отпустил ее и ударил ФИО4 №3 по лицу. Применяя силу ФИО2 давил ей на руки и ему удалось вырваться из магазина и убежать.

Потерпевшая ФИО18 категорично настаивала на том, что просила Самонова оплатить товара говорила ФИО2, что в его сумке находится их товар.

Заключением медицинской судебной экспертизы № 3326 у ФИО4 №2 установлены кровоподтеки на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, которые образовались от не менее 2-х травматических воздействий, в срок, который может соответствовать 11.08.2017 года

(том № 2, л.д. 27-28).

Потерпевшая ФИО4 №3 пояснила, что о хищении ФИО2 лака для волос, ей стало известно со слов ФИО18, которая удерживала дверь и не выпускала того из магазина. Она оттолкнула Самонова от ФИО18 и попросила оплатить товар или вернуть его. ФИО2 вел себя очень агрессивно, нанес ей удар в область уха, по ноге, по рукам, отчего она, испытав физическую боль, прекратила удерживать входную дверь магазина, и ФИО2 выбежал на улицу.

Заключением медицинской судебной экспертизы № 3327 у ФИО4 №3 установлены кровоподтеки на наружной поверхности правого предплечья в верхней трети с осадненной поверхностью, на задней поверхности области левого голеностопного сустава, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, которые образовались от не менее 2-х травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать и 11.08.2017 года

(том № 2, л.д. 37-38).

ФИО9 подтвердил, что ему позвонила супруга ФИО4 №2 и сообщила, что неизвестный мужчина похитил из магазина три флакона лака. Они пытались задержать его и вернуть товар. На это он толкал их, душил супругу за шею и убежал. ФИО4 №2 и ФИО4 №3 были испуганы. Он видел у них покраснения на теле. Они просмотрели видеозапись по камере наблюдения, на которой видно как молодой человек сложил в рюкзак три флакона лака и без оплаты пытался покинуть магазин.

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен CD - диск с материалом видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра торгового зала магазина «Магнит Косметик». На видеозаписи видно как ФИО2 похитил три флакона лака для волос со стеллажа в торговом зале магазина. Изъятый диск приобщен в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 1-3,4).

В ходе судебного разбирательстве при просмотре видеозаписи в суде ФИО2 подтвердил обстоятельства хищения и тот факт, что именно он запечатлен на видео.

Согласно протоколу выемки у ФИО9 была изъята копия межскладской накладной, содержащая перечень и стоимость товара с печатью магазина «Косметик Магнит Лис» АО «Тандер» (том 1, л.д. 213-214), которая была осмотрена согласно протоколу осмотра предметов и приобщена в качестве вещественного доказательства

(том № 2, л.д. 196-198).

Представленные сторонами доказательства по делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего ФИО17, потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3, свидетеля ФИО9 суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются по фактическим обстоятельствам, как между собой, так и в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности известного им события у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено

Показания ФИО2 о том, что он совершил кражу, а не грабеж, продавцы его спровоцировали, суд признает неправдивыми, расценивает как способ защиты, поскольку они противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевших, свидетеля обвинения и материалами дела, а утверждения защиты о противоречивости и недостоверности показаний потерпевших, являются необоснованными.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО18 не видела, как он похищал товар, потерпевшие были увлечены происходящим на улице и не могли наблюдать за ним, они выходили в соседний магазин, ключи находились в двери, не является основанием к признанию показаний потерпевших недопустимыми доказательствами. Из показаний ФИО10 и ФИО4 №3, исследованных судом, не следует, что они основаны на предположениях.

Так, ФИО10 категорично пояснила в суде, что видела на установленном перед ней мониторе, фиксирующем с камер видеонаблюдения происходящее в торговом зале в режиме реального времени, как ФИО2 сложил в сумку товар. В связи с этим она остановила ФИО2 на выходе из магазина, о чем сообщила ему и вместе с ФИО4 №3 пытались его задержать. Последняя подтвердила показания коллеги. Показания потерпевших подтверждаются записью диска видеонаблюдения и другими исследованными в суде доказательствами.

Ссылка подсудимого на то что, никто не мог видеть хищения, так как вокруг него никого не было, ему не говорили вернуть товар, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, основанные на доказательствах, имеющихся в деле.

Доводы подсудимого о необходимости переквалификации его действий со ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, а доводы его защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления и наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ являются несостоятельными, так как они опровергаются исследованными судом показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО4 №3, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля ФИО9 и другими исследованными в суде доказательствами.

Несогласие ФИО2 с количеством ударов, нанесенных потерпевшим, не опровергает выводов о его виновности, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших, заключениями СМЭ.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа доказана полностью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом установлено, что ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, сложил в рюкзак три флакона лака для волос, однако его действия были замечены работниками магазина ФИО10 и ФИО4 №3, которые стали требовать, чтобы он возвратил похищенное и препятствовать его выходу из магазина.

Осознавая, что его действия стали явными для окружающих, ФИО2, удерживая при себе похищенное, пытаясь скрыться, применил к потерпевшим насилия не опасное для здоровья, в целях лишения их возможности воспрепятствовать открытому хищению имущества.

При указанных обстоятельствах суд находит, что преступление, инкриминируемое ФИО2, начатое им как тайное хищение чужого имущества, в процессе его совершения переросло в открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Из показаний подсудимого следует, что он осознавал, что у него есть с собой товар, поэтому он стал «биться» в дверь, с этой целью ФИО18 он толкнул в грудь, ФИО4 №3 ударил ногой в колено.

Таким образом, осознавая, что его действия обнаружились, и в рюкзаке у него находится похищенный товар, в целях удержания похищенного и получить возможность скрыться с места преступления, ФИО2, наносил удары потерпевшим и отталкивал их.

Тем самым, ФИО2 применил к потерпевшим насилие, не опасное для здоровья, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтеков, не повлекшие вреда здоровью, что подтверждается заключениями СМЭ, показаниями потерпевших, свидетеля ФИО9, который видел потерпевших со следами примененного ФИО2 насилия и свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на открытое хищение чужого имущества и применение насилия к потерпевшим не опасного для здоровья, в целях лишения их возможности воспрепятствовать открытому хищению имущества, принадлежащего акционерного общества «Тандер».

Грабеж является оконченным, поскольку ФИО2 удалось скрыться с похищенным и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Согласно показаниям подсудимого лак он подарил девушкам.

Оба преступления совершены ФИО2 с прямым умыслом. Совершая преступления, подсудимый осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевших и желал их наступления. Мотивом преступлений явилась корысть.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний по краже имущества ФИО4 №1, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим по грабежу, выразившиеся в извинении перед ФИО10 и ФИО4 №3 в суде, состояние здоровья ФИО2, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

ФИО2 ранее судим. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (том 3 л.д.58), с 2013 года состоит на учете у нарколога (том 3 л.д.64), неоднократно привлекался к административной ответственности (том 3 л.д. 20-30).

Имея неснятую и непогашенную судимость, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (1 месяц 4 дня), ФИО2 вновь совершил умышленные преступления против собственности, тяжкое и небольшой тяжести.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на путь исправления ФИО2 не стал, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение им новых преступлений, поэтому исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы по каждому из инкриминируемых преступлений.

Поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а учитывая отрицательные данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений, и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, а также для применения ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений.

Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы

ФИО2 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 13 августа 2017 года, поэтому согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей с 13 августа 2017 года по 7 февраля 2018 года.

Представителем потерпевшим АО «Тандер» ФИО11 заявлен гражданский иск на сумму 645 рублей. Подсудимый иск признал полностью.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поэтому с подсудимого ФИО2 в пользу АО «Тандер» в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 645 рублей.

Процессуальные издержки, выплачиваемые за участие защитника ФИО13 по назначению суда - 2200 рублей, в силу ст. 132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку он является трудоспособным, отказа от защитника не заявлял.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: гироскутер «Ховербот А-5» оставить потерпевшей ФИО4 №1 по принадлежности, копию накладной, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ сроком на 8 месяцев;

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;

с применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 февраля 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей с 13 августа 2017 года по 7 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тандер» 645 (шестьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Вещественные доказательства: гироскутер «Ховербот А-5» оставить потерпевшей ФИО4 №1 по принадлежности, копию накладной, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Ходарева