Приговор № 1-65/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 1-65/2026

УИД 26RS0004-01-2026-000290-07

дело №1-65/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 10 апреля 2026 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Дудченко В.Ю.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Темировой З.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Писаренко Р.Б., представившей удостоверение № от 10.07.2024 года и ордер № от 16.02.2026 адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Ставропольского края СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Демьяновой (ФИО3) А.С, <данные изъяты>, ранее судимой:

- 19.12.2019 приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года; 19.01.2022 снята с учета УИИ Шпаковского района Ставропольского края по отбытию наказания;

- 26.11.2024 приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев. Согласно справки филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю с 17.12.2024 состоит на учете в филиале по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по настоящее время;

осужденной:

- 12.03.2026 приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.12.2019.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.12.2019 и назначенного наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.03.2026 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ (116 эпизодов) с назначением наказания по каждому эпизоду в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.11.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговор суда вступил в законную силу 08.04.2026 года, неотбытый срок наказания на дату 10.04.2026 составляет 02 года 17 дней;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в один из дней третьей декады марта 2025 года, в дневное время суток, ФИО2, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, используя принадлежащий ей мобильный телефон, разместила объявление в сети «Интернет» на сайте «www.avito.ru», содержащее заведомо ложные сведения о продаже щенка породы «Чихуа-Хуа» стоимостью 10 000 рублей, c которым 03.04.2025 ФИО1, ознакомилась и сообщила ФИО2 о своем желании приобрести щенка. В этот же день, 03.04.2025, в дневное время суток, ФИО2 находясь в с. Кочубеевском, Кочубеевского муниципального округа, Ставропольского края, реализуя свой преступный умысел направленный на хищения путем обмана имущества, принадлежащего ФИО1 и создавая видимость реальности осуществляемой сделки, в ходе переписки с последней в мессенджере «Ватсап» (WhatsApp), под предлогом «бронирования» приобретаемого щенка породы «Чихуа-Хуа», сообщила последней о необходимости внесения предоплаты в размере 4 000 рублей, путем осуществления безналичного перевода денежных средств, и предоставила реквизиты находящейся в ее пользовании банковской карты. После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО1, введенная в заблуждение ФИО2, относительно истинных намерений последней, используя мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на ее имя, осуществила безналичный перевод денежных средств в размере 4 000 рублей на находящуюся в пользовании ФИО2 банковскую карту АО «Т-Банк» №, оформленную на имя несовершеннолетнего ФИО4, не осведомленного о преступном умысле последней. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, 06.04.2025 в дневное время суток, ФИО2, находясь в с. Кочубеевско, Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, в ходе переписки с ФИО1 в мессенджере «Ватсап» (WhatsApp), сообщила последней ложные сведения о необходимости производства оплаты за доставку, якобы приобретаемого ею щенка, в размере 2 400 рублей, путем осуществления безналичного перевода денежных средств, и предоставила реквизиты находящейся в ее пользовании банковской карты. После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО1, введенная в заблуждение ФИО2, относительно истинных намерений последней, используя мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на ее имя, осуществила безналичный перевод денежных средств в размере 2 400 рублей на находящуюся в пользовании ФИО2 банковскую карту «Озон Банка» №, оформленную на имя ФИО5, не осведомленную о преступном умысле последней. Таким образом, ФИО2 похитила денежные средства принадлежащие ФИО1 в сумме 6 400 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления признала в полном объеме и выразила свое согласие с предъявленным ей обвинением, указав, что обвинение ей понятно, и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Писаренко Р.Б. подтвердила добровольность заявленного своей подзащитной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ней.

Государственный обвинитель, учитывая признание подсудимой своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения ею преступления, не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны. Настаивала на строгом наказании подсудимой, указав, что ущерб ей не возмещен, извинения подсудимая ей не приносила.

Удостоверившись в том, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО2 квалифицируются судом по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимой ФИО2 установлено, что она является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явку с повинной, суд учитывает, что 12.04.2025 было зарегистрировано заявление потерпевшей о совершенном в отношении неё преступления, которая просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило её имущество. 22.04.2025 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 22.06.2025 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). 05.12.2025 зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО2, согласно содержания которого, последняя изложила показания об обстоятельствах преступления, в совершении которого она к тому времени не была изобличена. Впоследствии 05.12.2025 было вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. Таким образом, о причастности ФИО2 к совершению преступления стало известно из её явки с повинной.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», суд учитывает, что ФИО2 давала подробные показания, как о времени и месте, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемых ей деяний, а также подробно изложила, как именно распорядилась похищенным. Показания ФИО2 содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Приходя к данному выводу суд учитывает, в том числе, что преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до постановления приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.03.2026 (абз. 4 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, решение об отмене условного осуждения по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.12.2019 было принято приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.03.2026, то есть после совершения преступления по настоящему приговору, а согласно абз 6 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях её исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 статьи 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По мнению суда такие виды основного наказания, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, не повлияют на исправление подсудимой ФИО2, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ей данных видов наказаний в качестве основного.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимой и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров (п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58).

ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести. На момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ состояла на учете в филиале по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. В период испытательного срока ФИО2 допускала нарушения порядка и условий отбывания наказания: не являлась в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, о причинах неявки не уведомляла, на телефонные звонки на личный номер не отвечала, по месту жительства не проживала. Впоследствии в ходе телефонного разговора с представителем УИИ пояснила, что сменила адрес места жительства, и сообщила адрес проживания в домовладении, непригодном для проживания, в связи с чем, местонахождение ее установить не представилось возможным, в отношении ФИО2 были начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденной и причин уклонения ее от отбывания наказания.

Согласно сведениям филиала по Шпаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю в производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая данные о личности подсудимой, её поведение во время испытательного срока, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит оснований к сохранению условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и считает необходимым его отменить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, преступления, за которые ФИО2 осуждена приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.03.2026, совершены 01.06.2021, 18.07.2021, 23.03.2023, т.е. до назначения ей условного наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.11.2024, а вновь совершенное преступление (по настоящему делу) совершено в период условного осуждения по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.11.2024, но до вынесения приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.03.2026.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.03.2026 за преступления, совершенные до вынесения приговора Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.11.2024 не может быть присоединено на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.11.2024 после отмены по нему условного осуждения.

После отмены условного осуждения по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.11.2024 неотбытое наказание по этому приговору должно быть присоединено на основании ст. 70 УК РФ к наказанию за вновь совершенное преступление, после чего окончательное наказание должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного по ст. 70 УК РФ наказания с наказанием по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.03.2026.

В связи с чем, суд полагает необходимым ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.11.2024.

Окончательное наказание ФИО2 суд полагает необходимым назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного на основании ст. 70 УК РФ наказания, с наказанием по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.03.2026.

При этом суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, считает невозможным назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.03.2026 ФИО2 назначено отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, то по настоящему приговору суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.03.2026 года, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По настоящему уголовному делу подсудимая фактически не задерживалась, в связи с чем, срок отбытия наказания по настоящему делу подлежит зачету время содержания её под стражей с 10.04.2026 года по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, наказание ФИО2 по настоящему приговору следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в срок назначенного наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.03.2026.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6400 (шести тысяч четырехсот) рублей и морального вреда, причиненного преступлением в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Мотивируя заявленный гражданский иск. Указала, что указанным преступлением ей причинен материальный ущерб на сумму 6400 рублей, данная денежная сумма ей не возвращена. Кроме того, щенка она покупала на день рождения своей несовершеннолетней дочери, которая очень ждала этот подарок и была очень расстроена тем, что осталась без подарка. Когда сделка не состоялась, ее дочь была в плохом настроении долгое время, плакала, не выходила из своей комнаты, у нее испортился аппетит. Кроме того, она (потерпевшая) также была расстроена из-за того, что не смогла осуществить мечту своего ребенка. Ответчик обманула ее, забрав деньги, перестала выходить на связь. Она также была расстроена случившимся, у нее было плохое настроение, ухудшилось самочувствие, поскольку она переживала о случившемся, появились головные боли, она долго не могла уснуть по ночам. Моральные страдания причинены не только ей, но и ее ребенку.

В судебном заседании государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования частично, удовлетворив во взыскании суммы материального ущерба в полном объеме, отказав в удовлетворении во взыскании суммы морального вреда, поскольку преступление относится к имущественным отношениям.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, касающихся материального ущерба, однако просила исковые требования, касающиеся морального вреда, удовлетворить частично в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей с учетом ее тяжелого материального положения, она только нашла место трудоустройства и жилья, проходит лечение.

В судебном заседании защитник подсудимой полностью поддержала мнение своей подзащитной.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в результате преступных действий ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей. Вина ФИО2 в причинении материального ущерба установлена материалами уголовного дела. Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истец ФИО1 действительно пережила и в настоящее время переживает нравственные страдания, выраженные в том, что в результате действий ФИО2 она потеряла упадок моральной устойчивости, выразившемся в личном переживании из-за того, что не смогла осуществить мечту своего ребенка. У потерпевшей из-за случившегося было плохое настроение, ухудшилось самочувствие, появились головные боли, нарушился сон.

Суд признает доказанными все доводы, изложенные ФИО1 в своем исковом заявлении о причинении ей нравственных страданий и приведенными выше.

Понесенные ФИО1 моральные страдания, учитывая материальное положение ФИО2, суд считает необходимым компенсировать взысканием в пользу ФИО1 с подсудимой ФИО2 суммы морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Демьянову (ФИО3) А,С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.11.2024 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.11.2024 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного на основании ст. 70 УК РФ наказания, с наказанием по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.03.2026, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Демьяновой (ФИО3) А.С в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Демьяновой (ФИО3) А.С в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с 10.04.2026 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть Демьяновой (ФИО3) А.С в срок наказания в виде лишения свободы отбытое ей наказание по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.03.2026, период с 12.03.2026 по 09.04.2026 с учетом примененных в нем коэффициентов кратности.

Гражданский иск ФИО1 к Демьяновой (ФИО3) А.С о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Демьяновой (ФИО3) А.С в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 6400 (шесть тысяч четыресто) рублей.

Вышеуказанная сумма подлежит перечислению:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск ФИО1 к Демьяновой (ФИО3) А.С о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Демьяновой (ФИО3) А.С в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вышеуказанная сумма подлежит перечислению:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Демьяновой (ФИО3) А.С – отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку по счету дебетовой карты «ПАО «СберБанк» на имя ФИО1, номер счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах формата А4; чек о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 4 000 рублей от ФИО1 Б. по номеру карты АО «Т-Банк» №; чек о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2400 рублей от ФИО1 Б. по номеру карты АО «Т-Банк» №; сопроводительное письмо ООО «ОЗОНБанк» на 1 листе формата А4; выписку по счету № ООО «ОЗОНБанк» на 20 листах формата А4; выписку по счету дебетовой карты АО «ТБАНК» на имя ФИО4, номер счета: 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах формата А4 – после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденной, её защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.