Приговор № 1-158/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-158/2019

Уг.д. № 1-158/2019

(следственный №11901040025000168)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Шушенское 22 августа 2019 года.

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Сажиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Швеца П.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого,

- 27 февраля 2018 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 15.08.2018г. испытательный срок продлен на1 месяц, а всего до 1 года 7 месяцев;

- 26 февраля 2019 года Шушенским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21.06.2019 года, около 09 часов 30 минут ФИО1 находясь в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, через открытую дверь туалетной комнаты первого этажа, увидел лежавшую на полу указанной туалетной комнаты, оставленную без присмотра, во время проведения ремонтных работ, углошлифовальную машину Makita GA9030S, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной углошлифовальной машины.

Реализуя возникший преступный умысел ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа совершил тайное хищение, углошлифовальной машины Makita GA9030S, стоимостью 5249 рублей, принадлежащей К, находящейся в туалетной комнате первого этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес> С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К значительный материальный ущерб на сумму 5249 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся, пояснил, что совершил преступление, находясь в трудной жизненной ситуации, отказался давать показания, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя показаний ФИО1., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ФИО1 проживал у своего знакомого, регистрации по месту жительства не имеет, является сиротой. 21.06.2019 года он находился по месту своего жительства <адрес>, около 09 часов 30 минут он, проходя мимо туалетной комнаты, расположенной на первом этаже общежития в котором проживает, через открытую дверь увидел лежащую на полу углошлифовальную машину в корпусе зеленого цвета. Так как он нигде не работает, часто испытывает нехватку денежных средств, в этот момент он решил похитить данную углошлифовальную машину. Убедившись, что в туалетной комнате никого нет, а также за его действиями никто не наблюдает, он зашел в туалетную комнату, взял углошлифовальную машину марки «Makita», после чего поднялся на пятый этаж общежития и спрятал похищенную углошлифовальную машину. После чего он отправился по своим делам. Вернувшись в общежитие около 15 часов 21.06.2019 года, он взял углошлифовальную машину и направился к выходу из общежития, где встретил ранее знакомого БК. Так как свой паспорт он потерял, а без паспорта в ломбарде углошлифовальную машину могли не принять, он решил предложить БК сдать углошлифовальную машину в ломбард под его паспорт, на что тот согласился. После чего они отправились в ближайший ломбард «Магнит», расположенный в здании ЖЭК п. Шушенское, при этом углошлифовальную машину он нес в руках. В здании ЖЭК к ним сразу же подошел диспетчер ЖЭК и поинтересовался откуда у них углошлифовальная машина, стал расспрашивать про ее характеристики. Их разговор продлился около 20 минут, после чего к ним подошел сотрудник полиции, показал служебное удостоверение, спросил кому принадлежит углошлифовальная машина. ФИО1 понял, что отпираться нет смысла и сказал, что он ее похитил 21.06.2019г. из туалетной комнаты, расположенной на первом этаже общежития по адресу<адрес>. После чего он был доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания, похищенная им углошлифовальная машина марки «Makita» была у него изъята.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний ФИО1, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей по уголовному делу.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К, который после дачи показаний 03.07.2019г. умер 06.07.2019г. Из оглашенных показаний следует, что К в 2016 году для личных нужд в магазине «Мастер Дом» п. Шушенское на личные денежные средства приобрел углошлифовальную машину «Makita GA9030S» в корпусе зеленого цвета, за 12 000 рублей, документы не сохранились. Так как он работает старшим мастером в ООО УК «Жилсервис», в которой имеется сантехническая бригада и при работе этой бригады часто требуется углошлифовальная машина, поэтому принадлежащая ему указанная углошлифовальная машина находилась в сантехнической бригаде и использовалась разными рабочими по прямому ее назначению. 21.06.2019 года около 11 часов ему позвонил мастер сантехнической бригады ООО УК «Жилсервис» М и сообщил, что 21.06.2019 года слесарь-сантехник КА выполнял работы, принадлежащей ему углошлифовальной машиной «Makita GA9030S», в туалетной комнате общежития, расположенного по адресу<адрес>, откуда она была похищена. От следователя ему стало известно, что согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость, похищенной у него углошлифовальной машины «Makita GA9030S» составляет 5249 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет около 25 000 рублей. С данной оценкой углошлифовальной машины он согласен, она ему возвращена.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившейся в суд признанной после смерти мужа потерпевшей К, данные ею в ходе предварительного следствия. Из показаний следует, что ей известно, что у ее мужа К была углошлифовальная машина «Makita GA9030S», которую он приобрел в 2016 году и что она использовалась при работе рабочими ООО УК «Жилсервис», где ее муж являлся старшим мастером. От мужа ей было известно, что 21.06.2019 года принадлежащую ему углошлифовальную машину похитили. 06.07.2019 года после продолжительной болезни ее муж скончался. Ей известно, что похищенная углошлифовальная машина была оценена в 5249 рублей. С данной суммой она согласна. Похищенная углошлифовальная машина «Makita GA9030S» ее мужу была возвращена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч суду пояснил, что

работает в МО МВД России «Шушенский». Точное число не помнит, в дежурную часть полиции поступило сообщение от работников ООО УК «Жилсервис» о краже болгарки марки «Макита» как иначе можно называть углошлифовальную машину, по адресу <адрес>, принадлежащей работнику ООО УК «Жилсервис» К. По данному адресу была направлена оперативная группа, через 4 часа ФИО1 был задержан, пытался сдать болгарку в ломбард, вместе с задержанным ФИО1 был БК. ФИО1 украл болгарку на <адрес> и спрятал ее на пятом этаже этого же дома в мусорке. При поимке ФИО1 сразу же сознался в содеянном преступлении, сказал, что взял болгарку, пока никто не видел.

Из показаний свидетеля БК, допрошенного в судебном заседании, следует, что он находится с подсудимым в дружеских отношениях. Ему известно со слов ФИО1 о том, что он украл болгарку на 1 этаже по адресу <адрес> и спрятал ее на 5 этаже этого же дома. В тот же день они встретились, ФИО1 при встрече сказал, что у него есть болгарка и что ее надо сдать в ломбард по паспорту БК. Вначале он не говорил, что именно украл ее. Он сказал об этом только позднее у ломбарда. Сдать в ломбард болгарку не удалось, за неё предложили мало денег. При выходе из ломбарда их остановил мужчина и вызвал полицию.

Свидетель КА, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает в ООО УК «Жилсервис» слесарем-сантехником 4 разряда, 21 июня 2019 года он работал по вызову одного из жильцов в доме <адрес>. Часть инструментов он оставил в туалетной комнате, собрал болгарку и ушел в кухню менять вентили. После того, как он закончил делать ремонт в кухне, вернулся в туалетную комнату и обнаружил, что болгарки нет на том месте, где он ее оставил. болгарка принадлежала работнику «Жилсервиса» К. КА вышел из дома №, возле подъезда играли дети, которые сообщили, что видели, как из подъезда вышел парень с болгаркой и направился в сторону, по факту кражи была вызвана полиция. Потом он узнал о задержании ФИО1 и изъятии болгарки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Б работает в ООО УК «Жилсервис» диспетчером. 21.06.2019г. он находился на рабочем месте, примерно в 07 часов 45 минут поступила заявка о поломке в туалетной комнате, расположенной на первом этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Данную информацию он передал мастеру сантехнической бригады М. 21.06.2019 года, около 10 часов 30 минут, ему от М стало известно, что на выполнение указанных выше работ был направлен слесарь-сантехник КА, при себе у него помимо всего прочего инструмента была углошлифовальная машина в корпусе зеленого цвета, которая принадлежала старшему мастеру ООО УК «Жилсервис» К Эту машину похитили в этот день из туалетной комнаты указанного общежития. Около 15 часов 30 минут этого же дня он находился на своем рабочем месте. В это время в здание вошли два ранее ему незнакомых парня, у одного из которых в руках находилась углошлифовальная машина в корпусе зеленого цвета, в которой он узнал углошлифовальную машину в корпусе зеленого цвета, которая принадлежала старшему мастеру ООО УК «Жилсервис» К, он понял, что данные парни причастны к ее хищению. Он сразу же позвонил в полицию. Он понял, что парни пришли в ломбард, который расположен в том же здании что и «Жилсервис», чтобы сдать туда углошлифмашину. Он удерживал за разговором парней до приезда сотрудника полиции. Сотруднику парень, у которого в руках была углошлифмашинка представился ФИО1 и признался в том, что он ее похитил 21.06.2019 года около 09 часов 30 минут из туалетной комнаты, расположенной на первом этаже общежития по адресу: <адрес>. Второй парень представился БК. После чего ФИО1 и БК были доставлены в отдел полиции.

Также с согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля М, следует, что он работает в ООО УК «Жилсервис» мастером сантехнической бригады. 21.06.2019 года поступила заявка о том, что в туалетной комнате, расположенной на первом этаже общежития по адресу: <адрес>, требуется ремонт сантехнических труб. На выполнение работ был назначен слесарь-сантехник КА, была выдана углошлифовальная машина «Makita GA9030S» в корпусе зеленого цвета, которая принадлежит старшему мастеру ООО УК «Жилсервис» К. 21.06.2019 года КА ФИО2 ему сообщил, что пропала углошлифовальная машина «Makita GA9030S», и что при выполнении работ он покидал туалетную комнату, при этом инструмент оставлял без присмотра. Он пришел к выводу, что углошлифовальную машину «Makita GA9030S» похитили в тот момент, когда КА оставил ее без присмотра. О случившемся он сообщил в полиции.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, и показания свидетелей – опрошенных судом, а также оглашенные с согласия сторон, суд приходит к выводу об их достоверности. По мнению суда показания последовательны и логичны, показания потерпевших и свидетелей полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями ФИО1 и каких-либо существенных противоречий между собой не имеют. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шушенский» от 21.06.2019 года, об обнаружении признаков преступления (л.д. (л.д.4)

- заявлением К от 03.07.2019 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 21.06.2019 года около 09 часов 30 минут из туалетной комнаты общежития расположенного по адресу. <адрес>, похитило принадлежащую ему углошлифовальную машину «Makita GA9030S», стоимость 5249 рублей, ущерб для него значительный (л.д.14)

- сведениями о доходах потерпевшего К (л.д.27)

- сведениями о доходах потерпевшей К (л.д.41)

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2019 года и фототаблицей к нему туалетной комнаты первого этажа, <адрес>, ходе которого установлено место совершения преступления, (л.д.8-11).

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2019 года с участием ФИО1 и БК и фототаблицей к нему произведенного в помещении служебного кабинета №J4 МО МВД России «Шушенский», по адресу: <адрес>, в ходе которого у участвующего в осмотре ФИО1 была изъята углошлифовальная машина «Makita GA9030S», имеющая серийный номер: № (л.д.58-61)

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена: углошлифовальная машина «Makita GA9030S», имеющая серийный номер: № (л.д.62-65)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: углошлифовальной машины «Makita GA9030S», имеющей серийный номер: №(л.д.66)

- заключением товароведческой экспертизы №137.03.00213 от 25.06.2019 года, согласно которой стоимость похищенной углошлифовальной машины «Makita GA9030S», принадлежащей К по состоянию на 21.06.2019 года составила 5249 рублей (л.д.72-78).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевших и свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с показаниями ФИО1, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Кроме того, в материалах дела имеется явка с повинной ФИО1, согласно которой 21.06.2019 года около 09 часов 30 минут из туалетной комнаты 1 этажа, общежития по адресу: <адрес> он совершил хищение углошлифовальной машины Makita (л.д.81).

Согласно заключению комиссии экспертов № 697 от 05.07.2019 года ФИО1 <данные изъяты> В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержанием происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, ФИО1 в применении принудительных мер не нуждается. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, лично осуществлять свои права, (л.д.134-135)

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, в соответствии с избранной линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1.

Оценивая эти данные, суд признает ФИО1 вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 21.06.2019 года, около 09 часов 30 минут, находясь в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение, углошлифовальной машины Makita GA9030S, стоимостью 5249 рублей, принадлежащей К. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К значительный материальный ущерб на сумму 5249 рублей.

По мнению суда, вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, доказана полностью.

Доказательств исследовано достаточно, и с учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО1 имеет судимости (л.д.108-111) одна из которых за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте, вторая за совершение преступления средней тяжести, обе судимости за преступления против собственности, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на К-учете у врача психиатра (л.д. 128), участковым уполномоченным МО МВД России «Шушенский» КР характеризуется неудовлетворительно (л.д.138).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1 суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч.3 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на этапе расследования по уголовному делу путем дачи подробных показаний и при участии в следственных действиях, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – легкая умственная отсталость, добровольная выдача похищенного имущества, что позволило вернуть потерпевшему похищенное у него имущество, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

Судом установлено, что ФИО1 относился к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жильем по закону не обеспечен, вынужден снимать жильё или жить у знакомых, будучи совершеннолетним проявляет инфантилизм как следствие умственной отсталости, не имеет поддержки со стороны родственников, и фактически оказался неподготовленным к самостоятельной жизни по окончании учебного заведения, что по мнению суда, спровоцировало его противоправное поведение. При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде обязательных работ на определенный срок. Оснований для применений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года, за преступления совершенные ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте, и которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), а также по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем суд полагает возможным указанные приговоры исполнять самостоятельно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокату Швецу П.Н. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также в ходе рассмотрения дела в суде взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку последний ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, его ходатайство не было удовлетворено, по независящим от него обстоятельствам, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Судьба предметов, признанных вещественным доказательством по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.131-132, 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Зачесть в срок отбывания наказания по данному приговору суда время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 июня 2019г. по 22 августа 2019г. включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, и освободить ФИО1 от отбывания наказания по данному приговору.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – данную меру пресечения - отменить.

Приговор Шушенского районного суда от 27 февраля 2018г. и приговор Шушенского районного суда от 26 февраля 2019 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство: углошлифовальную машину «Макка GA9030S», имеющую серийный номер: №, хранящуюся у потерпевшей К(л.д.67), по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Шушенский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Приговор вступил в законную силу 03 сентября 2019 года.