Апелляционное постановление № 22-424/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-407/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 30 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Борисенко О.В.,

осужденной ФИО10,

защитника – адвоката Океня И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО10 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО10, дата года рождения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2024 года ФИО10, несудимая,

осуждена по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО10 признана виновной и осуждена за совершение применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление ею совершено дата в адрес при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину не признала.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО10 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении неё новое решение, которым её оправдать, признать право на реабилитацию.

В обоснование жалобы указано, что сотрудники полиции Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в нарушение закона «О полиции» насильно удерживали её в помещении ..., нарушая её конституционные права, поскольку она являлась заявителем о предполагаемом совершенном в отношении неё преступлении и после обращения в полицию, находилась в помещении с малолетним ребенком в ночное время, поэтому необходимости в отобрании у неё объяснения немедленно не имелось, учитывая, что срок проверки по заявлению может быть продлен до 30 суток. При этом, как указывает автор жалобы, ей не требовалось специального разрешения, чтобы покинуть Отдел полиции, учитывая её правовой статус заявителя. Кроме того, таксист ФИО4, в отношении которого она обратилась к сотрудникам полиции, после его опроса был отпущен дознавателем, о чем было известно потерпевшим, а также о том, что бомбы у него нет, и угроза взрыва отсутствует. Несмотря на это, они продолжали не выпускать её из Отдела полиции. Также согласно Книги учета заявлений, сообщений о преступлениях и административных правонарушений потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 не поручалась проверка по её заявлению, в связи с чем они не имели права требовать от неё объяснений. Далее автор жалобы указывает, что у сотрудников полиции не было законного основания для запрета производства ею видеосъемки в помещении Отдела полиции на мобильный телефон и для принудительного его отбирания, при этом, когда она приехала в отдел полиции, запрет на пронос сотового телефона во внутрь сотрудниками полиции не устанавливался. Также доводит до сведения суда, что видеосъемка ею производилась с целью подтверждения факта неуважительного отношения к ней сотрудников полиции. Считает действия сотрудников полиции в запрете на видеосъемку и отбирания у неё сотового телефона с применением физической силы неправомерными. Также заявитель указывает, что административный материал в отношении неё по ст. 20.21 КоАП РФ составлен с нарушением требований закона. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует отметка об её участии при его составлении, поэтому утверждение о нахождении её в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено. Кроме того из просмотренных видеоматериалов следует, что походка у неё устойчивая, внешних признаков опьянения нет. Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 также не следует, что она не находилась в состоянии опьянения.

Далее осужденная, ссылаясь на видеозапись, указывает, что Потерпевший №3 находился в гражданской одежде, ей сотрудником полиции не представлялся, служебного удостоверения не предъявлял.

Кроме того, осужденная указывает, что неправомерные действия сотрудников полиции подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которым она рассказала о случившемся с ней в Отделе полиции, а также показаниями её сына ФИО7, который подробно рассказал, как в полиции мужчины отобрали телефон, скручивали руки, били её и его.

Также осужденная выражает несогласие с постановлением следователя ФИО8 от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, сообщает, что оно не устанавливает её виновность, поскольку противоречит материалам дела.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Кудрявцевой Н.Г. отозвано до начала судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их, а отсутствие по делу представлений и жалоб влечет прекращение апелляционного производства по делу.

Обсудив доводы жалобы с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной в совершении вышеуказанного преступления основан на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, несмотря на занятую ФИО10 позицию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о её виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, в том числе показания:

- потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он является оперативным дежурным ОП №..., дата после поступления заявления от ФИО10 на водителя такси, она с ребенком и водитель ФИО4 были доставлены в Отдел полиции №.... После доставления ФИО10 стала вести себя агрессивно, кричала, пыталась произвести видеосъемку дежурной части, которая запрещена в Отделе полиции, так как он является режимным объектом. При этом от ФИО10 был запах спиртного, походка была шаткая. Он поручил в устной форме оперуполномоченному Потерпевший №3 разобраться по заявлению ФИО10, при этом ей было сделано замечание не производить видеосъёмку, на что она отказалась, сказав, что выложит видеозапись в «...». В связи с этим они со Потерпевший №3 отобрали у ФИО10 сотовый телефон, и он дал указания сотрудникам ППС освидетельствовать ФИО10, так как она пояснила, что её избили. Затем ФИО10 свозили на медосвидетельствование, от которого она отказалась, а после доставления в Отдел предложили написать заявление и объяснение по факту вызова сотрудников полиции и произошедшего, но Кирилова отказалась, бланк заявления выкинула. Когда ФИО2 составлял протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10, она пыталась покинуть Отдел полиции, но они со Потерпевший №3 не давали ей выйти, а ФИО10 при этом царапалась, хваталась за форменное обмундирование, укусила его за левую руку, ударяла всех сотрудников полиции, его несколько раз ударила по предплечьям, отчего он испытал физическую боль. Ему были причинены телесные повреждения в виде ссадин левого плеча и левого предплечья. Это всё продолжалось с ... утра и только, когда пришло руководство отдела, она успокоилась. Потерпевший №2 вышел примерно в ..., ФИО10 также ударяла и царапала Потерпевший №2 ФИО10 им необходимо было обязательно опросить о заявленной ею по телефону угрозе взрыва, но она отказывалась писать по этому поводу объяснение. Поскольку им нужно было принять решение по заявлению ФИО10, они не выпускали её из отдела полиции;

- потерпевшего Потерпевший №3, из которых следует, что он является оперуполномоченным полиции, дата ФИО10, обратившись в Отдел полиции с заявлением о том, что таксист хочет её взорвать, отказалась давать пояснения, поэтому в её действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ст.207 УК РФ. Отказываясь писать объяснение, ФИО10 начала проводить видеосъемку, сообщив, что выложит видео в «...», а на замечания не снимать не реагировала. Заявлением ФИО10 ему в устной форме поручил заняться Потерпевший №1 Он представился ФИО10 сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, так как не был в форменном обмундировании, попросил удалить сделанную ею видеозапись и не снимать больше, так как в Отделе полиции видеосъемка запрещена, и везде висят об этом таблички, но ФИО10 отказалась. Тогда он забрал у ФИО10 телефон, никаких документов не составлял, ФИО10 вела себя агрессивно и выражалась в их адрес нецензурной бранью. Потом ФИО10 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования, после чего её доставили обратно в Отдел полиции. Потом ФИО10 начала самостоятельно покидать Отдел полиции, пошла к выходу, он и другие сотрудники полиции не выпускали её, так как она не дала объяснения по своему сообщению, поэтому он не мог её выпустить, не проверив информацию о взрывном устройстве. Кроме того ФИО10 не сообщила ему всех необходимых о себе данных. В отношении ФИО10 был составлен административный протокол, который она отказалась подписать. С ФИО10 также постоянно находился её сын. Когда она пыталась выйти, они с Потерпевший №1 держали турникет, чтобы не выпустить её, ФИО10 хватала его за предплечья, царапала ногтями. Залезла на стол, перепрыгнула через турникет. Они с Потерпевший №1 подошли к входной двери и не выпускали её. ФИО10 ударила его кулаком по лицу, толкала их, ударяла по предплечьям и пыталась выйти. Он испытывал от ударов и царапин ФИО10 жжение в местах ссадин и боль. Около ... часов вышел Потерпевший №2, пытался объяснить ФИО10 противоправность поведения, сказал, что ей нужно дать объяснение, но ФИО10 также хватала Потерпевший №2 за предплечья и форму, укусила Потерпевший №1 за левую руку. Сына ФИО10 он не оскорблял и не ударял, а делал ему замечания, когда он ударял его;

- потерпевшего Потерпевший №2, в которых он сообщил, что является начальником смены дежурной части ОП №.... В ... часов он услышал крики, увидел в фойе Потерпевший №1, Потерпевший №3, на которых набрасывалась ФИО10, вместе с ней был ребенок. Он стал выяснять обстоятельства, тогда ФИО10 стала выражаться нецензурной бранью в отношении него тоже, кричала, чтобы её выпустили. Она толкала его, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, царапала их, наносила удары руками, укусила Потерпевший №1 за левую руку. Ему сказали, что ФИО10 привезли в Отдел полиции по её обращению о нападении на неё таксиста. ФИО10 не выпускали из отдела из-за того, что её надо было опросить. Протокол о задержании ФИО10 не составлялся. Кроме того, действиям ФИО10 нужно было дать оценку по ст. 207 УПК РФ о заведомо ложном сообщении об акте терроризма. Материал, по которому была доставлена в отдел полиции ФИО10, до прихода руководства отдела никому в письменном виде не отписывался, так как это делает только руководство отдела. Около ... часов пришел ответственный от руководства ФИО9, которому ФИО10 стала жаловаться на их действия и успокоилась. В отношении ФИО10 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Её никто не ударял и не провоцировал на конфликт;

- свидетеля ФИО3, согласно которым она работает дознавателем ОП №..., дата находилась на суточном дежурстве. Около ... часов к ней в кабинет привели ФИО10, у которой произошел конфликт с таксистом. ФИО10 стала выражаться нецензурно, не отвечала на вопросы, тогда она попросила её выйти из кабинета. От ФИО10 пахло алкоголем. Затем она беседовала с таксистом, который сказал, что не повез ФИО10 из-за того, что не было детского кресла в машине, поэтому и произошел конфликт. После опроса таксист ушел из её кабинета;

- свидетеля ФИО4, из которых следует, что дата, около ... часа он приехал на автомашине такси по вызову по адресу адрес, когда в автомашину села женщина с ребенком, он сообщил, что у него нет детского кресла, так как тариф в приложении «...» он указывал эконом, который не предполагает наличие детского кресла, и попросил заказать другое такси. Женщина начала вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью, от нее исходил сильный запах алкоголя. В какой-то момент женщина ударила его своим телефоном по голове. Когда они вышли из машины, она стала наносить ему удары руками и ногами, а также царапала его, он только защищался. Через некоторое время к ним подошел полицейский, потом они отправились в ОП №.... Женщину с ребенком увели на второй этаж для взятия письменных объяснений, примерно через 1-2 минуты она вернулась в фойе на первый этаж, при этом выражалась нецензурной бранью, снимала на мобильный телефон. Сотрудники полиции объяснили, что снимать нельзя, женщина никак не отреагировала. Затем на втором этаже он дал письменные объяснения по поводу произошедшего и его отпустили. Он женщину не ударял, а она позвонила в полицию и сказала, что он на нее напал и хочет убить;

- свидетелей ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что дата они по сообщению ФИО10 доставили её с ребенком и таксиста в ОП №..., где у ФИО10 пытались взять объяснения, но от их дачи она отказалась, вела себя неадекватно, выражалась нецензурной бранью, провоцировала сотрудников полиции на конфликт и пыталась осуществлять видеосъемку на свой мобильный телефон внутри помещения ОП №.... Потерпевший №3 пояснил, что нельзя снимать в Отделе полиции, на что ФИО10 не реагировала и продолжала съемку, тогда он забрал у неё телефон. Поскольку от ФИО10 был запах алкоголя, они по указанию Потерпевший №1 возили ФИО10 на освидетельствование на состояние опьянения, которое она проходить отказалась, а также возили её на освидетельствование на наличие телесных повреждений в ГКБ №.... Когда после этого они вернулись в ОП №..., то составили административный протокол в отношении ФИО10, который она также отказалась подписывать, была в истерике. Доставленный в отдел полиции вместе с ФИО10 ФИО4 дал объяснение и его отпустили. Потом ФИО10 пыталась уйти из ОП №..., её не пускали сотрудники полиции, между сотрудниками полиции и ФИО10 был конфликт.

Приведенные показания согласуются с иными доказательствами, в том числе: выпиской из приказа №...л/с от дата, Потерпевший №1 назначен на должность ... ОП №... Управления МВД России по адрес; выпиской из приказа №...л/с от дата, Потерпевший №2 назначен на должность ... ОП №... Управления МВД России по адрес; выпиской из приказа №.../с от дата, Потерпевший №3 назначен на должность ... ОП №... Управления МВД России по адрес; должностными регламентами указанных сотрудников полиции; протоколами осмотра места происшествия, выемки дисков с видеозаписями, их осмотра; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО10; заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде ссадины левого плеча, левого предплечья, кровоподтека левого предплечья (справка травмпункта от дата). Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом, не исключается дата. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №2 установлены повреждения в виде ссадины правого и левого предплечья (справка травмпункта от дата). Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом, не исключается дата. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №3 установлены повреждения в виде ссадины правого и левого предплечья (справка травмпункта от дата). Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом, не исключается дата. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и письменным документам дела у суда первой инстанции не было. Показания указанных лиц логически последовательны, не противоречивы, объективно подтверждены письменными документами.

Противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, их показания не содержат, они последовательны, и в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают выводы суда о виновности осужденной.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Показания и доводы осужденной о том, что она защищала себя от неправомерных действий сотрудников полиции - потерпевших, мотивированно отклонены судом, обоснованно расценившим указанные доводы как способ защиты и справедливо указавшим на то, что ФИО10 не действовала в состоянии крайней необходимости, никакой опасности, непосредственно угрожавшей ей или её малолетнему сыну, не было, а осмотренные в судебном заседании видеозаписи также опровергают данное утверждение ФИО10

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции показания ФИО10 признает недостоверными, заявленными как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежания справедливого наказания за совершенное преступление.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осужденной о непричастности к совершению преступления и об отсутствие в её действиях признаков преступления, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

При этом суд дал надлежащую оценку как показаниям свидетелей стороны защиты ФИО6, являющегося отцом осужденной, ФИО5, являющегося коллегой отца осужденной, так и показаниям её малолетнего сына ФИО7, расценив их как стремление помочь ФИО10 избежать ответственности за совершенное ею преступление.

Судом первой инстанции верно установлено, что потерпевшие действовали в соответствии с положениями ФЗ «О полиции», в пределах возложенных на них полномочий.

Как следует из материалов дела, постановлением ФИО8 по РБ от дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из совокупности исследованных доказательств и материалов дела потерпевшими - сотрудниками полиции не допущено каких-либо превышений должностных полномочий и иных незаконных действий, позволяющих ставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной; при этом, несмотря на доводы защитника о наличии у осужденной телесных повреждений со ссылкой на заключение эксперта, физическая сила была применена к ФИО10 вполне правомерно только после проявления с её стороны агрессии и неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, при этом сотрудники полиции каких-либо умышленных действий на причинение осужденной телесных повреждений не применяли, а только не допускали ей возможности покинуть помещение. В этой связи, доводы о неправомерных действиях самих сотрудников полиции апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Доводы осужденной о том, что потерпевшим не поручалась проверка по её заявлению, потерпевший Потерпевший №3, находившийся в гражданской одежде, ей сотрудником полиции не представился, служебного удостоверения не предъявлял, о её не знании о том, что потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, о незаконном запрете производства видеосъемки в Отделе полиции, о составлении в отношении ФИО10 административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ в связи с нахождением её в состоянии опьянения с нарушениями требований закона, являлись предметом проверки судом первой инстанции, признаны надуманными, несостоятельными и мотивированно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку объективные доказательства, подтверждающие указанные доводы, отсутствуют в материалах уголовного дела, не представлены они и суду апелляционной инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции данные доводы осужденной признает голословными, заявленными с целью избежания справедливого наказания за содеянное.

Доводы защиты о том, что выводы суда об обстоятельствах совершения осужденной преступления противоречат исследованным и приобщенным к материалам дела в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписям, своего подтверждения не нашли. Из видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, судом первой инстанции также не установлен факт неправомерных действий сотрудников полиции в отношении ФИО10

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденной, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора осужденной со стороны потерпевших и свидетелей, судом обоснованно не установлено.

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО10 признаков уголовно-наказуемых деяний являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судом первой инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены убедительные мотивы.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденной ФИО10 в совершении данного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Таким образом, судом достоверно установлена вина ФИО10 в совершении преступления по предъявленному обвинению.

Юридическая квалификация действий осужденной ФИО10 по установленному в её действиях преступлению по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется. Вина осужденной в содеянном полностью доказана.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении ФИО10 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, имущественное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, места работы, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенных уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденной, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде назначаемого ФИО10 наказания, которое не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО10 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Л.Б. Мохова

Справка: дело №22-424/2025

Судья Лебедев А.В.