Приговор № 1-484/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-484/2019

Дело № 1-484/2019

22RS0066-01-2019-004675-19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Ермошина В.В.,

с участием:

помощников прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника-адвоката Кочанова В.Ю. представившего ордер № 033092 от 10.10.2019 года, удостоверение № 1388, Ращупкина Е.В., представившего ордер № 0038341 от 28.10.2019 года, удостоверение № 942,

подсудимого – ФИО4,

при секретаре судебного заседания – Лапшиной У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

1) 03 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 04 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 14 октября 2013 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного определения от 05 декабря 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.30, ч.4 ст.222 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ 3 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от 03.04.2013 и 04.04.2013) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока 04 апреля 2018 года;

4) 28 марта 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

5) 29 июля 2019 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 28 марта 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил два грабежа, то есть открытых хищения чужого имущества, один из которых - с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 часов до 2.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь у ломбарда «999», расположенного по адресу: г. <адрес> Ленина, 97, действуя с корыстной заинтересованностью, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №2, с ручки велосипеда снял, то есть открыто похитил не представляющий материальной ценности пакет, в котором находился сотовый телефон «BQ-5301 Strike View 8 Gb» в корпусе золотого цвета, стоимостью 4 300 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 100 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 9 000 рублей. В этот момент Потерпевший №2 при помощи находящегося при нем фотоаппарата «Nikon Coolpix А10» стал фотографировать ФИО4, в связи с чем последний, разозлившись, подошел к Потерпевший №2 и по причине внезапно возникшего чувства личной неприязни, нанес последнему не менее 2 ударов кулаком по лицу, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №2, выхватил из руки последнего фотоаппарат «Nikon Coolpix А10», стоимостью 2 000 рублей. С похищенным с места совершения преступления ФИО4 скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 15 400 рублей.

Кроме того, в период времени с 21-40 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>л. Станционная, 27, где через окно увидел находящийся в комнате указанного дома телевизор, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным с проникновением в жилище, реализуя который ФИО4, действуя с корыстной заинтересованностью, в указанный период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, вошел в ограду указанного дома, рукой снял москитную сетку с окна дома, и через образовавшийся проем проник внутрь дома, где в комнате со стола взял принадлежащие Потерпевший №1 телевизор «TOSHIBA 40RV733R» в корпусе черного цвета с диагональю 102, в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 9500 рублей за комплект, а также цифровую приставку «SELENGA Т81D, стоимостью 800 рублей. В этот момент Потерпевший №1, осознав, что в доме находится посторонний, поинтересовалась, кто в доме, в результате чего ФИО4, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10300 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении вышеуказанных преступлений признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у ломбарда «999», расположенного по адресу: <адрес>, он познакомился с ранее незнакомым мужчиной, который стал его фотографировать. Ему это не понравилось, и он пару раз ударил его рукой в область лица, после чего решил похитить его имущество, отобрал пакет, который висел на ручке от велосипеда, вытащил из него сотовый телефон «BQ-5301 Strike View 8 Gb» в корпусе золотого цвета, в чехле-книжке, в котором находились денежные средства, а также фотоаппарат, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, проходя мимо дома по адресу: <адрес>л.Станционная, 27, увидел в окне телевизор, который решил похитить. Для того, чтобы попасть в дом, он снял с окна москитную сетку, пролез через окно в комнату, взял телевизор с пультом дистанционного управления и приставку и направился к выходу, когда услышал крики женщины, которая при этом к нему не выходила, он сказал, чтобы она замолчала, ушел из дома. Телевизор продал ранее знакомой Свидетель №1, которая работала приемщицей в ломбарде «999» за 3000 рублей, полученные денежные средства, потратил на собственные нужды (т.1 л.д.67-71, 77-79, 100-103 т.2 л.д. 83-85,).

Обстоятельства хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый подтвердил при проверке показаний на месте, в присутствии понятых, с участием защитника (том №, л.д.86-92), обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 добровольно, собственноручно изложил в протоколах явок с повинной (том №, л.д.31,219).

Кроме полного признания вины подсудимым по каждому эпизоду открытого хищения чужого имущества, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей Потерпевший №1 – <адрес>, где были изъяты следы обуви, пальцев рук (том №, л.д. 5-16);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на стадии следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1, л.д.39-42), из содержания которых следует, что она проживает одна, однако в силу болезненного сосояния ухаживать за собой в полной мере не может, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда услышала шум в доме, на вопрос «Кто здесь?», никто не ответил, она очень испугалась, поэтому накрыла голову подушкой и молчала. После чего она услышала шум возле тумбы, где стоял телевизор, телевизор перестал работать, и она услышала, что кто-то выходит из комнаты. От внука Свидетель №2 ей стало известно, что у нее похитили телевизор «TOSHIBA 40RV733R» в корпусе черного цвета с диагональю 102 в комплекте с пультом дистанционного управления, а также цифровую приставку «SELENGA Т81D»;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 – приемщица Ломбард «999», расположенного по адресу: <адрес>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о приобретении ею около 03-00 час. ДД.ММ.ГГГГ у ранее известного ФИО4 телевизора «TOSHIBA 40RV733R» в корпусе черного цвета с диагональю 102 в комплекте с пультом дистанционного управления, и цифровой приставки «SELENGA Т81D за 3000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный телевизор был похищен (т.1 л.д.66-67). Указанные обстоятельства свидетель Свидетель №1 подтвердила при очной ставке с подозреваемым ФИО4 (том 1, л.д.93-95). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. в ломбард приходил ранее знакомый ей ФИО4, после чего он около часа разговаривал на улице с ранее не известный ей мужчиной лет 60-ти, через некоторое время данный мужчин зашел в ломбард, у него был разбит нос, он попросил вызвать скорую помощь и полицию (т.2 л.д.40-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у свидетеля Свидетель №1 телевизора «TOSHIBA 40RV733R» в корпусе черного цвета с диагональю 102 в комплекте с пультом дистанционного управления, и цифровой приставки «SELENGA Т81D (том 1, л.д.72-74);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у обвиняемого ФИО4 оттисков подошв обуви (том 1, л.д.105-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы обуви размерами 80*153 мм, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен обувью на левую ногу ФИО4 (том 1, л.д.122-126);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у обвиняемого ФИО4 образцов пальцев рук (том 1, л.д.108-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, два следа рук размерами 20*15 мм, 14*10 мм оставлены мизинцами левой руки ФИО4, один след руки размерами 17*13 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО4 (том 1, л.д.130-134);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр руководства по эксплуатации приставки для цифрового телевидения SELENGA T81D, руководства пользователя для телевизора TOSHIBA (том 1, л.д.143-145), телевизора TOSHIBA с пультом дистанционного управления, приставки цифрового телевидения SELENGA T81D (том 1, л.д.148-151), д/пленок со следами обуви, следами рук, изъятых при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том 1, л.д.136-139), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1, л.д.140,141,142,146,152);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д.157-159), которая осмотрена (том 1, л.д.160-162), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1, л.д.163);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость похищенного имущества Потерпевший №1, а именно: телевизора TOSHIBA в комплекте с пультом дистанционного управления – 9500 рублей, цифровая приставка SELENGA T81D – 800 рублей, на общую сумму 10300 рублей (том 1, л.д.170-176);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО7 (том 1, л.д.179-181), ФИО8 (том 1, л.д.45-48, 182-184), Свидетель №2 (том 1, л.д.191-193), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали к Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, обнаружили, что входная дверь, окно и калитка открыты, из дома пропал телевизор TOSHIBA, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 – полицейских ОВ ППСП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, допрошенных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, работая по ориентировке по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, ими был задержан ФИО4 и доставлен в Дежурную часть ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. находясь около комиссионного магазина «999», расположенного по адресу: <адрес>, ранее неизвестный мужчина стал отбирать у него велосипед, но он оказал сопротивление, тогда мужчина схватил пакет, висевший на ручке велосипеда, в котором находился сотовый телефон марки «BQ» в корпусе золотистого цвета, в чехле-книжке, а в телефоне лежали денежные средства в сумме 9000, и направился за угол дома. В этот момент он (Потерпевший №2) стал фотографировать мужчину на фотоаппарат марки «Nikon», последний это заметил, подошел к нему и стал отбирать фотоаппарат, при этом нанес удар кулаком в область носа, после чего убежал, забрав указанный фотоаппарат. С заключением эксперта о стоимости похищенного у него имущества согласен. В ходе допроса следователем ему была предоставлена запись с камер видеонаблюдения, где он опознал себя, а так же мужчину, который открыто похитил его имущество (т.1 л.д.228-231, т.2 л.д.43-44, 56-58)

Указанные обстоятельства потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ФИО4, в том числе относительно последовательности развития событий, имевших место у Ломбарда «999» в вышеуказанное время (том 2, л.д.180-182);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участков местности по адресу: <адрес> (том 1, л.д.205-211);

-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие записи с камер видеонаблюдения установленных по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 до 21-00 час. (том 1, л.д.214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 час. по 21-00 час. (том 1, л.д.237-239), которая осмотрена с участием ФИО4 и Потерпевший №2, где каждый из них опознал себя (том 1, л.д.240-242, том 2, 183-186), CD-R диск с записью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 1, л.д.243,214);

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> (том 1, л.д.164-166, 245-247), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> был доставлен ФИО4, который добровольно написал явку с повинной по факту совершенного им хищения телевизора TOSHIBA. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им была изучена видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где запечатлен ФИО5, который в 02-20 час. ДД.ММ.ГГГГ выходит из дома Потерпевший №1, в руках несет телевизор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 так же добровольно написал явку с повинной по факту совершенного им хищения имущества Потерпевший №2;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость похищенного имущества Потерпевший №2, а именно: сотового телефона марки «BQ» в корпусе золотистого цвета – 4300 рублей, чехла-книжки-100 рублей, фотоаппарат марки «Nikon»- 2000 рублей, на общую сумму 6400 рублей (том 2, л.д.48-53).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО4 в совершении преступлений доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище).

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, открыто похитил сотовый телефон «BQ-5301 Strike View 8 Gb» в корпусе золотого цвета, в чехле-книжке, в котором находились денежные средства в размере 9 000 рублей, фотоаппарат «Nikon Coolpix А10», принадлежавшие потерпевшему Потерпевший №2, осознавая при этом, что совершает преступление в присутствии потерпевшего, который понимал противоправный характер его действий, и подсудимый желал этого. При этом открытый характер действий подсудимого помимо его признательных показаний на стадии следствия, подтвержденных им в судебном заседании, при очной ставке со Потерпевший №2, согласуются с показаниями потерпевшего о месте, времени, обстоятельствах открытого хищения имущества, его наименовании, опознавшего ФИО4 как лицо, похитившее его имущество в ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения; свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что потерпевший Потерпевший №2 и ФИО5 разговаривали на улице, после чего Потерпевший №2 зашел в помещение ломбарда с разбитым лицом; протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с места совершения преступления, заключением эксперта об установлении стоимости похищенного у Потерпевший №2 имущества.

Кроме того, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что ФИО5 открыто похитил имущество Потерпевший №1, незаконно проникнув в ее жилище, осознавая при этом, что совершает преступление в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, которая понимала противоправный характер его действий, и подсудимый желал этого.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом открытый характер действий подсудимого объективно подтверждается показаниями потерпевшей на стадии следствия, оглашенными в судебном заседании с согласии сторон, из содержания которых следует, что она слышала, что в доме кто-то находится, поинтересовалась, кто находится в доме, а на следующий день от родственников ей стало известно, что из дома похищен телевизор TOSHIBA с пультом дистанционного управления, приставки цифрового телевидения SELENGA T81D, показаниями подсудимого о том, что он проник в дом потерпевшей через окно с целью хищения телевизора, при этом он видел, что в нем горел свет, входная дверь заперта изнутри, а окна отрыты на проветривание, в момент хищения он понимал, что его действия носят открытый характер, поскольку слышал крик потерпевшей «Кто здесь!», на что сказал ей замолчать, после чего ушел из дома с похищенным имуществом, а также подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО7, Свидетель №2, обнаруживших открытые двери, окно и пропажу телевизора потерпевшей, Свидетель №1 о приобретении у ФИО5 телевизора TOSHIBA с пультом дистанционного управления, приставки цифрового телевидения SELENGA T81D, протоколами выемки похищенного имущества у свидетеля Свидетель №1, заключениями эксперта о принадлежности следов рук и обуви, изъятых с места совершения преступления, ФИО5, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, заключением эксперта об установлении стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, после ознакомления с которой, замечаний потерпевшей стороной высказано не было.

Суд квалифицирует действия ФИО4 как оконченные преступления, поскольку имущество, принадлежавшее потерпевшим, было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания ФИО4, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, признавая их допустимыми.

Так, из протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что последний признательные показания давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО4 принесено не было.

Показания подсудимого ФИО4 по эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проведении очных ставок в ходе предварительного следствия, находятся в логической взаимосвязи не только с показаниями потерпевшей, свидетелей, но и другими исследованными доказательствами. Вместе с тем, позицию подсудимого пояснявшего в судебном заседании, в том числе, что не слышал голоса потерпевшей, такие показания давал в связи с тем, что следователь обещала не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, суд расценивает, как реализованное право подсудимого на защиту, при этом учитывает, что она опровергается, совокупностью вышеизложенных доказательств.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия по делу, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, как и убедительных причин, побудивших ФИО4 к самооговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории средней тяжести и тяжким. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяния имеют оконченный состав, совершены открыто, одно совершенно с проникновением в жилище.

ФИО4 судим, уголовно-исполнительной инспекцией <адрес> характеризуется с отрицательной стороны, постоянно вводил инспектора в заблуждение о месте своего нахождения, участковым уполномоченным полиции по <адрес> характеризуется, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни; уголовно-исполнительная инспекция по <адрес> сообщила о том, что ФИО4, привлекался к административной ответственности, в отношении него установлен административный надзор, по месту жительства (<адрес>) участковым характеризуется удовлетворительно, соседями и родственниками – положительно; на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Из заключения комиссии экспертов следует, что подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у <данные изъяты> что не лишало его во время совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2), а также явку с повинной (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1) и объяснения, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому, в том числе и явки с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, поскольку ФИО6, вопреки доводам последнего, был задержан сотрудниками полиции по ориентировке, заявление же о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, не может признаваться добровольным.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО4 по каждому эпизоду хищения наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО4 ранее судим за совершение корыстных преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вышеуказанное деяние совершил в период условного осуждения, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, склонности к совершению противоправных деяний. При этом окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку вышеуказанное деяния совершено им до постановления приговора Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях (эпизод с потерпевшей Потерпевший №1) имеется опасный рецидив.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату Кочанову В.Ю. за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 10580 рублей, так и в судебном заседании в размере 5175 рублей, а также адвокату Ращупкину Е.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания в размере 5175 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от их уплаты судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: пакеты со следами рук, обуви, CD диск записи с камер видеонаблюдения, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле; руководство по эксплуатации приставки для цифрового телевидения SELENGA T81D, руководство пользователя для телевизора TOSHIBA, телевизор марки TOSHIBA 40RV733R, цифровую приставку SELENGA T81D, пульт дистанционного управления, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у законного владельца- потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2), п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 20 930 (двадцати тысяч девятисот тридцати рублей).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пакеты со следами рук, обуви, CD диски с записями камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего; руководство по эксплуатации приставки для цифрового телевидения SELENGA T81D, руководство пользователя для телевизора TOSHIBA, телевизор марки TOSHIBA 40RV733R, цифровую приставку SELENGA T81D, пульт дистанционного управления, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить у законного владельца- потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья В.В.Ермошина