Приговор № 1-489/2025 1-72/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-489/2025

№ 1-72/2026 (1-489/2025)

25RS0001-01-2025-004903-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 22 января 2026 года

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Верхотуровой Н.А.,

при секретаре Денисовой Э.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – Диденко А.В., Николаевой О.А., Лихидченко И.А.,

защитников – Шарапова О.А., Бурлаченко А.П.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевших - адвоката Маньчева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>71, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проходящего обучение в колледже, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 10000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находящегося под стражей; с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под домашним арестом, который с ДД.ММ.ГГГГ изменен на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находящегося под стражей; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находящегося под домашним арестом, который с ДД.ММ.ГГГГ изменен на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 04 часов 54 минут до 05 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, умышленно, залез на внешний подоконник окна кухни <адрес> в <адрес>, просунул свою левую руку между створками окна по вышеуказанному адресу, после чего, применяя достаточное усилие, навалился корпусом своего тела на указанное окно, которое в этот момент находилось в положении проветривания, после чего ударил ногой 1 раз, тем самым повредив крепления, расположенные на указанном окне. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, находясь по вышеуказанному адресу, в период с 04 часов 54 минут до 05 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, запрыгнул на внешний подоконник окна комнаты <адрес> в <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, умышленно, неустановленным в ходе предварительного следствия способом повредил крепления, расположенные на указанном окне, от чего окно утратило свойство к запиранию. Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ранее его преступными действиями было повреждено окно комнаты <адрес> в <адрес>, незаконно проник в указанную квартиру, где прошёл к входной двери, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, умышленно, с целью облегчения доступа в данную квартиру ФИО2 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство – далее лицо №, и совершения дальнейшего тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, применив достаточное усилие, толкнул указанную входную дверь своим плечом, чем повредил данную входную дверь и дверную коробку, что привело к утрате ее функциональности. Таким образом, ФИО1, умышленно, повредил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 71740 рублей.

ФИО1 в период с 04 часов 30 минут до 04 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у Торгового центра «Союз», расположенного по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с ранее знакомыми ему ФИО2 и лицом № направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, распределив между собой преступные роли, определив, что ФИО1, обеспечит для ФИО2 и лица № беспрепятственный вход в жилище с целью дальнейшего тайного хищения чужого имущества, а лицо № совместно с ФИО2 должны обнаружить и похитить чужое имущество, находящееся в жилище. Во исполнение совместного и согласованного преступного умысла, ФИО1, в период с 04 часов 54 минут до 05 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, исполняя отведённую для него (ФИО4) преступную роль, путём повреждения креплений на окне в комнате, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем ФИО5 С целью дальнейшей реализации совместного единого преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, согласно отведённой ему преступной роли, с целью облегчения доступа в данную квартиру ФИО2 и лицу № и совершения дальнейшего тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, применил достаточное усилие, толкнул входную дверь своим плечом, чем повредил входную дверь, утратив её способность к запиранию, чем обеспечил беспрепятственный доступ в жилище по вышеуказанному адресу ФИО2 и лицу №. Далее, продолжая единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и лицо № через ранее повреждённую ФИО1, входную дверь, осуществили незаконное проникновение в жилище ФИО5 После чего, лицо № ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, согласно ранее распределенным преступным ролям, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, умышленно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедились, что в квартире никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать. Затем, лицо № согласно отведённой ему преступной роли, заметил, что на подоконнике в спальной комнате находятся баллоны с аэрозольной краской марки «Arton» количестве 14-ти штук, после чего, сообщил об обнаруженном чужом имуществе ФИО6 и ФИО7 После чего, осознавая, что данное имущество им не принадлежит и представляет материальную ценность, ФИО2 и лицо № согласно отведённым им преступным ролям, действуя совместно и согласовано, взяли, то есть тайно похитили данные баллоны, принадлежащие ФИО5, общая стоимость которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 242 рубля 16 копеек. Получив в своё распоряжение имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО1, лицо № и ФИО2, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитив имущество ФИО5, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 2 242 рубля 16 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с лицом № особо не знаком, состоят в приятельских отношениях, тогда увидел его первый раз. Д. давно знает, с ним дружеские отношения. Они встретились и пошли прогуливаться. В ходе разговора, решили поехать на Экипажную, 8, строение 1, это было 27 февраля около 5 часов утра. С потерпевшими был конфликт на фоне личных отношений, он хотел с ними выяснить отношения и сообщил об этом подсудимым. Каждый знал, чем занимаются потерпевшие, а именно: продажей наркотических средств, возможно ребята туда поехали за наркотиками. Он полез к потерпевшим, предварительно постучав в окно. Потерпевшие брызнули перцовым баллончиком. Он разозлился, залез на окно. Из - за эмоций, полез в окно и повредил имущество, находящееся в квартире, окно и дверь. Дверь выломал, поскольку она не открывалась, через окно назад не полез, поскольку туда его подсаживали, а обратно был под действием газового баллончика, побоялся. Когда залез в квартиру потерпевших уже не было, он вытолкнул дверь, повредив ее, вышел из квартиры через подъезд, там в коридоре были подсудимые и один свидетель ФИО8. Дальше лицо № зашел в квартиру через дверь, побыл в <адрес> минуты, выходил и у него посыпались баллоны, он попросил его с Замогильным помочь, они зашли в квартиру, Лицо № передал Замогильному и они вышли. Замогильный зашел через окно с ним (ФИО1), зашел лицо №, когда он (ФИО1) уже вышел. Лицо № принес баллончики, предложил ему взять часть, но он отказался. После этого они отправились в сторону магазина Стрелец. Лицо № нес баллончики, а он пошел в магазин, чтобы промыть глаза от газового баллончика, к этому времени туда пришли 3 лица, пока он промывал глаза, 3 мужчины опять налили на него баллончиком, он пошел еще в магазин за молоком, потом завязалась драка между ним (ФИО1) и мужчинами. Лицо № вызвал скорую. Пока ехала скорая, подъехала Росгвардия к магазину, и обнаружили пакет с баллончиками, и задержали троих ребят, а он уехал на скорой. Договоренности на совершение кражи у них не было. Признал вину в том, что нарушил покой граждан, залез к ним, доставил боль и страдания. В части кражи вину не признает, не хотел ничего красть, не выносил баллончики, лицо № выносил и попросил помочь донести баллоны. Ущерб потерпевшим им возмещен.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он гулял с ФИО8, когда ему позвонил Замогильный Дмитрий и предложил прийти в гости и посидеть у его знакомого лица № по адресу: <адрес>. Они приехали и начали распивать пиво и в какой то момент они решили пойти в сторону <адрес> в <адрес>, чтобы порисовать баллончиками с краской на стенах заброшенных домов. Лицо № и ФИО2 немного порисовали на стене возле ТЦ «Союз» в то время как у них завязался разговор, в ходе которого они решили поехать по адресу: <адрес>, где живет торговец наркотиками, вместе с его знакомой ФИО9. Он знает, что в эту квартиру уже вламывалась толпа людей, но он дальше продолжил торговать наркотиками, после чего они решили сделать так же, чтобы испортить им настроение. Они вызвали такси и поехали по адресу: <адрес> приехали по указанному адресу примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент он проверил, открыта ли дверь, ведущая в <адрес>, но она была заперта, после чего лицо № подсадил ФИО1 в окно. Из открытой створки окна его кто-то забрызгал перцовым баллоном, из-за чего он спрыгнул с подоконника, после чего, спустя какой-то промежуток времени снова залез на подоконник и с помощью силы открыл окно. После этого он зашел в квартиру через окно, а позднее лицо №, подсадил ФИО2 в окно. Когда он проник в <адрес>. 8 по <адрес> в <адрес>, он пытался открыть окна, первое окно у него не получилось открыть, и во время того когда он пытался открыть его, то сам провалился во внутрь помещения и мог случайно повредить оконные фурнитуры. Также, уже находясь в помещение квартиры, там было распылено перцовым баллончиком, ему было тяжело дышать, а выбираться из квартиры через окно он не мог так как было высоко и в этот момент через окно залазил ФИО2 Он решил выбить входную дверь. Входная дверь была из дерева, он с места своим плечом с силой толкнул дверь и выломал дверной косяк. Открыв дверь, в этот момент в квартиру через окно вошёл уже ФИО2 и через дверной проем вошёл лицо №. Они стали искать Потерпевший №1 и ФИО5 по квартире, с целью чтобы с ними поговорить. В этот момент он услышал от лица №, что он увидел баллоны с краской и попросил их, то есть ФИО1 и ФИО2 их вынести на улицу, он не согласился. Примерно в 05 часов 30 минут они начали выходить из квартиры, лицо № собрал все баллончики, не помнит, брал ли баллончики ФИО2 Он первый вышел из квартиры, где у подъезда ждал их ФИО8, после чего за ним вышли лицо № и ФИО2 Так как он плохо себя чувствовал, так как ранее ФИО5, направил в его сторону перцовый баллон и распылил его (это произошло в момент когда он залез на козырёк) у него сильно заслезились глаза и он бежал до ближайшего круглосуточного магазина чтобы их промыть. В какой-то момент к ним подбежали трое ранее не известных ему людей, предположительно друзья ФИО9, и забрызгали его с перцового баллончика. После чего он забежал в магазин «Стрелец» вместе с лицом №, ФИО2 и ФИО8, где у них завязалась драка в данными тремя неизвестными ему людьми, после того, как они ушли, они побежали в магазин продуктов по адресу: <адрес>, чтобы снова купить молоко и промыть глаза. Во время их нахождения в магазине «Стрелец», лицо №, купил пакет и сложил в него все баллончики с краской и до момента приезда полиции носил их при себе. У него не было умысла причинять какого либо физического вреда ФИО9 и ФИО5, он хотел с ними просто поговорить, также настаивает на том, что сговора между ним, лицом № и ФИО2 не было. Как ему стало известно от следователя, что потерпевшая ФИО10 заявила сумму причинённого ей ущерба на 76 740 рублей, с данной суммой он согласился и сразу произвёл перевод денежных средств на ее банковскую карту, открытую на имя ФИО9. Но хочет уточнить, что он повредил лишь два окна и входную дверь, а сливной бачок унитаза он не повреждал, но заплатил полностью все сумму. В том, что он повредил имущество, вину признаю в содеянном раскаиваюсь, также он раскаиваюсь в том, что он проник в чужую квартиру, не имея на то разрешение. (т.1 л.д.206-208, т.2 л.д.136-137).

После оглашения подсудимый ФИО1 показания подтвердил, противоречия объяснил прошествием времени, сообщил, что правдивые показания в оглашенных показаниях.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что он проживает по адресу: <адрес> один. На учетах в КНД, ПНД не состоит. Официально не трудоустроен, но подрабатывает строителем по адресу: <адрес> набережная, <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и лицо №, сидели в у него в квартире в доме по <адрес> отдыхали, распивали пиво, он выпил 2 банки пива по 0,5 л. Он позвал в гости к лицу №, своего друга ФИО1. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО1 со своим другом А. (в ходе предварительного следствия установлен ФИО8). Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они все вышли из дома по адресу: <адрес>, и направились в сторону <адрес> в <адрес>, чтобы порисовать граффити на заброшенных зданиях, вблизи ТЦ «Надежда». Они пришли к ТЦ «Союз» и лицо №, начал рисовать граффити на здании. ФИО2, ФИО1, и ФИО8 в это время стояли и разговаривали. В ходе разговора ФИО1 сообщил им, что он знает одного человека, который тоже рисует граффити и продает наркотические вещества, и предложил съездить к нему по адресу: <адрес>, для того чтобы поговорить. Примерно в 04 часа 30 минут они вызвали автомобиль такси и проследовали по вышеуказанному адресу. Примерно в 04 часа 50 минут они находились по адресу: <адрес>. Находясь у дома, окно на первом этаже было полуоткрыто и ФИО1 стал кричать, чтобы парень, проживающий в этой квартире, вышел на разговор в подъезд, ФИО1 хотел поговорить с парнем, который жил на первом этаже дома, так как с его слов тот занимается преступной деятельности. Он сам лично потерпевших до момента совершения преступления не знал и никогда не видел. Вышел парень, между ФИО1 и потерпевшим ФИО5 возник конфликт. После чего ФИО1 залез на подоконник и хотел открыть окно. Он не помнит, каким образом он повредил два окна, так как прошло много времени. После того как ФИО1 сломал окно, он залез в квартиру, его также подсаживали к окну, но он в квартиру через окно не заходил, он спрыгнул и направился в подъезд, где ФИО1 выломал входную дверь в <адрес> обеспечил им свободный доступ. Они с лицом № зашли в квартиру, ФИО8 в квартиру не заходил. Находясь в квартире, они заметили, что в ней никого нет, и он услышал грохот в квартире, повернувшись, он увидел, как лицо № взял в охапку баллоны с краской, которые стояли на подоконнике, после чего повернулся к нему и сказал, «помоги», он заметил, как у него вываливались баллончики, он изначально не хотел ему помогать, но после чего взял пару штук 3-4 штук, точное количество не помнит. Находясь в квартире, было трудно дышать, так как там было распылено перцовым газом, кто в каком порядке вышел из квартиры он не помнит. Также хочет уточнить, что баллоны с краской нёс он и лицо №, ФИО1 выбежал как ему кажется первый из квартиры, так как ему становилось плохо от газа. ФИО8 стоял в предбаннике, так как на улице было холодно. Когда они покинули квартиру, то направились в магазин «Стрелец», где лицо № купил пакет для баллонов, он их сложил и после чего их задержали сотрудники Росгвардии и доставили в отдел полиции №. Настаивает на том, что совместного умысла на совершение хищения из квартиры у них не было, они действовали спонтанно по обстановке. ФИО1 выломал окно, зашёл в квартиру, выломал входную дверь предоставив им доступ в квартиру, первым в квартиру через входную дверь зашёл лицо №, а после чего зашёл в квартиру он. Через окно он не проникал в квартиру, он залез на подоконник, но после чего спрыгн<адрес> на хищение возник у лица №, который попросил его ему помочь. Обязуется возместить ущерб в ближайшее время (т. 2 л.д. 16-18, т. 2 л.д. 170-172).

После оглашения подсудимый ФИО2 показания подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО9 по адресу: <адрес>, она проживала до ДД.ММ.ГГГГ. Пока она проживала, в данной квартире, она самостоятельно делала там ремонт, в связи с чем все имущество, которое находится в квартире принадлежит ей. У нее есть молодой человек ФИО5, с которым ранее она ранее проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часа 00 минут она услышала как кто то стучит в окно, как будто кто-то кидал камни, после чего она испугалась и разбудила ФИО5 На кухне окно было открыто на режим проветривания. ФИО5 увидел, что в окно кто-то пытается залезть, встал с кровати и побежал закрывать окно. ФИО5 пояснил, что четверо молодых (один из них - ФИО1 стоял у окна, ведущего в кухню, и трое стояли чуть дальше) пытаются вломиться в их жилище. В этот момент они им стали угрожать, что выломают дверь, если они их не впустят, высказывались в их адрес оскорблением, в том числе оскорбил ее честь и достоинство, высказывая в ее адрес слова, которые сильно ее ранили. Также они выкрикивали, что они, торгуют наркотиками, но она даже не знает как они выглядят, никогда их не видела и не употребляла. После неудачной попытки пролезть в окно на кухню, ФИО1 и трое не известных ранее ей молодых людей пошли к окну, ведущему в спальную комнату, через которое они начали пытаться пролезть. В этот момент, когда ФИО1 стоял на подоконнике, она взяла перцовый баллончик и забрызгала его через щель в окне, после чего он тоже достал перцовый баллончик и забрызгал ФИО5, после чего она взяла газовый пистолет «Добрыня», подошла к окну и сделала предупредительный выстрел, так как первый патрон всегда является звуковым, но они никак не отреагировали, затем она подошла к окну, и выстрелила второй раз в сторону ФИО1 патроном с газом. Она взяла свой смартфон, посмотрела уведомления, и увидела, что ее соседи из <адрес> написали ей и спросили, что у них происходит, она все объяснила, что в их квартиру ломятся неизвестные, их соседи предложили пройти к ним в квартиру. ФИО5 закрыл окно, но ФИО1 выдавил окно и пролез в него. Не знает как он пролез в окно, ведь окно находится на расстоянии примерно двух метров от земли, возможно эти трое молодых людей подсадили ФИО1 в окно. После того, как они заметили, что окно выломали, они выбежали из квартиры и закрыли дверь на ключ и зашли к соседям в <адрес>. Они слышали, что они кричали, чтобы они открыли дверь для того, чтобы поговорить, но они не открывали. В это время ФИО1 находился в квартире и не мог открыть входную дверь, и для того чтобы пропустить остальных троих молодых людей, ФИО1 выломал дверь в квартиру, а именно повредил запирающее устройство, выломав дверной косяк, открыл дверь в предбаннике и запустил троих молодых людей к ним в квартиру. Пока они находились в квартире, она слышала, как там происходил грохот, как будто всю мебель в квартире переворачивали. Все это происходило примерно минут 10, после чего они ушли. Примерно, в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехала полиция, они зашли обратно в квартиру, обнаружили повреждения входной двери, а именно, что был выломанный дверной косяк, вырванное запирающее устройство, и два окна которые находились на кухни и в комнате были повреждены, и когда я зашла в ванную комнату обнаружила повреждение сливного бочка унитаза. Таким образом, из-за действий неизвестных ей лиц, в том числе ФИО1, причинен ущерб на сумму 76 740 рублей, который для нее является значительным, из которых она потратила на восстановления причинённых ей повреждений, а именно демонтаж повреждённой оконной фурнитуры и монтаж новой фурнитуры на два окна мне обошлось на общую сумму 19 230 рублей, демонтаж повреждённых откосов ПВХ окна и монтаж новых откосов ПВЧ окна на общую сумму 21 510 рублей. Входную дверь пришлось покупать новую, которая обошлась в 16 000 рублей, а установка в 15 000 рублей, и ремонт сливного бачка унитаза - установка новой арматуры обошлась в 5000 рублей. Также хочет отметить, что из-за произошедшего она испытала сильный стресс, который испытывает до сих пор. Она переехала, к своей матери, так как в квартире по адресу: г Владивосток, <адрес> ей страшно находится, так как опасается, что снова могут на них напасть. У нее всегда присутствует страх, что кто-то может ее поджидать в подъезде или за углом, она не может спокойно спать, так как начинает вспоминать ночь нападения. С учётом того, что она является творческой личностью, и ее доход зависит от ее душевного состояния, так как она художник, из-за стрессового состояния у нее появились трудности в работе (т. 1 л.д. 155-158).

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с девушкой ФИО9 Данную квартиру они не снимают, она принадлежит семье ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часа 00 минут Потерпевший №1 проснулась от того, что услышала стуки на улице, а также в их квартире по указанному адресу что-то разбилось, она разбудила его. Он прошел на кухню, где увидел, что ФИО11 пролазит в окно, пытается его выбить. Так как они проживают на первом этаже, пролезть в окно не вызывает каких-либо трудностей. Он начал обратно закрывать окно. Все окна в квартире находились в открытом положении на проветривании. После того, как в окно, находящееся на кухне не удалось пролезть, они перешли к окну в комнате. ФИО1 пытался пролезть в данное окно, остальные трое стояли на улице и кидали что-то в окна, сопровождая все это криками, предполагает, что они помогли ему пролезть на окно, поскольку высота составляет около двух метров от земли до окна. В момент, когда ФИО1 пытался пролезть в окно комнаты (спальная комната) он закрывал окно, но ничего не получалось, тогда ФИО12 тоже подбежала к окну взяла перцовый баллончик и забрызгала его через щель в окне, после чего ФИО1 тоже достал перцовый баллончик и забрызгал его, и продолжил пролезать в окно. Так как у них не получилось закрыть окно и обезопасить себя, Потерпевший №1 взяла газовый пистолет «Добрыня», подошла к окну и сделала предупредительный выстрел, так как первый патрон всегда является звуковым, но они никак не отреагировали, затем она подошла к окну, и выстрелила второй раз в сторону ФИО1 патроном с газом. ФИО1 отпрыгнул с окна, продолжая говорить, что им необходимо поговорить. В это время Потерпевший №1 связалась с соседями из <адрес> они предложили пройти к ним, на что они согласились, и вышли из квартиры. Выходя, они за собой на ключ закрыли входную дверь, а также попытался закрыть окно, но до конца оно не захлопнулось. Перцовые баллончики, а также газовый пистолет они приобрели после ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в <адрес> соседей, они позвонили в полицию, а также они слышали, что они смогли проникнуть к ним в квартиру, также в глазок двери квартиры соседей было видно, как они уже выходили из их квартиры, вынося за собой что-то в руках. После приезда полиции они прошли в свою квартиру от соседей и обнаружили, что их входная дверь выбита, окно было полостью открыто, так как его сломали, вырвав механизм, позволяющий закрывать и открывать его. Предполагает, что ФИО11 смог пролезть в квартиру через окно, после чего выломал входную дверь для того, чтобы пропустить остальных троих парней. Также на подоконнике в спальной комнате находились банки с красками, точное их количество назвать не может, было около 20. Краска, предназначенная для росписи стен (граффити), стоимость каждой банки около 500 рублей. На данный момент они заметили, что пропали только банки с краской, общая стоимость которых составляет 12315 рублей, что является для него значительным. Ущерб значительный, так как его заработная плата составляет 50 000- 60 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, интернет, мобильную связь, на что уходит около 15 000 рублей, также на продукту питания около 10 00 рублей, одежду и бытовые вещи около 5 000-10 000 рублей. Также пытается копить. Всех парней он запомнил. Так как с ФИО11 он знаком опознать его сможет по волосам, крашенным в белый цвет, по росту около 185 см, над губой у него находится родинка, также опознаю по тёмным бровям и карим глазам. Первого парня опознать смогу по пухлому телосложению, рост Второго опознать смогу по тому, что он смуглый, с большим носом, Третьего опознать смогу по росту около 170 см, с причёской бритой налысо. Он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость аэрозольной краски торговой марки «Arton» с учетом оставшегося периода эксплуатации в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составила 2242 рубля 16 копеек, с данной суммой ущерба он согласен, так как изначально он считал стоимость без ущерба эксплуатации (т. 1 л.д. 140-143, т. 1 л.д.146-149).

В судебном заседании лицо № показал, что 27 февраля в районе 5 утра они находились с Замогильным и ФИО11 на <адрес>. Д. сказал, что у него есть знакомые на Экипажной, и сказал, что они занимаются сбытом средств, он сообщил, что имеются неприязненные отношения с потерпевшими и предложил проехать по данному адресу, для того, чтобы выяснить отношения, ранее с потерпевшими он не был знаком, его интереса в наркотических средствах не было, они поехали с Замогильным за компанию, приехали на место, ФИО7 постучался в дверь, на что ему не открыли и не отвели, он попросил подсадить его, чтобы посмотреть дома ли потерпевшие, он ему отказал в этом и он залез в оконный проем, когда он залез, и потерпевшие его обнаружили они применили баллончик с перцем, они видели это на земле, потом он спрыгнул и попросил подсадить его во второй раз, у него получилось выдавить окно и проникнуть в помещение он сказал, что откроет дверь и они зашли, за ним залез Замогильный, зайдя в квартиру, он понял, что никого нет, увидел на подоконнике краску, он взял несколько баллончиков, он не просил, не заставлял ни кого их брать, но видел в руках ФИО11 и Замогильного баллончики. Далее они вышли из квартиры и пошли в магазины, где были задержаны сотрудниками Росгвардии.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он приехал в <адрес> к своей сестре ФИО8 Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО1, с которым он состоит в дружеских отношениях. В ходе телефонного разговора с ФИО1 договорились о встрече, затем примерно в 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе центральной площади в <адрес> они встретились с ФИО1, после чего они поехали в гости к его другу - лицу №, где также находился еще один знакомый ФИО2 С лицом № он ранее не был знаком, видел его впервые, а ФИО2 ранее уже видел, они с ним пересекались когда-то. Побыв в квартире какое-то время, около 30 минут, они направились все вместе на улицу для того, чтобы рисовать граффити, куда именно не помнит. Однако, так как он рисовать не может и никогда не пытался, поэтому наблюдал со стороны. Граффити рисовали на одном из заброшенных зданий по <адрес> в <адрес>. После того, как они закончили рисовать граффити, ФИО1 предложил сходить к его знакомому, который проживает по <адрес>, для чего, ФИО1 нам не сообщил. Они пошли к дому № по <адрес>, квартира, в которую хотел попасть ФИО1 находилась на первом этаже, для того, чтобы попасть в квартиру ФИО1 решил постучать в окно, лицо № 1 подсадил ФИО1, после чего ФИО1 начал стучать в окно и пытаться его открыть, но проживающие в квартире воспользовались перцовым баллончиком, а также газовым пистолетом, после чего ФИО1 спрыгнул с окна. Затем спустя какое-то время ФИО1 вновь попросил помочь ему залезть на окно, в чем ему помог лицо № 1, тогда уже получилось выбить окно у ФИО1, он таким образом попал в квартиру. Затем лицо № 1, помог залезть на окно Замогильному Д.Е, который также попал в квартиру. После этого лицо № 1 через подъезд направился в квартиру, он также пошел за ним, но остался в подъезде, в квартиру не стал заходить, так как не понимал, что они делают и зачем. Все это время он стоял в подъезде. Что далее происходило в квартире ему неизвестно, поскольку он там не находился. В 05 часов 20 минут 27.02.2025 с баллончиками краски вышел только лицо № 1 и ФИО2, у ФИО1 баллончиков с краской не было, так как он точно обратил на это внимание, потому что у ФИО1 были забрызганы глаза, он тяжело дышал и закрывал глаза руками. Перед тем, как ФИО1 забрала скорая помощь, все баллончики с краской находились у лица №, так как ранее он купил пакет в магазине «Стрелец» по адресу: <адрес>, соответственно, у ФИО1 при себе не было никаких баллончиков с краской и он их никому не передавал. Для чего нужно были эти баллоны, он не знает, также не знал, что из квартиры они что-либо возьмут. К магазину приехали сотрудники Росгвардии, которые доставили их в ОП № l УМВД (т.1 л.д. 169-171, л.д. 172-174).

В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что потерпевшая Потерпевший №1. ее дочь, ФИО5 - молодой человек дочери. Ее дочь проживает по адресу: <адрес>, вместе с ФИО5: с декабря 2023 года В., а И. - с марта 2024 года. Квартира находится на первом этаже. В феврале 2025 года он узнала через чат дома, что в квартиру произошло проникновение. Она проснулась в 8 утра и прочитала сообщения от Леры, в группе она написала, чтобы не удаляли информацию с камер. Это уже повторное нападение было. Ее дочь, услышав подозрительные звуки в 3-4 часа ночи, увидела группу людей, которая находилась около окон, и один полез, окна стояли на проветривание, через эту щель пытались открыть, пробиться. В результате борьбы, человек пробился в окно комнаты, переживая за свою безопасность, они скрылись в другую квартиру. Было испорчено имущество, похищены были только аэрозольные баллончики. Возмещение ущерба было в мае на счет дочери, сумма была заявлена в качестве дверей и окон, около 70 тысяч рублей и потом в конце июля, сообщили, что готовы возместить за баллончики.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 с Замогильным у нее брачные отношения. Проживает с ним несколько лет. Замогильный имеет инвалидность. Он открытый, ведомый на взрослое влияние. Считает, что эта ситуация, это влияние компании.

В ходе судебного следствия были исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимых.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> осмотрено жилое помещение, в которой обнаружено повреждение двух окон и входной двери, в ходе осмотра установлено место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 42-53).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, осмотрен участок местности, в ходе осмотра обнаружены 2 гильзы от газового пистолета, перцовый баллон и газовый пистолет (т. 1 л.д. 54-61).

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены результаты оперативной розыскной деятельности, а именно два CD-диска с видеозаписью ( т. 1 л.д.181-183).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены видеозаписи, представленные результатами ОРД, так при просмотре видеозаписи «57M42S_1740596262» установлено, что видеозапись черно-белого цвета, продолжительность видеозаписи составляет 1 минута. Сверху имеется дата и время видеосъемки: 2025-02-27 04:57, просматривается крыльцо подъезда, у которого стоит парень в рванных штанах (ФИО8), парень в чёрной одежде (ФИО1 ) залез на подоконник и силой стучит по окну, держит во рту сигарету, пытается открыть окно, бьёт ногой 1 раз по стеклопакету, после чего спрыгивает с окна, к окну подходит мужчина и закрывает его с внутренней стороны. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он пытался открыть окно, хотел повернуть ручку с внутренней стороны окна, он немного провалился во внутрь, у него не получилось открыть окно и он слез с подоконника, после чего в проёме окна появился потерпевший ФИО5 и закрыл окно. Осмотренная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.121-129).

Протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО15 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому обвиняемые ФИО15 и ФИО1 подтвердили показания данные ими раннее и настаивали на них (т. 2 л.д.132-135).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены баллончики аэрозольной краски торговой марки «Arton», которые были похищены из <адрес> в <адрес>, осмотренные баллончики признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. переданы в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д.73-79).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость аэрозольной краски торговой марки «Arton» с учетом оставшегося периода эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 242,16 рублей, в том числе:14 баллонов с аэрозольной краской марки Arton, различных цветов: фиолетового цвета Lavander (A410); розового цвета Julik (A315) - 3 шт; светло голубого Ocean (A508) - 1 шт; голубого цвета Original Blue (A504) - 2 шт; синего цвета - Sky Line (A502) - 2 шт; черного Black (A911) - 2 шт; и 2 белого цвета White (A901). Осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств, переданы в камеру хранения ОП № УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 59-67).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> совместно с лицом № похитили несколько баллонов с краской, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены видеозаписи, представленные результатами ОРД, так при просмотре видеозаписи «57M42S_1740596262» установлено, что видеозапись черно-белого цвета, продолжительность видеозаписи составляет 1 минута. Сверху имеется дата и время видеосъемки: 2025-02-27 04:57, просматривается крыльцо подъезда, у которого стоит парень в рванных штанах (ФИО8), парень в чёрной одежде (ФИО1 ) залез на подоконник и силой стучит по окну, держит во рту сигарету, пытается открыть окно, бьёт ногой 1 раз по стеклопакету, после чего спрыгивает с окна, к окну подходит мужчина и закрывает его с внутренней стороны. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он пытался открыть окно, хотел повернуть ручку с внутренней стороны окна, он немного провалился во внутрь, у него не получилось открыть окно и он слез с подоконника, после чего в проёме окна появился потерпевший ФИО5 и закрыл окно. Осмотренная видеозапись признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.121-129).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО2 осмотрены видеозаписи, содержащие на Флеш-накопителя, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 27.02.2025, при просмотре видеозаписей Замогильный опознал самого себя, и отождествил лицо № 1 и ФИО1 в ходе осмотра установлено способ и время совершения преступления. Осмотренные видеозаписи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д.138-145).

Платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. С. С. получила перевод на сумму 76740 рублей (т. 2 л.д. 112).

Платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В. С. С. произвела оплату товара на сумму 16000 рублей (т. 1 л.д. 164).

В судебном заседании были предъявлены доказательства, которые в приговоре не приводятся, поскольку предъявлялись материалы, не имеющие отношение к предъявленному подсудимым обвинению, не несущие доказательств по делу.

Оценивая показания подсудимых, суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отрицают в этих показаниях место и время совершения преступлений, указанные в обвинении, не отрицают и своего неправомерного нахождения в <адрес> в <адрес>, а подсудимый ФИО1 не отрицает свою причастность к совершению умышленного повреждения чужого имущества, а ФИО2 – к совершению инкриминируемого ему преступления.

Показания в части отсутствия предварительного сговора, совершение хищения только лицом № 1 суд оценивает критически и расценивает, как способ уйти от ответственности за совершенное преступление.

Показания лица № 1 суд оценивает в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Проведенные ОРМ подтверждены письменными доказательствами по их проведению. Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» суд не усматривает и не находит также оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми.

Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, о применении физического или психического насилия к подсудимым при проведении следственных действий, а также доказательств тому, что кто-либо оказывал на подсудимых давление.

Суду не представлено и судом не установлено доказательств тому, что действия сотрудников правоохранительных органов в установленном законом порядке признаны незаконными и нарушающими конституционные права подсудимых.

Каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе связанных с нарушением прав подсудимых на защиту органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. При этом какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных оснований, судом не установлены.

Суд считает, что заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, полные, оснований сомневаться в обоснованности отраженных в них выводов или наличия в них противоречий у суда не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона суд при проведении экспертиз не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми.

Суд полагает, что время и место совершения подсудимыми ФИО1, инкриминируемых ему деяний, а также время и место совершения деяния, инкриминируемого ФИО2, органами предварительного следствия установлены правильно и объективно подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Оснований, ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших, положенных в основу приговора, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суду не представлено и судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевшие и свидетели могли оговорить подсудимых в совершенных преступлениях, что на них оказывалось давление, что они были не объективными. Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; личной заинтересованности в исходе дела не имеют.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности по деянию, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению, что действия подсудимых носили тайный характер, поскольку были совершены в отсутствие потерпевших.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение показаниями подсудимых, лица № 1 и потерпевших о том, что имущество похищено из жилища, которое подсудимым не принадлежит; каких-либо доказательств, подтверждающих право подсудимых на это жилище, суду не представлено и судом не установлено, в жилище подсудимые проникли, а потому суд приходит к убеждению, что подсудимые противоправно вторглись в жилище, без разрешения потерпевших, то есть незаконно проникли в него и находились там неправомерно.

Умысел подсудимых на хищение имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследовав которые суд пришел к убеждению, что действия подсудимых были направлены на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а не с целью временного использования с последующим возвращением собственнику.

Суду не представлено и судом не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих права подсудимых на указанные баллоны с аэрозольной краской марки «Arton» в количестве 14-ти штук.

Сопоставляя показания подсудимых с показаниями лица №, потерпевших, исследованными материалами, в том числе протоколом очной ставки, протоколом осмотра предмета, суд пришел к убеждению, что подсудимые принимали совместное участие в выполнении объективной стороны преступления, о совместных действиях договорились до их совершения, а потому суд полагает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» установленным.

Неправомерное нахождение подсудимых в квартире, хищение из этой квартиры непринадлежащего им имущества опровергают доводы стороны защиты о том, что в эту квартиру подсудимые пошли лишь для выяснения отношений и разговора подсудимым ФИО1 с потерпевшими.

Напротив, указанные обстоятельства, а также нахождение похищенного имущества в руках у подсудимого ФИО2 и лица № 1 являются свидетельством предварительных договоренностей между подсудимыми и выполнения совместных действий.

Доводы стороны защиты об отсутствии похищенного имущества в руках подсудимого ФИО1 не являются свидетельством тому, что инкриминируемое ему в вину преступление он не совершал.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности по деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого ФИО1 на его совершение нашел свое подтверждение.

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла, направленного на повреждение чужого имущества, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, показания подсудимых, потерпевших, свидетеля.

Показаниями потерпевших, заключением экспертизы квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» суд находит установленным.

Таким образом, исследованная судом совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и признанных судом достоверными, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимых ФИО1, в совершении преступлений, и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, иной квалификации действий подсудимого судом не усмотрено.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; подсудимым ФИО1 – преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений судом не усмотрено с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, обучается в колледже, на диспансерном учете в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» и Приморском краевом наркологическом диспансере не состоит, у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет грамоты и дипломы, оказывал благотворительную помощь.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, на диспансерном учете в Приморском краевом наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1» с диагнозом «Социализированное расстройство поведения», относится к категории лиц из числа детей-сирот, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем деяниям на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние, молодой возраст подсудимого; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности категории «ребенок-инвалид, молодой возраст.

О наличии иных хронических заболеваний, иных лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимые не сообщили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усмотрено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновных, принимая во внимание влияние наказания на условия жизни семьи подсудимых, суд считает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимых, суд находит возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не применять.

Суд полагает, что назначаемое подсудимым наказание соразмерно содеянному, позволит обеспечить достижение целей исправления осужденных, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, суд находит возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не применять.

Суд полагает, что назначаемое подсудимым наказание соразмерно содеянному, позволит обеспечить достижение целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2, а также ФИО1 за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 с учетом требований ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для освобождения подсудимых от наказания или от уголовной ответственности, а также оснований для назначения наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила частичного сложения наказания, предусмотренные ст. 69 ч. 3 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых исполнение обязанностей, способствующих их исправлению.

Заявление потерпевшей ФИО9 о возмещении расходов на представителя – адвоката Маньчева В.В. подлежит удовлетворению, процессуальные издержки в виде расходов потерпевшей ФИО9 на представителя – адвоката Маньчева В.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и выплате потерпевшей ФИО9 в размере 60 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО9 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом возраста подсудимых, их семейного и материального положения и в соответствии со ст. 151 ГК РФ взысканию с каждого из подсудимых на сумму 5 000 рублей, которые судом признаются разумными и справедливыми, поскольку в результате совершенного ФИО1 и ФИО2 деяния Потерпевший №1 перенесла моральные и нравственные страдания.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимых, на момент постановления приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 ежемесячно - в день, установленный инспектором, являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осуждённого, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 ежемесячно - в день, установленный инспектором, являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осуждённого, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Заявление потерпевшей ФИО9 о возмещении расходов на представителя удовлетворить.

Управлению Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета произвести возмещение процессуальных издержек в виде понесенных расходов потерпевшей ФИО9 на представителя – адвоката Маньчева В.В. и выплатить потерпевшей ФИО9 понесенные ею расходы на представителя – адвоката Маньчева В.В. в размере 60 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО9 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 14 баллонов аэрозольной краски марки «Arton», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> - вернуть потерпевшему ФИО5, два СД-диска с видеозаписью, флеш накопитель с файлами видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Верхотурова