Апелляционное постановление № 22-3476/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 22-3476/2018

Председательствующий: Хроменок В.В. 22-3476/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

при секретаре <...>

с участием осужденной ФИО1

адвоката Путуляна А.С.

прокурора Митякина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1 <...> ранее судима:

- <...> Центральным районным судом г. Омска по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. « б», ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ст. 228 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...> к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождена <...> по постановлению Шипуновского районного суда <...> от <...> условно-досрочно на 10 мес 27 дн.;

- <...> Куйбышевского районного суда г. Омска по ст. 158 ч. 2 п. « б», ст. 158 ч. 1, ст. ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске по ст. ст. ст. 158 ч. 1, 74 ч. 4. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождена 12.10.2017г. по апелляционному постановлению Челябинского областного суда от <...> условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня;

осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. « б» УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...>.

В соответствии с ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске от <...> и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <...>.

В соответствии с ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <...> по день вступления приговора в законную силу ( включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осуждена за покушение на грабеж – открытое хищение имущества, принадлежащего <...>. на сумму <...> руб, совершенное <...> около 12:40 час в подъезде дома <...> по ул. <...> в г. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину в содеянном признала полностью.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) осужденная ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения ею преступления, выражает несогласие с приговором суда в части меры и срока наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит принять во внимание полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, явку ее с повинной, принесенные извинения, хронические заболевания, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как воспитывает ребенка одна, характеристику от соседей по месту жительства, отсутствие иска, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, и совершение ею неоконченного преступления.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие у нее малолетнего ребенка, нахождение ее в настоящее время в декретном отпуске, проживание в семье своих родителей, наличие у нее материального положения в связи с тем, что неофициально работает, социально обустроена. Считает, что реальное отбывание наказания лишает ее возможности трудоустроиться, воспитывать ребенка, лечиться.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Просит изменить назначенное наказание на более мягкое, применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 заместитель прокурора округа Кудашов К.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ как того требует уголовно-процессуальный закон. Квалификация действий и доказанность вины осужденной в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной, а также других обстоятельств, влияющих на вид и меру наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в приговоре учел все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, на которые ссылается осужденная.

Вопросы, связанные с возможностью применения правил ст. 68 ч. 3, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом рассматривались, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением вовремя или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом просит ФИО1.

Таким образом, доводы осужденной в части назначения ей чрезмерно сурового наказания, представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Салева