Приговор № 1-180/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 1-180/2017

Дело № 1-180/2017


приговор

именем российской федерации

г. Омск 03 августа 2017 года

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалёве М.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Омского района Омской области Грициковой К.А., подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката Волкова И.А., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, работающего помощником монтажника окон у ИП, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 05 минут, он, находясь и проживая в <адрес> в домовладении № по <адрес>, зная о наличии в хозяйственной постройке данного домовладения мойки высокого давления марки KARCHER К 5.55, принадлежащей НОП, куда он имел свободный доступ, решил указанное имущество умышленно, тайно похитить и распорядиться им по собственному усмотрению.

Так, ФИО1 в вышеуказанное время, осуществляя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлической трубы отломил дужку замка на двери хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения, по адресу: <адрес>, прошел во внутрь, откуда умышленно, тайно похитил мойку высокого давления марки KARCHER К 5.55, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую НОП

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей НОП значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1, совершил хищение имущества вверенного ему БАВ, при следующих обстоятельствах.

В июне 2016 года, БАВ находясь в <адрес>, вверил на неопределенный срок ФИО1 для личного пользования принадлежащие тому мотокультиватор марки «ELECTRONIC IGNITION 168-F LIFAN 6.5» в комплекте с насадками, сварочный аппарат марки «SD MASTER Technic 160 WEL», сварочную маску «Хамелион», которые ФИО1 по согласованию с БАВ стал хранить в хозяйственной постройке, расположенной на придомовой территории <адрес> в <адрес>.

В марте 2017 года, у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на хищение вверенного ему вышеуказанного имущества, принадлежащего БАВ. Так, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел ФИО1, в период времени с марта 2017 года по апрель 2017 года, находясь в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно похитил вверенное ему БАВ имущество, а именно: мотокультиватор марки «<данные изъяты>» в комплекте с насадками общей стоимостью 25 000 рублей, сварочный аппарат марки «<данные изъяты><данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, сварочную маску «Хамелион», стоимостью 300 рублей, которыми распорядился по личному усмотрению, причинив БАВ значительный материальный ущерб в общем размере 31 300 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. С исковыми требованиями потерпевшей НОП, согласен.

Защитник – адвокат Волков И.А. согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшие БАВ, НОП также согласились на рассмотрение дела в особом порядке, о чем свидетельствуют протокола уведомлений об окончании следственных действий (л.д.240, 241 том 1).

Государственный обвинитель Грицикова К.А. против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышают десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд исключает из описания преступного деяния хищение: детской летней коляски оранжевого цвета, как не представляющей материальной ценности и не причинившей материального ущерба собственнику, что является обязательным признаком состава преступления – кража, а также указание на присвоение, поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований статьи 6 и статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 в силу части 3 статьи 15 УК РФ совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 229-230), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 238).

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание у подсудимого обстоятельствами - наличие явок с повинной (т. 1 л.д. 6, 120), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, что вину признал, в содеянном раскаивается, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенных преступлений, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но условно, с применением статьи 73 УК РФ. Иное менее строгое наказание не будет отвечать принципу справедливости и задачам исправления осужденного.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет к подсудимому ФИО1 правила части 2 статьи 69 УК РФ, поскольку имеется совокупность преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает положение части 7 статьи 316 УПК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство – явки с повинной, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, в отношении подсудимого ФИО1 не применять.

Суд полагает, что данное наказание будет отвечать принципу справедливости и соразмерно совершенным преступлениям.

В связи с изложенным, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Вещественные доказательства определить в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ.

Заявленные по делу исковые требования потерпевшей НОП о возмещении материального ущерба на сумму 10 000 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 160 УК РФ, за которые назначить ему наказания:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по части 2 статьи 160 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ основное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: 1) встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение месяца, после вступления приговора в законную силу; 2) не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; 3) являться на регистрационные отметки не реже 1 раза в месяц в уголовно исполнительную инспекцию; 4) возместить ущерб потерпевшей в течение 3-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу распорядится следующим образом:

- свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, металлическая труба, душка и корпус от навесного замка, возвращенные НОП – оставить в её распоряжении;

- сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», сварочную маску «Хамелион», мотокультиватор в комплексе с насадками с двигателем марки <данные изъяты>», возвращенные потерпевшему БАВ – оставить в его распоряжении.

Гражданский иск потерпевшей НОП удовлетворить. Взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу потерпевшей НОП 10 000 (десять тысяч рублей) рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Процессуальные издержки с осужденного в силу части 10 статьи 316 УПК РФ, не взыскиваются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Печеницын