Решение № 2-366/2020 2-366/2020~М-248/2020 М-248/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-366/2020

74RS0014-01-2020-000473-32

Дело № 2-366/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 19 октября 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Емельяновой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг специалиста, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.03.2020 года около 15 часов 00 минут в районе дома № 174 по ул. Труда г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца <1>, под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ФИО2 была застрахована у ответчика.

В марте 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, направил пакет документов, его автомобиль был осмотрен.

15.04.2020 года истец получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с имеющимися в материалах собранных сотрудниками ГИБДД сведениями о нарушении им п.8.1 ПДД РФ.

Определением инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 04.03.2020 года, вступившим в законную силу, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

24.04.2020 года истец обратился с претензией к ответчику, однако вновь получил отказ в выплате страхового возмещения. Затем обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на действия страховой компании и требованием обязать произвести выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного РФ ему было отказано во взыскании страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от 05.06.2020: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих составляет 105800 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 105800 руб., расходы по оплате юридических услуг - 13500 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4000 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности от 02.06.2020 года, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, судебные извещения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 указанного Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Судом установлено, что 04 марта 2020 года в 15 часов 00 минут около дома № 174 по ул. Труда в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем <1> и водитель ФИО2, управляя автомобилем <2> совершили между собой столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <1>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения: левого заднего крыла, заднего бампера с отражателем, колпака левого заднего колеса, левого заднего фонаря.

Автомобилю <2>, под управлением ФИО2 причинены механические повреждения: правого крыла, правой блок фары, переднего бампера с решеткой радиатора, лобового стекла, капота, левого крыла.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 марта 2020 года, ФИО1 нарушены требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО8 от 04 марта 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО9 от 19 марта 2020 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис серии №, срок действия с 00 час. 00 мин. 29.03.2019 года по 24 час. 00 мин. 28.03.2020 года).

Ответственность ФИО2, собственника автомобиля <2> ФИО3 также была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис серии №, срок действия с 00 час. 00 мин. 12.01.2020 года по 23 час. 59 мин. 11.01.2021 года).

12 марта 2020 года ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявление-извещение о дорожно-транспортном происшествии с просьбой об организации осмотра транспортного средства.

18 марта 2020 года экспертом ООО «Уральская техническая экспертиза» проведен осмотр поврежденного транспортного средства <1>, составлен акт осмотра №М от 18.03.2020 года.

18 марта 2020 года экспертом ООО «Уральская техническая экспертиза» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства <1>, составлен акт осмотра №М от 18.03.2020 года ДОП.

25 марта 2020 года экспертом ООО «Уральская техническая экспертиза проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства <1>, составлен акт осмотра №М от 25.03.2020 года ДОП.

08 апреля 2020 года истцом в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направлено заявление о выплате страхового возмещения.

15 апреля 2020 года исх. № ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты в связи с тем, что им не предоставлены документы компетентных органов, иных лиц, уполномоченных устанавливать вину или степень вины участников ДТП, подтверждающие вину или степень вины водителя ФИО2

24 апреля 2020 года истцом в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28 апреля 2020 года исх. № 10180 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания ДТП, произошедшего 04.03.2020 года, событием, с наступлением которого у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» возникает обязанность произвести страховую выплату.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в соответствии с настоящим Федеральным законом учреждается должность финансового уполномоченного.

07 мая 2020 года ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что подтверждено уведомлением о принятии обращения к рассмотрению от 13 ноября 2019 года № У-19-64187/2040-002 (том 1л.д. 37).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-65278/5010-003 от 18 мая 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела: схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений водителей ФИО1 и ФИО2, данных ими на месте ДТП, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <1> и водитель ФИО2, управляя автомобилем <2> совершили между собой столкновение. При этом, из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался в крайнем левом ряду, в районе дома 174 по ул. Труда заблаговременно включив указатель левого поворота, снизив скорость начал совершать маневр разворота. При этом водитель ФИО1 указывал на то, что не согласен с тем, что им был нарушен п. 8.1 ПДД. Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался по крайней левой полосе, неожиданно для него справа двигавшееся в попутном направлении транспортное средство начало совершать маневр разворота налево.

Из представленного заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» от 10 августа 2020 года №, следует, что исходя из повреждений ТС угол столкновения автомобиля <1> и автомобиля <2> не превышает 10-150.

Место столкновения автомобиля <1> и автомобиля <2> государственный регистрационный знак соответствует схематическому расположению места столкновения, обозначенного на схеме ДТП от 04.03.2020 года.

Механизм столкновения автомобиля <1> и автомобиля <2> описан в исследовательской части данного заключения. А именно: Водитель автомобиля <1> двигается прямолинейно в крайней левой полосе, равномерно снижая скорость. Водитель автомобиля <2> движется прямолинейно по крайней левой полосе, не изменяя своей скорости. Перед непосредственным столкновением водитель автомобиля 1> снижает скорость до минимальной (возможно снижает скорость до нуля), при этом не приступая к маневру разворота. В это время водитель автомобиля <2> применяет экстренное торможение и выворачивает рулевое колесо вправо. В момент столкновения автомобиль <1> разворачивает против часовой стрелки. После чего транспортные средства останавливаются.

С технической точки зрения причиной исследуемого столкновения, является несоблюдение водителем автомобиля <2> интервала до впереди идущего ТС, что не позволило ему (водителю) предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

Указанное заключение ответчиком, третьими лицами в судебном заседании не оспорено. Специалист имеет высшее образование по специальности «Физические и физико-химические методы криминалистической экспертизы», в соответствии с сертификатом соответствия является компетентным и соответствует требования системы добровольной сертификации негосударственных экспертных организаций и экспертов по специальности: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля <1>

Истец в подтверждение размера причиненных ему убытков предоставил суду экспертное заключение независимого оценщика ИП ФИО5 № от 05.06.2020 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <1>, согласно которому, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение №) и фототаблице (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № <адрес> от 05.06.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <1> (Приложение №).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 143 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 105 800 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам, сделанным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 105800 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для рассмотрения дела ФИО1 суду предоставлены: отчет об оценке ущерба и заключение специалиста. Данные документы были необходимы для рассмотрения дела, в связи с чем, расходы по составлению отчета в сумме 4000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по составлению заключения специалиста в сумме 10000 рублей, подтвержденные кассовым чеком № от 31.08.2020 года, подлежат возмещению в полном объеме.

Статья 100 ч. 1 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

27 апреля 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: оказание юридической помощи по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, представительства в суде по иску клиента к страховой компании, в связи с ДТП от 04.03.2020 года.

В обязанности исполнителя входит: изучение представленных клиентом документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов: претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления; представительство интересов клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 13500 рублей.

Квитанцией к договору №Д-2020 от 27 апреля 2020 года, подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 13500 рублей.

Суд, принимая во внимание, объем защищаемого ФИО4 имущественного блага, степень сложности дела, занятия представителем истца активной позиции по делу; составление и направление в суд искового заявления; участие представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, считает разумной за представительство интересов истца сумму расходов на услуги представителя в размере 13500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3316 рублей, поскольку в силу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 105800 (сто пять тысяч восемьсот) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 13500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход Верхнеуфалейского городского округа госпошлину в размере 3316 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2020 года.

Судья: Е.С. Шубакова