Решение № 2-366/2020 2-366/2020~М-349/2020 М-349/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-366/2020

Дело № 2-366/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим долг по кредитному договору и взыскании компенсации в счет произведенных платежей по кредитному договору после расторжения брака,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании общим долг по кредитному договору №№ от 17 июля 2012 года, взыскании компенсации в счет произведенных платежей по кредитному договору после расторжения брака в размере 225 409 рублей 37 копеек, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5 454 рублей.

В обоснование иска указала, что 02 июня 2012 в отделе ЗАГС исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан был заключен брак между ней и ФИО2. Брачные отношения с ответчиком не сложились в виду его сложного характера. Ответчик нигде не работал, не обеспечивал семью, устраивал скандалы, выпивал, поднимал руки, в связи с чем, она вынуждена была обращаться в полицию. Общих детей у них нет. Брачные отношения прекратились 7 января 2013 года. 6 января 2013 года ответчик в нетрезвом состоянии сильно дебоширил, поднял руку на ее дочь от первого брака, из-за чего ее мама вызвала полицию. 7 января 2013 года ответчик уехал к себе в Челябинскую область и по сей день они с ним не виделись, он больше не приезжал. 16 мая 2013 года решением мирового судьи судебного участка №4

Чистопольского района и г.Чистополь Республики Татарстан брак между ней и ответчиком был расторгнут. Далее ответчик зарегистрировал брак с другой женщиной. 17 июля 2012 года ею на семейные нужды, будучи в законном браке был взят кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 350 000 рублей. Данный кредит был взят на нужды семьи, зимнюю одежду для ответчика, приобретенные в браке имущество, а именно телевизор «<данные изъяты> стиральную машину <данные изъяты> и другие вещи, которые ответчик увез с собой в

Челябинскую область. Данный кредит погашала она из своих личных денежных средств. С 7 января 2013 года они перестали вести с ним совместное хозяйство, соответственно с февраля 2013 года по 31 мая 2017 года данный кредит погашала она из своих личных денежных средств. Последний платеж был ею уплачен 31 мая 2017 года. Погашение долга по кредитному договору от 17.07.2012 года как в период брака с февраля 2013 года, так и после его расторжения, осуществлялось исключительно ею. Срок предъявления данного искового требования на момент подачи иска не истек.

Основной долг по кредитному договору №№ от 17 июля 2012 года составляет 350000 рублей + проценты 153575,36 рублей = 503575,36 рублей.

В указанную сумму она не включает сумму кредита с процентами, а именно 52756,62 рублей, уплаченную в период ведения совместного хозяйства, то есть до января 2013 года. Следовательно, ею уплачено за счет своих личных денежных средств 503 575,36 – 52 756,62 = 450 818,74 рублей. Учитывая, что общий долг супругов делится пополам, взысканию с ответчика в ее пользу подлежит следующая сумма: 450 818,74 руб:2= 225 409,37 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что приобщенные истцом кассовые чеки и фотографии не подтверждают приобретение вещей, перечисленных в письменных пояснениях, поскольку в них не указано наименование товара, кроме того, сумма вещей значительно меньше суммы товара, других убедительных доказательств, подтверждающих его осведомленность о том, что истец заключала кредитный договор и при этом денежные средства были потрачены на семейные нужды не представлено, ему о том, что кредитный договор был заключен ФИО1 не было известно, денежные средства по данному кредитному договору на семейные нужды не расходовались, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке со 02 июня 2012 года по 18 июня 2013 года. На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Чистопольского района и г.Чистополь Республики Татарстан от 16 мая 2013 года, брак между ними был прекращен, о чем 18 июня 2013 года составлена запись акта о расторжении брака № № (л.д. 15-16).

17 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, согласно которому банком был предоставлен ФИО1 кредит на сумму 350 000 рублей, под 17, 50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.12-14).

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 31.05.2017 года, графику платежей ФИО1 был досрочно погашен кредит по указанному договору в сумме 503 575 рублей 36 копеек, из которых 350 000 – основной долг, 153 575 рублей 36 копеек проценты, задолженность по кредитному договору отсутствует (л.д.09-10).

Как поясняет истец ФИО1, указанный кредитный договор был заключен ею в период брака, и денежные средства были израсходованы на общие нужды с согласия ФИО2, а именно на приобретение зимней одежды для ответчика, телевизора «Самсунг», стиральной машины ВЕКО и других вещей. Сам ответчик ФИО2 указанные обстоятельства отрицает.

Судом исследованы квитанции, представленные в материалы дела о покупке телевизора <данные изъяты>», пылесоса «<данные изъяты> монитора <данные изъяты>, однако указанные документы, а также фотографии не являются доказательством того, что указанные вещи были приобретены на денежные средства, выданные именно по спорному кредитному договору №№ Кроме того, ответчик в своем отзыве указывает на тот факт, что он не знал о заключении кредитного договора, более того, поясняет, что денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору, на семейные нужды не расходовались. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства того, что денежные средства по указанному кредитному договору были потрачены именно на нужды семьи, а также того, что ответчик был осведомлен о заключении истцом кредитного договора, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1: о признании общим долг по кредитному договору №№ от 17 июля 2012 года, взыскании компенсации в счет произведенных платежей по кредитному договору после расторжения брака в размере 225 409 рублей 37 копеек, отказать в полном объеме.

Истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, а также требование о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 454 рублей 00 копеек. Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, в данной части, поскольку в удовлетворении ее исковых требований отказано в полном объеме и определяет к взысканию с нее сумму госпошлины в доход государства в размере 5 454 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Варненского муниципального района госпошлину в размере 5 454 (пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов