Решение № 2-366/2020 2-366/2020~М-65/2020 М-65/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-366/2020

Дело № 2-366/2020

(УИД 74RS0037-01-2020-000084-77)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 12 февраля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

С участием:

прокурора Пономаревой Т. В.,

адвоката Чудиновой Н. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 26 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-212140», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 и ее автомобиля «GAB 110 XRAY», государственный регистрационный №, под ее управлением, в результате которого она получил телесные повреждения.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Чудинова Н. А. в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, полагая требования завышенными.

Опросив истца, ее представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

26 февраля 2019 года около 15 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем «Лада-212140», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток по местами обледенелой асфальтированной автодороге ул. Куйбышева г. Сатка Челябинской области в направлении от ул. 100-летия Комбината «Магнезит» в сторону ул. Кирова, подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог с ул. Кирова, не предоставил права преимущественного проезда перекрестка движущемуся на подъем справа налево относительно направления его движения по главной дороге ул. Кирова автомобилю «GAB 110 XRAY», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО1, под управлением собственника, совершил столкновение с ним, вследствие чего водителю автомобиля «GAB 110 XRAY», государственный регистрационный №, ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Постановлением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанные постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны в части, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному на основании представленных медицинских документов, и обстоятельств, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 имели место ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга, ушиб и растяжение шейного отдела позвоночника, посттравматическая боль в шее, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

ФИО1, согласно листкам нетрудоспособности, находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия иного вреда здоровью ФИО1, причиненного в спорном ДТП, в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено, равно как доказательств того, что данные повреждения были получены в ином ДТП.

Как следует из показаний истца ФИО1 и ее представителя, боль от полученной травмы она испытывает до сих пор, до настоящего времени при возникновении боли принимает лекарственные препараты.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2 не предоставил права преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка.

Превышение водителями ФИО1 и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку ее автомобиль, имея преимущественное право проезда перекрестка, двигался прямолинейно с незначительной скоростью, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлась вина третьих лиц либо погодные условия в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «GAB 110 XRAY», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается ПТС №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «GAB 110 XRAY», государственный регистрационный №, управляла ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «GAB 110 XRAY», государственный регистрационный №, в момент ДТП в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего представлен полис №

Установлено, что собственником автомобиля «Лада-212140», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Лада-212140», государственный регистрационный №, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «Лада-212140», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», в подтверждение чего представлен полис №

Согласно п. 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховым случаям, следовательно, обязанность по компенсации вреда истцу в связи с ДТП лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд не считает возможным применить правила ст. 1083 ГК РФ, то есть учесть материальное положение ответчика, поскольку ответчиком данное ходатайство не заявлялось, доказательств его тяжелого материального положения не предоставлено.

Таким образом, с учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате ДТП травмами, квалифицированными как легкий вред здоровью, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход Саткинского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) Е. Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года

Верно:

Судья: Е. Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина